Názory k článku Jak bude probíhat ukončování druhého pilíře?
-
vyčuránek :) (neregistrovaný)
Super. Už se těším na výplatu peněz. Zisk 150% za rok je moc fajn (1000 Kč ze svého, stát mi dá 1500 Kč k tomu) . Riziko velmi nízké... Tomu říkám investice...
Honem letím založit, než i toto stát zakáže. A důchod? Nebojím se, stejně se ho nedožiju. Dle statistického úřadu se muži narození v letech 1977-1994 důchodu nedožijí (statisticky) a kdyby přece, tak stejně bude tak nízký, že si musím spořit bokem, což kdyžtak zdědí moje děti...
Děkuji státe... -
xf (neregistrovaný)
To mi pověz, co je na tomhle podle tebe "populistického"?
Podle mě nic. Chudší většina, tedy "populi", se skládá na bohatší menšinu. To je opak demokracie. Tedy vlády většiny, tedy "populi", tedy populismus.
Co na tom celém stojí za zmínku, je jen jediné: že údajně "populistická" sociální demokracie zastupuje zájmy bohaté menšiny. Na to si vzpomeňte, až vám bude někdo zase podsouvat do hlavy, že není na důchody. Tady vidíte, proč není na důchody. Ostatně faktickým premiérem je oligarcha, největší příjemce dotací v tomto státě. Tak se tomu nedivím, ale nezývejmě věci pravým jménem.
Nezodpovědnost, vyčůranost a zlodějna opět slavně zvítězila. Odpovědnost, předvídavost a férovost byla opět poražena. Namísto, aby ponechali to, k čemu se chtráci zavázali, tedy do(aktivní)životní povinnost platit do cizí firmy (fondu), nad nímž nemá střadatel žádnou kontrolu a pravomoc, ze kterého nemůže utéci, ovšem již bez peněz z kapes druhých, čistě ze svého, udělali co udělali. Sázka na krádež se vyplatila.
A byla to sázka, byť s velmi vysokou pravděpodobností výhry. Každá slušná vláda, lhostejno zda pravicová, či levicová, by takto učinila. Ale ano, ono bylo zřejmé, kdo bude vládnout. Takže sázka prakticky na jistotu. Nezodpovědnost, neschopnost si spočíst neživatoschopnost tohoto "pilíře, či krádež, jak kdo chce, byla odměněna.
-
andy_kaufman (neregistrovaný)
Populistické bylo už jen to, že si někdo založí volební kampaň mj. na tom, že zruší to, co zavedl někdo jiný a bohužel evidetně na to velká část tzv. "obyčejných" lidí slyšela, stejně jako poplatky a další zásadní věci, týkající se života "obyčejného" člověka. Socan nemusí vymýšlet, socanovi stačí slibovat a rušit. Ale nedomýšlí, že když bude chtít udělat jakoukoliv reformu důchodového systému, tak tímhle naboural i nějakou poslední důvěru ve státní experimenty. Na druhou stranu si tím socan ulehčil práci, protože defakto už nic vymýšlet nemusí....výhled max. do dalších voleb ho plně uspokojuje a pak se naslibuje opět něco jiného. Já jsem pravidla hry přijal i s tím, že pokud by II. pilíř zůstal zachovaný, nemám možnost úniku a rozhodnutí si rozmyslet. Na rozdíl od socana, který mávnutím propisky jakýkoliv smluvní vztah prostě zruší. Doufám, že přijde aspoň nějaká arbitráž s mastnou sumičkou, ať má "obyčejný" člověk na co nadávat :-) Btw. to, že momentálně odvody do II. pilíře částečně odčerpávaly zdroje, je opravdu vyjádření génia....celý projekt byl koncipován tak, že za nějaké období bude díky snížené výměře na důchodech účastníků naopak více prostředků v průběžném systému, ze začátku logicky nějaká částka musela jít bokem - populismus na entou, ale "obyčejný" člověk kýve souhlasně hlavou. Pokud chcete investovat v dlouhodobém horizontu a po roce se divíte, že to nenese.....to opravdu svědčí o ekonomické genialitě.
-
andy_kaufman (neregistrovaný)
Dal jsem vám tam dost argumentů k tématu, nereagoval jste ani na jeden,pouze něco o tom, že sliby se mají plnit...pokud někdo postaví volební program podle toho co chtějí voliči slyšet je to čistá ukázka populismu. Jakou máte alternativu ke zrušenému pilíři? Proč měl být podle vás zrušen? Jinak soudruzi mají obvykle plná ústa svobody a demokracie a přitom je to první věc, kterou by lidem sebrali. Můžete argumentovat k věci, pokud to zvládnete a opakuju abyste mi netykal vašnosto.
-
Ano, tohle může být populismus... Pokud slibujete něco, co je populární, i když přitom víte, že to nemůžete splnit nebo je to dlouhodobě škodlivé, tak je to populismus jak vyšitý.
A co se týče demokracie, tak to už dávno jasnozřivě odhadl Alexis de Tocqueville: "Demokracie bude fungovat jen do té doby, než politici pochopí, že lze voliče podplatit veřejnými penězi.". Měl bohužel pravdu :-((((
-
Nevím, jak jste došel k tomu, že se muži narození v letech 1977-1994 nedožijí důchodu: důchodový věk pro muže narozeného 1977 je 67 let a pak se postupně zvedá pro rok 1994 na necelých 70 let, zatímco podle ČSÚ věk dožití je pro celou tuto skupinu 75-76 let.
Ale jinak souhlas, já jsem do II. pilíře vstoupil hned a těším se na jeho ukončení :-)
-
No jo, jenomže to je naděje dožití při narození.
Ta ovšem má dvě základní vady:
(1) zahrnuje i úmrtí v kojeneckém, dětském či dorosteneckém věku, která průměr poměrně hodně snižují, ale pro rozhodování o vstupu či nevstupu jsou irelevantní (tihle všichni už jsou mrtví, takže se rozhodovat nebudou) a
(2) je počítaná podle dat v době narození, takže zohlednuje tehdejší úmrtnost. Zjednodušeně řečeno se vychází z toho, v jakém věku umírali lidé v tom roce, ve kterém jste se narodil. Pokrok lékařské vědy, zlepšení životního prostředí a bůhví co ještě ale způsobují, že informace o tom, v jakém věku umírali muži v době Vašeho narození, je pro předpověď Vašeho dožití dost irelevantní. Pokud bude pokračovat dosavadní trend, dožijete se výrazně více. Pokud se naopak situace zásadně zhorší, může se zhoršit i věk dožití.Pro ilustraci: muži narození v roce 1950 měli před sebou při narození 62 let. Protože to byl průměrný věk, v jakém umírali muži v roce 1950. Ti muži narození v roce 1950, kteří se dožili roku 2011 (kdy jim bylo 61 let) měli ale před sebou podle statistického úřadu ještě dalších 18 let.
Takže muž, který se narodil v roce 1977, měl v době svého narození naději dožití cca 67 let. Pokud se ale dožil roku 2003 (26 let), měl statisticky před sebou dalších 47 let, tedy celkem 73. A v roce 2011 (37 let) měl statisticky před sebou dalších 39 let, celkem tedy 76. Nelze vyloučit, že do roku 2014 se to mohlo posunout o další rok.
-
děkuji (neregistrovaný)
Aha, děkuji mnohokrát za vysvětlení, interpretoval jsem si to nejspíš špatně - proložil jsem si do grafu přimku odchodu do důchodu a mylně jsem zjistil, že umřu dřív, než bude důchod.
Tak jak tak i když se ho dožiju, tak bude nuzný, takže nějaká forma spoření je nutná, jen se bojím, aby úspory tou dobou stát nezdanil třeba 95% (majetková daň)... -
To s nuzným důchodem je určitě pravda.
Patrik Chrz tu na fórech často doporučuje připravovat se na důchod tak, že co nejvíce snížíme vlastní náklady. Tj. pasivní nebo alespoň zateplený zrekonstruovaný byt/domek, vyměněný kotel, zahrádka na pěstování zeleniny...
Tohle všechno je odolné proti inflaci a je slušná šance, že na to vláda nesáhne, pokud si ohlídáte přiměřenou velikost obydlí. Do určité velikosti bydlení na to nešahali ani komunisti - teprve do větší či neobydlené vily nasadili nájemníky a u velkých bytů uplatňovali nadměrné metry. -
antisosan (neregistrovaný)
Proc neokrast lidi na sve populisticke sliby-zrusime jim 2.pilir, ze? Mysleni socanu je jako mysleni smejdu--nalak
at na spekacky a prohlidku hradu za 99,-kc a tam jim prodat predrazene hrnce, nebo deky.... :-):-) to je jako zrusime vam poplatky ve zdravotnictvi a pritom pojedeme na 100 miliardovy dluh, vsak vasi vnuci to jednou zaplati.... -
Intri (neregistrovaný)
Poplatky a vůbec daně obecně budou mít smysl, až se v politice přestane krást (takže nikdy). Peněz se vybírá hromada, s největší pravděpodobností dost na to, aby se rok co rok umořoval státní dluh o významnou částku, ale to by se muselo správně hospodařit, žádné malé domů. To žádné zavedení nebo zrušení zdravotnických poplatků (které jsou mj. v rozporu s Ústavou) nezmění.
-
Jarmila (neregistrovaný)
Zavedení poplatků byla nebetyčná pitomost. Na jednu stranu zodpovědní pindali cosi o "regulačních" poplatcích, na druhou stranu vybrali poplatek i od člověka, kterého přivezli do špitálu v noci po havárce. To chtěli regulovat i zlámané ruce nebo havárky? Zezačátku byly poplatky pro zdravotnictví zlatým dolem, protože lékaři si pacienta přeposílali mezi sebou a každý z nich vybral poplateček, než byla tato praxe aspoň omezena.
Chápala bych poplatky v okamžiku, kdy by se snížila zdravotní daň. Když ale byly poplatky zavedeny a zdravotní daň zůstala stejná, bylo jasné, že je to jen další odvod do bezedného chřtánu. Ve zdravotnictví je peněz dost, ale na různé přerozdělování je jich fakt málo. -
xf (neregistrovaný)
Ano, jednou mi to nedalo, provést jednu škodolibost. Zeptal jsem se jednoho obhájce "regulačních" poplatků, poté co ho odvezlo houkavý auto, když se uzravil, jestli od něj vybrali ten regulační poplatek. A jestli ho těch 30 Kč odradilo od nadužívání záchranky.
Prý těch 30 Kč vybrali.
-
andy_kaufman (neregistrovaný)
Trochu si pletete pojmy chybně investovat a znárodnit. Z peněz "vás všech" a z vašich už vůbec nic se vracet nebude. Poslal jsem si tam svoje peníze a část z toho co jsem odváděl do temné díry - výměnou za to, že mi v budoucnu sníží výměru důchodu za dobu jsem měl být ve druhém pilíři. Vy jste evidentně nikam nevstoupil, ale můžete se vzteknout, když se někomu budou vracet JEHO peníze, vaše rozhodně ne, soudruhu :-) Že si stát dělá co chce je jiná věc, ale rozhodně ne chybná investice. Já jsem podmínky dodržel a příp. musel dodržet, socan přijde a boří.
-
andy_kaufman (neregistrovaný)
Pokud část nevrátíte do průběžného systému, krátila by se Vám výměra, pokud se rozhodnete tu část vrátit, nebude se krátit nic. Jestli ta čísla 1,2 a 1,5 jsou správná netuším, důchod se mě bude týkat cca za 30 let, takže tohle jsem rozhodně neřešil :-) Ale když vrátíte, nic se krátit nebude.
ČLÁNKY DO MAILU