Vlákno názorů k článku I na nejlepším spořicím účtu vám peníze prodělají od Kozlík z Roháčku - Žádám autora článku o vysvětlení věty: Česká národní banka...
-
Kozlík z Roháčku (neregistrovaný)
Žádám autora článku o vysvětlení věty:
Česká národní banka může změnit v průběhu vaší úložky do termínovaného vkladu „pravidla hry“ a v případě krachu záložny tak dostanete jen část peněz z Fondu pojištění vkladů.
Podmínky pojištění vkladů v tzv. záložnách jsou určeny zákonem, konkrétně §14 zákona 87/1995 Sb. ČNB nemá možnost do podmínek pojištění vkladů zasahovat.
-
zz9 (neregistrovaný)
Proto to taky vsichni davali do kampelicek:-). Tam dosud prostredky ve FPV kryji krach vsech kampelicek soucasne (aktualne za predpokladu, ze v kampelickach 30% zbyde neprovarenych). Mensi banky jsou bezpecne uplne stejne jako ty kampelicky. Na velke banky/serii krachu pomuze jen diverzifikace - nejlepe produktova i geograficka. Ale zase muze byt problem neco resit na druhem konci sveta.
-
údiv (neregistrovaný)
To je sice pěkné, že jste odstranil..., ale nereagoval jste na jiný nesouhlas s Vašimi informacemi - změna pojištění v FPV by se týkala až nových vkladů, říká sám Singer v HN. Takže ani teoreticky se neuvažuje, že během termínovaného vkladu by se podmínky pojištění mohly měnit.
-
Já osobně považuji spořicí účty a termínované vklady za velmi konzervativní produkty. Od konzervativních produktů očekávám nízký výnos, ale také nízké riziko. V současném prostředí v celé EU, kdy se uvažovalo o znárodnění části pojištěných úspor v Řecku, rozhodně tato nejistota není u dlouhodobých termínovaných vkladů bezvýznamná. Zvláště v ČR, kde pan guvernér chtěl omezovat spoření a ČNB podnikla kroky, které významně změnily inflační očekávání (v roce 2015 například nebude dodržen inflační cíl, inflace bude 3%) a reálný výnos poslali tímto krokem do záporu.
-
údiv (neregistrovaný)
Stále nereagujete na svůj omyl v článku, že podmínky pojištění již založeného termínovaného vkladu nejsou možné a ani guvernér to nezpochybnil. Tedy neřešíme znárodnění, ale že snížení limitu pojištění (nebo jiné jeho úpravy) v již běžících vkladech, včetně kampeliček, není možné.
-
údiv (neregistrovaný)
Nereaguje sice článku autor, ale: ve smlouvě s bankou či kampeličkou samozřejmě smlouva o pojištění není. Ta je předmětem daleko vyšší právní normy. Momentálně se to týká, jak známo, 100 000 EUR bez spoluúčasti. Retroaktivity obecně nejsou možné a opakuji, že ani Singer v případě, že by dosáhl změn v pojištění vkladů u kampeliček, mluvil pouze o nově založených vkladech, po případné změně zákona. V rozporu s tím, o čem spekuloval autor článku.
-
lojza (neregistrovaný)
Jestli věříte současným ujišťováním pana Singera o nějaké selektivnosti, tak až dojde na věc budete nejspíš zklamán. Spoléháním na ne-retroaktivitu jste v tomto případě lehce mimo (to by pro každého platily jen zákony existující v době jeho narození), retroaktivní by to bylo až v případě, že by nějaká banka krachla, vznikl nárok na výplatu pojištěných vkladů a zákonem se pojištění omezilo i na toto již probíhající plnění. Stejně jako se pojištění zákonem zavedlo u všech existujících účtů, bude i u všech sníženo (jinak by byl poměr pojištěných a nepojištěných účtů takový, že by to delší dobu nemělo smysl.). A i kdyby se na tento případ zákaz nějaké retroaktivity vztahoval, tak ani to není problém, stačí si vzpomenout na stavební spoření, kdy lidem kteří byli nadále vázání omezujícími podmínkami smlouvy byly jednostranně změněny podmínky. V případě pojištění vkladů jde o "bezplatný benefit", kterého se budete jen těžko dovolávat. A právě že je to řízené vyšší právní normou a ne smlouvou bude pro hochy co spolu mluví jednodušší to podle potřeby změnit. Proto se třeba církevní restituce na rozdíl od jiných restitucí pojišťovaly smlouvou a nestačil zákon, protože smlouva je trvalejší než zákon a pro její změnu je potřeba domluva všech stran kterých se týká.
-
Jinak pan Singer sice řekl, že nechce měnit stávající smlouvy, ale poté uvedl: "Řeknu to jinak. První návrh řešení kyperského problému zjevně legitimizoval daň z garancí vkladů. Už pět procent naprosto změní úvahu vkladatelů. To je podle mě systémové řešení. Ten sektor je rizikovější, není systémově významný, nechť existuje, ale ať v něm nejsou vklady garantované stejně jako v bankách. "
-
údiv (neregistrovaný)
Souhlasím. Ale: jednak si nejsem jistý, nakolik lze vycházet z toho či ono slova guvernéra, ač vysoce postaveného finančníka, neboť o tom nerozhodne sám. A jednak k příkladu z Kypru - šlo o zemi nacházející se v extrémní finanční hrůze. Takové řešení se (zatím) nezopakovalo nikde jinde (?). Je pád kampeliček, s majetkem zcela zanedbatelným oproti bankám, takový případ? Přitom u bank se žádná změna nediskutuje, takže by se legislativně musely oddělit podmínky kampeličky, za existujících zákonů v rámci EU. Otázka, jak snadno to zle a zda to vůbec stojí za to (když pro FPV jsou tyto případy zvládnutelné levou rukou). Co by se asi dalo udělat a je divné, že již nebylo dříve, aby banky i kampeličky odváděly do FPV podle jednotného principu. Nebo kampeličky dokonce více, pokud to opět není v rozporu s jinými principy. A závěrem - nebylo vyhlášení guvernéra míněno zejména jako slovní výstraha vkladatelům, s cílem, aby se to zregulovalo samo?
ČLÁNKY DO MAILU