Vlákno názorů k článku Firma v rekordní ztrátě a vysoké odchodné pro manažera. Jsou to dobré mravy? od * - by měl soud žalobu proti ČD zamítnout a...

by měl soud žalobu proti ČD zamítnout a odkázat ho, ať se soudí s těmi dámami a pány, co mu takovou smlouvu schválili. Ať mu to zaplatí ze svého, je-li nárok oprávněný.

Protože buď je to neplatné, anebo je to platné. A pokud je to platné, tak by měly ČD škodu vymáhat po těch co to schválili. Takhle by ušetřili dost času a peněz za několik sporů. Sloučení řízení se tomu tuším říká.
Zároveň by si někteří panáčci dali příště pozor.

Nikoli. On dal návrh, druzí mu to schválili.

v praxi to probiha tak, ze ten kdo to navrhuje / ten kdo to schvaluje se pak o ty schvalene premie deli. Nebo si snad myslite, ze vedeni nekomu omylem schvali, ze za rok prace dostane odstupne ve vysi nekolika milionu? Takto se standardne zdimaji penize z firmy pro vice lidi ne pouze pro toho 1 dotycneho kdo ten padak dostane

To ovšem nedává smysl, protože těm "dámám a pánům co mu to schválili" žádná škoda nevznikla.

Rozumné je, když se proti sobě soudí "škůdce" a "poškozený" - v tomto případě ovšem ani jeden z nich není "poškozený", prakticky jde o "zločinné spolčení" proti akciové společnosti, kde je tentokráte majoritním akcionářem stát, tedy v konečném důsledku proti "daňovému poplatníkovi".

Je dobře, že se soud zastal "obyčejného člověka" který manažerstvu ČD tu párty platí, aniž by bylo potřeba tahat to do dalších sporů.

"To ovšem nedává smysl, protože těm "dámám a pánům co mu to schválili" žádná škoda nevznikla."

A on snad někdo tvrdí, že ano? Dokonce i kdyby vznikla, tak tvém tvrzení nedává smysl.
Ach jo.

"Rozumné je, když se proti sobě soudí "škůdce" a "poškozený" - v tomto případě ovšem ani jeden z nich není "poškozený", prakticky jde o "zločinné spolčení" proti akciové společnosti,"
Mlho! Ale o tom my tady celou dobu přeci hovoříme!