Názory k článku Na penzijní spoření stát důchodcům přispívat nemusí, rozhodl Ústavní soud. Vrátíme to zpět, slibuje ANO

Obávám se, že Bureš je v budoucnu schopen zpolitizovat ústavní soud k obrazu svému.

To, že zrušili státní příspěvek - budiž. Ale to, že tam lidem zamkli peníze bez možnosti ten znefunkčnělý systém okamžitě a bez postihu opustit, to už je megasprosťárna. Co ale chtít od stávající vlády, ta těch sposťáren už udělala bezpočet - důchody, WFT, své platy...

+ kejkle kolem dohod, to byla taky pěkná prasárna

tak člověk musí u každé věci, která se řídí zákonem počítat s tím, že zákon se jednou může změnit. A zrovna důchodci na tom profitovali celkem dlouho přitom to nemělo být pro ně vůbec určené.

To ale důchodcům nevysvětlíte :-)

Akorát že ti "mladší" důchodci si spořili na dobu, kdy třeba budou v domově důchodců, aby byli schopni ho zaplatit. Nebo třeba na zdravotní pomůcky. No nic, nedostanou státní podporu, tak to stát následně zatáhne z jiné kolonky, a sice ze sociální podpory. Protože starých lidí přibývá a nikdo neví, jak na tom ve stáru bude zdravotně. A že by se o všechny ty lidi staraly rodiny, to je také utopie. Protože pokud někdo přijde o práci třeba v 50 letech kvůli tomu, že by se měl starat o starého člena rodiny, tak až do důchodu jinou práci nenajde. Což obvykle odskákaly ženy.

31. 1. 2025, 08:44 editováno autorem komentáře

No, ale na toto se "šetří" od první výplaty...

Dneska už ano. Dřív to nebylo, a ani nebyly možnosti (a ani ty výplaty).

Prasárna by byla, kdyby vláda svým příkazem změnila podmínky smlouvy mezi občanem a bankou kde to spoření je.

Tak žádným příkazem vláda změnit podmínky smlouvy nemůže, ale není vyloučeno, že je může změnit zákon. Pokud totiž dojde k nějaké zásadní úpravě ve stávající legislativě, tak není vyloučeno, že to může postihnout i obchodní podmínky jednotlivých bank a tyto jemusí upravit. Proto jsou také smlouvy mezi bankou a klientem koncipovány více či méně rámcově a odkazují na obchodní podmínky.

Bohužel je to tak. Stavební spoření byl stejný příklad, kdy nedošlo ke změně smluvních podmínek, ale změna zákona a změna dotace. Vázanost vkladu zůstala.
V historii se to nedělo a vše se tvářilo pro zákazníka zalité sluncem. Nyní moudřejší budou poučeni a 2x rozmyslí, jestli znovu jít do podobného produktu, dotovaného státem.
U DIPu dotace nula, uznaná sleva na dani tu po Vás stát zpětně vymáhat nebude :-). Tedy zkusit to může, ale považuji to za nadmíru nepravděpodobné :-).

Pokud to vezmu z jiného pohledu, tak klienti v důchodovém věku, kteří stále platili penzijko a čerpali příspěvek, tipnu byla třetina majetnějších, kteří měli finance na "investici". Nízko příjmoví zase neměli nic :-).

Ale k tomu "uzamknutí" se přeci upsali ti klienti, s tím vláda nemá nic společného.

Se uzamkli, protože počítali s pokračováním státního příspěvku. Bez toho by to nikdo svéprávný neuzavřel.

Mě přijde zvrhlý tenhle produkt vůbec důchodcum umožnit používat. Je to spoření abych platil v době, kdy pracuju a až nebudu pracovat, mám to vybrat (jedno jestli postupně nebo jednorázově). Případně si tim mám našetřit na pár let dřívějšího odchodu ze zaměstnání.
Člověk v důchodu, kterí si spořil takhle dostávl od státu příspěvek. Pro mě je to stejný jako tohle jim zrušit úpně a dát jim adekvátní částku. Stejně ti chduší frflaji, že si na tom spořit nemůžou a majetnější to ani nepotřebujou.
Takhle by mohl stát přispívat třeba přátelům žehu do jejich fondu jště X let po smrti.