Názory k článku Dlužníků mi není líto!

je v rukou věřitelů.Dokonce ikdyž máte podepsaný exekutorský zápis, tak soudy pracují pomalu, nemovitost(pokud dlužník nějakou má) musí jít do dražby, dlužník se pořád a pořád odvolává, že nesouhlasí s odhadem atd atd.Prostě anabáze na 2 roky a ještě díky našim soudům s nejistým výsledkem. Kdo nezažil neuvěří.Dnes je opravdu lukrativní si půjčovat peníze.

Jdi do prdele

Ani se nedivím, že se tolik lidí zadlužuje když vidí vzor v naší vládě, která utrácí peníze které nemá. Tlačí tak před sebou dluh pro příští generace, jen se divím, kolik lidí jí tleská a se slovy "po nás potopa" žije spokojeným životem. Pozitivní však je, že velká část z těchto dluhů byla použita svéprávnými a myslícími lidmi jako investice do vlastního bydlení.

V podstatě souhlas. Bohužel v naší společnosti je pořád spousta lidí pracujících jenom jako a chtějící alespoň minimální mzdu. Hanba socialistům (Paroubkovi a Rathovi obvzlášť).

Dobry den, autor trosku zapomina, ze mezi nami beha spousta spoluobcanu, kteri si nedokazou spocitat ani trivialni trojclenku natoz, aby chapali procenta. Me je naopak lito lidi, kteri jsou hloupi nabo nejsou tak chytri, aby dokazali odhalit zaludnosti obchodniku, kteri procenta a splatky vzdycky vysvetli velmi zavadejicicm zpusobem a ze je to vlastne strasne vyhodne. Autor asi nema babicku nebo teticku v pokrocilem veku, kterou napalil nejaky takovyhle podvodnicek. Opakuji, ze je mi takovych "podvedenych" lidi lito, protoze i kdyz podepisuji smlouvu, kde se da nakonec vsechno dohledata dojit pak k vypoctem k mesicnim splatkam a celkove zaplacene castce a i k RPSN. Prestoze napriklad RPSN je ze zakona nutne uvadet, lze to obejit jeho "schovanim" ve spouste textu. Prumerny clovek netusi, co to RPSN je; sikovny obchodnik mu i tak vysvetli, ze je to nejake nedulezite cislo a ze je prece srozumitelnejsi videt nizkou mesicni splatku a "jaképak copak".

Myslim, ze povinnost chytrych je umoznit tem pomalejsim zakonem dana srozumitelna alias blbovzdorná pravidla , která by určovala, ze na spotr. uveru musi byt uvedeno v presne dane velikosti fontu nasledujici udaje: RPSN, castka zaplacena navic (vcetne vsech poplatku), celkove splacena castka vcetne poplatku a vsec spojenych nakladu pri beznem splaceni, mesicni splatka, kolik splatek bude uver trvat,

Napriklad pri nakupu na splatky do vyse 5000 Kc neni potreba ve smlouve uvadet RPSN.

"zakonem dana srozumitelna alias blbovzdorná pravidla , která by určovala, ze na spotr. uveru musi byt uvedeno v presne dane velikosti fontu"
- nechci vám brát iluze, ale víte, jak se dá kouzlit s velikostí písma, aniž byste změnil velikost fontu? Podívejte se třeba na billboard.

Neříkám, že by to nešlo udělat - třeba jako na cigaretách. Tam to oznámení funguje - je dáno % z velikosti plochy "reklamy" (vč. krabičky) a zákon stanovuje kolik procent písmo musí zaobírat. Ale... nepoctivci to stejně obejdou a slušným prodejcům to jen přitíží. Hádejte, kteří přežijí.

Nechci se dožít státu, který mi bude diktovat, jak velkým písmem mám psát např. dopisy.

Je ale jiná pomoc - vzdělání. A pokud se někdo vzdělávat nechce, má smůlu. Pokud se někdo vzdělávat z objektivních (biologických) příčin nemůže, pak nastupuje omezená svéprávnost, která ho může před nepoctivci ochránit. Nevím, jak vaše babička, ale ta moje mě nebo někomu jinému ze svých potomků vždycky zavolá, když si neví rady. Tohle je cesta, ale ne státní regulace.

Už stávající právní úprava spotřebitele dost brání, ikdyž samozřejmě, že ne dokonale. Všechny údaje, které uvádíte, v každé standardní smlouvě týkající se půjčení peněz naleznete. Bohužel pro porovnání výhodnosti jednotlivých produktů se hodí právě údaj o RPSN. Proto byla povinnost jej uvádět také zavedena.
Obávám se, že zpřísnění regulace a zavádění dalších pravidel a povinností je velmi ošemetné. Může totiž systém naopak zkomplikovat, prodražit a vytvořit další cestičky pro jeho zneužití. Chápu, že všichni občané se nemohou ve finančních otázkách dobře orientovat, ale na druhou stranu nelze pravidla nastavit jen na ty, kteří neumějí pořádně číst a počítat. Řešením je spíše zvýšení obecné finanční gramotnosti, o což se snad trochu snaží i Měšec.

RPSN bohužel není uváděna u všech půjček. Navíc platí, že nemusí být uvedeny "drobné částky", jako např. poplatek za vedení účtu ve výši 50,- Kč/měs. u úvěru ve výši 10.000,-, kde už bohužel není drobnou ani nepodstatnou částkou.
RPSN by měla být uvěděna vždy a bez výjimek a kliček. Takhle je to jen další paskvil.

K tomu bych chtěl podotknout, že i odborná média používají v článcích zabývajících se hypotékami argument "výše měsíčních splátek" a poněkud pomíjí srovnání celkových nákladů.
Tím vlastně vychovávají ekonomicky méně zdatné občany k chybnému hodnocení. Někdy mám pocit, že všechny tyto články jsou PR mimo světlých vyjimek.

Velmi zajímavá situace pro věřitele nastane v půlce května 2006. Nastane totiž účinnost zákona č. 133/2006 Sb., ve které se ruší výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného a nahrazuje se institutem výkonu rozhodnutí příkazem k výplatě z účtu. Výhoda této "výměny" institutů spočívá v tom, že v usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí již nebude muset oprávněný určit banku a účet povinného, ale toto usnesení bude bez výslovného určení banky a účtu povinného, ale na druhou stranu nejdříve toto usnesení musí nabýt právní moci, aby oprávněný mohl obejít veškeré banky v ČR a vybrat penízky, tzn. až PO DORUČENÍ usnesení příkazem k výplatě z účtu, které posléze nabyde právní moci, tzn. že povinný po doručení jednoduše dojde do své banky (nikdo mu totiž nedokáže, že dopis převzal v ten a ten čas) a vybere si svůj účet, takže pro veškeré věřitele skončila možnost nejjednodušší výkon rozhodnutí, resp. pro exekutory ukončení exekučního řízení. Otázkou zůstává - kdo stál za touto novelou, která dobrá duše prolobovala tuto změnu naprosto evidentně chránící povinné???
Další změna je v ustanovení § 47 z.č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, kde exekutor bude vázán zásadou PŘIMĚŘENOSTI výkonu exekuce, tzn. že při šikovném advokátu nebude moci dražit nemovitost pro nízký dluh - zde bude velice záležet na kvalitě soudního rozhodování, což, jak známo, v ČR není úplně ideální...
Z výše uvedeného vyplývá, že pokud si věřitel nezajistí půjčku zástavním právem na nemovitosti, je jeho právo v případě neplacení dluhu velmi oslabeno.
S pozdravem

Pája

Tak proč všichni půjčují, když je to tak nevýhodné?
Já se ptám co ale lidé ktří jsou v tom nevinně a kterým někdo něco zabavil neoprávněně. Mají poslat exekutora na exekutora, nebo co?
Pokud by opravdu pracovali se slušností, neměl bych problém, ale není málo příkladů kdy vybrali byt někomu kdo s tím neměl nic společného a nic se nestalo. Tak co?!

To by jste koukal .... Skoro deset let po téhle diskuzí a exekutorska spina si dělá co chce .... Koupili jsme auto a po roce zjistili že ho nemůžeme prodat protože před 3 lety byl jako provozovatel uveden blb kterej měl dluh na zdravotním ... A ty dementy co si říkají JuDr vůbec nezajímá že ten člověk to auto nikdy nevlastnil a začíná zase česká tahacka na prachy místo aby exekutorsky netahlo myslelo hlavou tak se roztáčí kolotoč soudních poplatků .... Jestli mne něco přesvědčilo o tom že tenhle stát je žumpa a že potahnu pryč tak tohle

A vám přišlo normální že nejakej k.retenekc kterej uplatkem získal post exekutora(kromě toho že jeho titul jako kazdej VS titul v CR je silně zpochybnitelny) drazil barák za 2.5 milionů kvůli 5000? Tak si prostrelte obličej takového d.bila svět nepotřebuje :D

Pro Radka: Nechci se dožít státu, který mi bude diktovat, jak velkým písmem mám psát např. dopisy.
Většina občanů by se ale asi ráda dožila. Pokud obchodníkům, bankám atd. nelze nařídit chování s dobrými mravy a zákaz oblbování prostých občanů zákonem, tak je nutné i stanovení velikosti písma u RPSN!!!! Trošku jiný příklad: V současné době spotřebitelé vyžadovali tisk komponentů, ze kterých jsou vyráběny potraviny. Jednalo se hlavně o ta prokletá "éčka". Bohužel, lobby producentů zvítězilo. Prý výrobci na takovéto potisky nejsou zařízeni a tak se zkrátka tisknout důležité informace nebudou. Ať žije rakovina! Pamatuji si, jak nám jeden obrýlený a oknírkatý politik sliboval, že se nebude muset vše nařizovat zákony, že trh vše vyřeší. A za těch 16 let jsme to viděli. I na vratné láhve musel být
napsán zákon. Z hlediska logiky bych usoudil, že uvádění "éček" by mělo být samozřejmostí, a nemusí to předepisovat ani zvláštní zákon. Vždyť na pračkách, ledničkách je také uvedeno, kolik spotřebič žere proudu a do jaké energetické třídy spadá. Nevím ovšem, zda toto taky nepředepisuje nějaký zákon.

Pro Petra Komárka: Me je naopak lito lidi, kteri jsou hloupi nabo nejsou tak chytri, aby dokazali odhalit zaludnosti obchodniku, kteri procenta a splatky vzdycky vysvetli velmi zavadejicicm zpusobem a ze je to vlastne strasne vyhodne...
Pokud by se takto chovali všude, člověk by jen cáloval. V autoservisu by vám místo vadného motorku stěrače vyměnili celý motor, u lékaře by vám místo zasádrování zlomeného zápěstí amputovali celou ruku ... Každý není tak geniální, aby rozumněl skutečně všemu. Já teď třeba nevím, jestli rozumněl se píše MNE s háčkem nebo jen ME s háčkem a do wordu se mi kopírovat nechce, jestli ten by tu chybu rozpoznal...

Vetsina obcanu by se pravdepodobne take rada dozila toho, ze nebudou muset pracovat, budou moci delat jen to, co se jim bude chtit, a nebudou se muset starat o to, kde vezmou jidlo a obleceni, kde budou bydlet, apod. Je to snad duvod k tomu, povinne dat kazdemu tolik penez kolik potrebuje, nebo snad zrusit penize, postavit 10000000 bytu (samozrejme plne zarizenych), kazdemu nakoupit (aspon jedno) auto, a platit cesty k mori?

Dekuji, nechci. Pokud nekdo neni schopny premyslet, precist si smlouvu pred podpisem, a pokud prislusnemu dokumentu nerozumi, zeptat se nekoho, kdo mu rozumi, at za to trpi...

Já teď třeba nevím, jestli rozumněl se píše MNE s háčkem nebo jen ME s háčkem a do wordu se mi kopírovat nechce, jestli ten by tu chybu rozpoznal... Když se Vám nechce, nedělejte to, ale nedivte se, když pak budete vypadat jako idiot v případě, že se netrefíte. Stejně tak ten, kdo nechce buď studovat, co která položka ve smlouvě znamená, nebo se nechce zeptat někoho, kdo to ví, holt bude platit za něco, co třeba vůbec nechtěl.

Milý Phile, dobře jste si rýpnul. Ono je koneckonců jedno, jesli je tam mne nebo me, jde jen o porozumění textu. Ale je rozdíl, když je ve smlouvě 0,5 nebo 5,0, to už JE rozdíl, i když jsou to stejné číslice, jen v přehozeném pořadí.

Jistě, není to to samé. Ale člověk, který nerozezná 5,0 od 0,5 je velmi pravděpodobně nesvéprávný, a měl by mít při podpisu zástupce. Nevěřím, že by tohle byl první případ, který by se takovému člověku stal.

Opět jde o porozumění textu - tentokrát o porozumění obsahu smlouvy (a pokud tu smlouvu nepřečte nebo je líný číst, ať se pak nediví).

Pokud vezmu trochu absurdní příklad: tento člověk půjde do kina, a místo (např.) 180 Kč za vstupenku zaplatí 810 (protože si popletl číslice a koupil si superluxusní místo). Velikost písma opravdu nerozhoduje o tom, jestli smlouvu podepíšete nebo ne...

No a když se vrátím k těm (výše zmíněným) Ečkům: Opravdu si nemyslím, aby byl na každou pitomost zákon. Ono by úplně stačilo, kdyby si stěžovatelé místo na anonymních diskusích na internetu stěžovali u výrobci, a řekli, že pokud nedodá informace o obsahu a složení výrobku, přestane ten výrobek kupovat. Když se sejde dostatek takových potenciálních zákazníků, kteří si výrobek z určitého důvodu nekoupili, a dali o tom výrobci vědět, příslušný výrobce si dá propříště velký pozor, aby si je znovu nenaštval...

Jen pro doplnění k těm "prokletým" ečkám. Právě kvůli hysterické kampani proti nim, která šmahem zavrhuje vše co má na začátku velké E, se výrobci brání proti tomu je tisknout na obaly. Představte si, že máte před sebou tři kusy čehosi, na jednom je napsané, že obsahuje E300, na druhém, že obsahuje kyselinu askorbovou a na třetím že obsahuje vitamín C. Který kus si zvolíte? A přitom E300 je označení pro kyslinu askorbovou, známější pod názvem vitamín C.

Já jsem si někde na internetu stáhnul seznam všech éček a k nim i patřičné komentáře. Většina jich je bohužel zdraví škodlivá a jsou dokonce taková, jejichž "konzumace" je u nás zakázána, přesto se ve výrobcích u nás prodávaných vyskytují! Nechci se zastávat minulého režimu, ale řadu norem jsme měli před převratem přísnějších než nyní. Zmírnění prolobovaly hlavně zahraniční firmy, aby k nám mohly dovážet šunt, který tam u nich nikdo nechce nebo jej tam dokonce nesmějí prodávat. Dále pak minulý režim neměl nazbyt devizové prostředky, a tak mnoho věcí zkrátka nedovážel nebo neuměl vyrobit. Mezi nimi i některá pověstná éčka. Je celá řada éček, která jsou neškodná. Např. zabalení hlavně masa do vakua nebo dusíku nese také označení ečka. Tehdá se musely prodejny zavážet čerstvým zbožím častěji (párek brzy zezelenal, jogurty nevydržely 2 měsíce a kofola po 14 dnech skladování v teple po otevření vypěnila a člověk se z ní posr-al. Atd. atd. Otec byl nedávno ve skladu potravinářských doplňků, kde měli mimo jiné ukladněn i vyvíječ hmoty do salámů a šunek. Musel to být pěkný sajrajt, zateklo jim totiž do střechy a konstrukce nesoucí střechu je od tohoto vyvíječe celá zkorodovaná / shnilá nebo jak to odborně nazvat. A tohle my žereme. Je to místo masa. Kamarád od souseda (propuštěný před důchodem) v rámci nedostatku financí rád konzumoval slovenský salám ze supermarketu za 25/kg. Začal si stěžovat na bolesti pajšlu, obvoďáci ani soukromí praktici mu sice nic nenašli, tak ho odeslali do nemocnice, ze které se již nevrátil. Rakovina... Věřím, se že najde dost rádců, kteří mne budou napadat na zastávání se starých struktur nebo ať potraviny s ečkami nejím. Ale existují nějaké (kromě BIO, na které nemám ani se u nás nevyskytují)? Ve všech nápojích jsou tuším nějaké benzo..., které jsou karcinogenní .
Ještě jsem si vzpoměl, jak je módní dávat do masných výrobků fosfáty. Když ho nemohou dávat výrobci pracích prášků do svých výrobků, tak se najde uplatnění jinde. A někde jsem tuhle četl, že člověk za rok spotřebuje 2,5 - 3 kg éček. Hrůza. Stavme nové a nové nemocnice. S jediným odd. - onkologickým!

Pro Phil <lupa (zavináč) netas (tečka) cz>: nevím, co chtěl tím příspěvkem vlastně říci. Že někdo neví, jak se píše rozuměl: takto: ROZUMĚL. Taky jsem to nevěděl, word mi rozumněl podtrhl červeně. Ale vědu bych z toho nedělal, hlavní je že přiznal, že neví. Řada lidí totiž neví, a přesto nepřizná. A pak se oblbuje. Zrovna u pojistných a jiných smluv, kde je psáno malým písmem nebo nesrozumitelně. I když se zeptáte, že nerozumíte nebo nepřečtete, prodejce vám vše vysvětlí tak, jak potřebuje on, aby prodal! Viz minulé povodně - pojištění proti potopě, ale někde voda přišla nejdřív kanálem a pojištění se na to nevztahovalo. Pokud v tom neděláte, tak nevíte. A po bitvě je každý generál. Takže - pro Petra: Dekuji, nechci. Pokud nekdo neni schopny premyslet, precist si smlouvu pred podpisem, a pokud prislusnemu dokumentu nerozumi, zeptat se nekoho, kdo mu rozumi, at za to trpi... Asi jste geniální nebo se v dané oblasti pohybujete. Ale jak někdo (ě) píše jinde: Pokud by se takto chovali všude, člověk by jen cáloval. V autoservisu by vám místo vadného motorku stěrače vyměnili celý motor, u lékaře by vám místo zasádrování zlomeného zápěstí amputovali celou ruku ... Každý není tak geniální, aby rozuměl skutečně všemu. Proto bych byl také rád, kdyby již v této republice občas zvítězil zdravý rozum a na výrobky se tisklo povinně složení, a ne malým písmem. Je zajímavé, že producenti na jiné věci zařízeni jsou a pokud nejsou, stroje nakoupí. Ale když se jim to nehodí do krámu, tak s nimi nehne ani zákon. A domnívám se, že na všechno by zákony být nemusely, někde by mohl stačit trh a logický rozum. Ale pokud toto nevyřeší trh, tak zákon musí zavelet. Zajímalo by mne, která politická strana stála proti zavedení těchto užitečných informací na obaly. Můžete to někdo zjistit a napsat to sem??? Čárkové kódy také kdysi nebyly ...
Ještě jsem si všiml, že na některých potravinách je užívána kombinace označení ečkami a slovně. Ečka, co slovbně nevypadají tak děsivě, jsou psána slovy. To asi aby tak nekřičelo, že potravina není vlastně potravinou, ale chemikálií složenou jen z eček.

Jen mě dojímá vaše naivita a víra, že za totality jste jedl zdravé potraviny :-). Vzpomeňte třeba na Černobyl, kdy se to u nás tutlalo a nikoho ani nenapadlo, aby varoval před konzumací nejnebezpečnějších zářičů (hub, mléka...).

Pro chemika:

...hlavní je že přiznal, že neví. Řada lidí totiž neví, a přesto nepřizná. A pak se oblbuje. Zrovna u pojistných a jiných smluv, kde je psáno malým písmem nebo nesrozumitelně. I když se zeptáte, že nerozumíte nebo nepřečtete, prodejce vám vše vysvětlí tak, jak potřebuje on, aby prodal!...

Nikde jsem neřekl, že je ostuda, že něco nevíte. Dokonce se shodneme i na tom, že problém je v tom, že řada lidí neví, a přesto nepřizná. No a právě v tom je ten problém: ŘADA LIDÍ NEPŘIZNÁ, ŽE NEVÍ, ale pak si STEŽUJE a NADÁVÁ, že je nikdo neinformoval... Ale oni byli zatím jen líní si něco přečíst nebo se zeptat, a nebo se styděli přiznat...

No a podle Vašeho textu - sám víte, že prodejce není od toho, aby Vám poradil, ale aby prodal. A Vy mu přesto věříte? Vy si přesto smlouvu nevezmete k důkladnému pročtení, případně i k poradě s někým, kdo tomu rozumí? Pokud mu věříte a smlouvu podepíšete, NEDIVTE SE!!!!!!!!

Už jste někde viděl, aby vám umožnili vzít si nějakou smlouvu k důkladnému pročtení? A že byste mohl ve smlouvě (vytištěné z pevné, neměnné šablony) něco chtít změnit k obrazu svému? Zapomeňte! To si má občan k uzavírání obchodního vztahu tahat vždy s sebou právníka? Do autoservisu soudního znalce, k lékaři revizního a do potravinářského obchodu chemika? To jsme to opravdu dotáhli ... někam

Ečka-neEčka, dnešní potraviny jsou oproti přesametovým potravinám supersračky.

Pane chytrý, totiž Phile, v materiálech Acer čtu: "záruka 1 * rok v České republice podle záručních podmínek společnosti Acer". A ta *: "zákonná záruka spotřebitele tímto není dotčena."
Můžete nám hňupům tady udělat rozborku?

Děkuji za titul - ale dal bych přednost označení Pan sebevědomý (chytrých lidí je spousta, spousta je i chytřejších než já, ale sebevědomých - aspoň jak vyplývá z debaty a chování "běžných" zákazníkú - zas tak moc není).

Není třeba rozborky. Pokud máte trochu rozumu, víte, že existují dokumenty o rozdílné právní síle. No a zákon, případně i vyhláška, má rozhodně větší právní sílu než jakékoliv materíály jakékoliv společnosti. Takže pokud nějaké dokumenty společnosti Acer odporují závaznému zákonu, jsou minimálně v příslušné části neplatné. No a na Vás je teď rozhodnutí, jestli si myslíte, že příslušnou neplatnost v případě problémů dokážete prosadit, nebo ne, a podle toho pravděpodobně buď koupíte (když Vám ostatní okolnosti budou vyhovovat), nebo ne. Co je na tom složitého, Vážený hňupe? (Promiňte, ale nedalo mi to a musel jsem si rýpnout - označujete se tak už svým nickem, tak jsem ho použil... :-) )

Vaše názory i váš přístup k životu se mi velmi líbí. Snažím se chovat podobně, např. nedávno jsem také dosáhl změny smlouvy, ačkoliv "smlouva byla odsouhlasena našimi právníky a měnit se nebude", protože by ve finále přišli o kšeft.
Mám z této diskuze zde ale neodkladný dojem, že máte kromě nadprůměrného (ale myslím zdravého) sebevědomí taktéž nadpůrměrnou inteligenci, která Vám pomáhá nebýt v životě za hňupa a být ve hře zvané trh důstojným protivníkem strany obchodníků. Bohužel je řada průměrných až podprůměrných, kteří na podobný přístup prostě nemají buňky a/nebo ještě malé sebevědomí, že oni by stejně nic nesvedli.

Děkuji, souhlas potěší. :-)

Osobně se nedomnívám, že by takové chování bylo otázkou nadprůměrné inteligence, ale opravdu spíše sebedůvěry. Ono obchodníci nejsou v průměru inteligentnější nebo sebevědomější - podle mých zkušeností prostě jen těží ze zavedeného pořádku a nízkého sebevědomí většiny zákazníků. Pokud jim projevíte vlastní sebevědomí, většinou otočí a couvnou (samozřejmě, ne vždy, někdy ani nemají prostor pro slevy, změnu smlouvy apod.). Současný stav jim nahrává - je pro ně tedy jednoduché ho zneužívat. A to nezmění žádný zákon, nařízení nebo vyhláška - to změní pouze a jen sami zákazníci.

Domnívám se, že v obchodě musí být vždy jeden vítěz a jeden poražený. Udělat to tak, aby to bylo výhodné pro obě strany, nejde, i když se nám to někteří zastánci tržního hospodářství a demokracie snaží nalhat. Jestli se některým sebevědomým vejtahům na této stránce vždy podaří protistranu očůrat či ji jinak znevýhodnit a pro sebe dosáhnout vždy toho NEJ NEJ NEJ, tak jsou opravdu geniální a převažující zbytek republiky tvoří opravdu hňupové. Proto bych navrhoval ten zbytek republiky poslat do plynu - co jiného s takovými "neschopnými" nepoučitelnými hňupy...?

Udělat to tak, aby to bylo výhodné pro obě strany, jde. Nebo jde udělat alespoň to, aby to pro každou zůčastněnou stranu bylo výhodné aspoň občas. (Nemusíte být zastánce tržního hospodářství ani demokracie, ale v tom případě se asi opravdu nebudeme mít o čem bavit.)

Jestli se některým nesebevědomým hňupům nechce do boje s obchodníky a vůbec s jejich "protivníky" v životě, je to jen jejich problém. Není třeba je posílat nikam, ani do plynu, ani do gulagu (což by asi udělal odpůrce demokracie a tržního hospodářství). Ale není ani možné ty "schopné" poučitelné nehňupy nutit, aby sdíleli s těmi "neschopnými" nepoučitelnými hňupy jejich problémy, pokud nemusí. A přesně tam vede cesta, kdy se "na ochranu" hňupů vydávají zákony v případě, kdy by si měl hňup pomoci sám.

Už mně tahle diskuse s nepoučitelnými, kteří se pořád chtějí schovávat za něčí záda, nebaví, a proto se jí ze své strany už nebudu zůčastňovat.

HOWGH

Tak to si tady neměl slintat už od začátku! Seš asi pěknej primitiv, co nesnese názor druhých, co si dovolí mít jinačí názor nebo zkušenosti.
V práci mám taky takovou kolegyni. Ve všem je vždy proti, a každý problém nebo jednání zahajuje hádkou a křičením. Všichni jsou u ní magoři a jen ona je ta chytrá jednající vždy správně. Je fakt, co vypráví, tak dost lidí se s ní nechce hádat a raději ustoupí (u lékaře, na úřadu, v bance ...) Sice si o ní každý myslí své, ale ona "zvítězila": všichni jsou u ní blbí, protože na něco nalítnou, nejsou všechno schopni rozpoznat. Bohužel i ona občas nalítne, ale s tím se již nevytahuje.
Jestli bych měl takovýmto humpoláckým chováním vždy zvítězit ... jedná se o chytrost, ne o řvaní ...

Nic proti Vašemu názoru, máte na něj plné právo, nechci ani hájit či hanit Vaši kolegyni, neznám ji, ale proč byste měl "vyhrávat" humpoláckým chováním? Nic takového nepoužívám, a přesto se nenechám uvázat do obchodu, který považuji za nevýhodný.

OK, ještě tedy jednou (a opravdu naposledy) zareaguji.

Promiňte, ale chcete mne nutit diskutovat donekonečna? Vyjádřil jsem několikrát svůj názor, snažil jsem se ho obhájit, ale když vidím, že o něj zřejmě není zájem, nehodlám diskutovat dosmrti jen proto, abych Vám nepřipomínal nějakou Vaši kolegyni. Ani ji neznám, ani ji nehodnotím, a dovolím si prohlásit, že názor ostatních celkem bez potíží snesu (dokud mne neohrožuje - tedy "Vaše svoboda končí tam, kde moje končí, a naopak"). Nepovažuji se ani za humpoláka - to spíš Vás (Vy mne osočujete z nesnášenlivosti a nemožnosti se dohodnout), ani nezačínám diskusi hádkou a křikem - naopak, pokud je možné se dohodnou v klidu, je to nejlepší varianta.

Děkuji za minulé i potenciální budoucí komentáře, ať už souhlasné nebo nesouhlasné, ale skutečně již reagovat nebudu.

:-) krásná ukázka demagogie, děkuji vám za ni.

Když si jdete koupit do obchodu rohlík, jste vítězem a obchod poraženým, nebo naopak? Podle méhou soudu je to výhodné pro obě strany. A stejně tak je to u všech obchodů, ke kterým přistupujete dobrovolně (o nevýhodnosti pro jednu či druhou stranu se lze bavit snad jen u tržních selhání - např. monopol, což ale jen dále podporuje, že ve fungujícím trhu nejsou v obchodě vítězové a poražení).

Uprimne receno, problematiku resi obor, ktery se nazyva Teorie her. Podle ni je v obchode dlouhodobe udrzitelna pouze strategie pri ktere obe strany ziskavaji.

To snad nemyslíte vážně ... Vy se domníváte, že u nás funguje trh? Jestli tímto nazýváte kartely ... Jste v zajetí ptačí chřipky. Modré sérum vás asi těžko vyléčí.
Když si jdu koupit rohlík, tak jsem jako zákazník poražený: 1) sháním celozrnný rohlík, ten samozřejmě nemají 2) za rohlík zaplatím v nejlepším případě 1,50 a vím, že by mohl stát jen 0,90. Při nepsaném kartelu nemám možnost ho jinde koupit laciněji, neboť ceny jsou všude stejné - vysoké! Tak ať stát zavede doporučené maloobchodní ceny všude (jako u cigaret, tisku atd.) a bude pokoj.

Tak teď zareagovat musím - někdo použil můj nick a prezentuje názory, se kterými naprosto nesouhlasím.

Podle mne trh funguje, v naprosté většině případů, kde není regulován.

Pokud Vám připadá rohlík za 1,5 Kč drahý a myslíte si, že by měl stát 0,9 Kč, pusťte se do toho, začněte je vyrábět, naděláte miliony, zákazníci Vám utrhají ruce...

IRONIE
Ano, zaveďte doporučené maloobchodní ceny - ale proč jen u rohlíků, cigaret, tisku apod., proč se omezovat, udělejte taky doporučené maloobchodní ceny aut, bytů, dopravy, benzínu, apod...

Nádherná diskuse pánové. Bohužel (nebo bohudík) musím dát za pravdu Philovi. Ještě nedávno jsem si myslel že se nedá nic řešit a vše je dané, ale opak je pravdou. Podstatné je ale vytrvat a nevzdat to a docela byste se divili kde všude Vám nabídnou jiné podmínky než jsou standardní (banky, obchodníci,....). Ale sebedůvěra a rozhodnost v tom hrají opravdu velkou roli. DÍKY ZA NÁZORY PHILE...souhlasím s nimi i když to není jednoduché se takto chovat a 95% lidí do toho raději nepůjde a mávne nad tím rukou.

Jo, rohlík může stát 0,90, ale pekaři se budou živit čerstvou trávou a v zimě senem. Jen pro představu: Kolik myslíš, že by stál rohlík při skutečných nákladech všech zúčastněných stran (zemědělci, zpracovatelé, pekaři, prodávající) pokud by stát bohatě (a oproti ujeté zemědělské politice EU stále ještě dost málo) nedotoval už prvovýrobce?

Stále 90 haléřů? Ale nepěstovalo by se obilí v Česku nýbrž v Jižní Americe, mouka by se nemlela v Česku, ale v Číně. Jenže tohle znemožňuje ochranářská politika EU. (Nehodnotím teď, zda je to dobře nebo ne - to by bylo na delší diskusi.)