Názory k článku Daniel Hůle: „Nové“ oddlužení nedává smysl. Poctivé dlužníky budeme bránit klidně i u Ústavního soudu

Mafiánský gang tzv.Člověk v tísni by měl být okamžitě odstřižený od veletoku peněz ze státní kasy.Pokud je to tzv.neziskovka ,tak at si na své pochybné aktivity vydělá nevydírá stát ,potažmo nás všechny.

Jen pro vaši informaci, žádná z našich aktivit směřující k systémovým změnám v oblasti dluhů není financována z rozpočtu ČR, ale z darů lidí, kteří, stejně jako my, stávající systém nepovažují za spravedlivý :)

No, a jak je to doopravdy:

Podle výroční zprávy za rok 2017 byla tato organizace příjemce, 156,202 miliónu Kč ze státního rozpočtu, 629,659 miliónu Kč z kapsy daňového poplatníka (převážně českho) profinancované před EU, a dále cca 175 miliónu z rozpočtů obcí a OSN, tedy opět převážně z kapsy českého daňového poplatníka.

Potom tu máme pokus o mlžení "žádná z našich aktivit směřující k systémovým změnám v oblasti dluhů", což má asi znamenat jakési vnitřní účtování na projekty. Proč mlžení? To je jen malá část nákladů, většinu spotřebuje "aparát", a to je jako se ptát, když člověku uřízne prst pila, který zub to byl?

Tolik k "z darů lidí".

PS: Ty "dary lidí" jsou závratných 8,2 % rozpočtu organizace "Člověk v tísni".

Tedy pokud to jsou skutečně dary lidí. Oni sami to vedou pod položkou "Dary", což mohou být dary ok kohokoli. Nejen "lidí".

Tak proč narovinu neřeknete kdo za to může a co je zač? klaus havel zeman, jsou podepsaní pod novelou ex. zákona, s tím že ten náš prezidentský kok*t si za tím co podepsal stále stojí! Proč neřeknete že tohle celé bylo vytvořeno promyšleně a cílovým zločinným dopadem na nevinné, proč neřeknete že se to bohatých netýká protože na ně nemáte páky. V poslední řadě, proč neradíte lidem striktně nic neplatit a při nejhorším BOJOVAT ? Zkrátka proč neřeknete čistou pravdu !

Ono obecně neziskovky by bylo potřeba urychleně odříznout od přítoku peněz z prostředků daňových poplatníků. Ať si tyhle příživy seženou peníze od sponzorů, kteří jim budou ochotni dát ze svého na jejich většinou pochybnou činnost - a tím dát peníze ze svého, mám na mysli opravdu ze svého a ne že si to odečtou pak z daní.

Někdo si napůjčuje peníze na různé ptákoviny a pak se diví, že nemá na splácení, Je taková osoba svépravná? Pokud ano, tak rozhodně ať se smeká a splatí to co si napůjčoval. No a pokud by snad nebyla, tak jak to, že ji někdo vůbec půjčil ?!?. V takovém případě by to měl být problém toho kdo půjčil a jeho smůla, tedy pokud nesvéprávný podvodně se neprohlásil za svéprávného.
To a samé, když se někdo vykašle zaplatit pokutu a pak dělá mrtvého brouka...... Prostě pokud se někdo chová nezodpovědně, tak ať si plně nese následky svého chování.

Pokud by měl splatit jen to, co si půjčil, bylo by to fajn. Já ručil přítelkyně na 80 tisíc pro její dceru na nábytek. Pak jsme se rozešli po letech. A dnes jako ručitel mám platit exekuci 1,6 milionu. Zdá se Vám to normální.

A to jste se vůbec nezajímal, jestli ten dluh splácí? Já když jsem jednou ručil za známého, tak jsem od něj chtěl každý měsíc potvrtzení, že zaplatil splátku dluhu.

Nezáleží jak je financován, každopádně je srávné, když se zastává obyčejných lidí, podle vás by se měl zastávat menší skupiny, která profituje na úkor druhých ?

Nezáleží jak je financován, každopádně je správné, když se zastává obyčejných lidí, podle vás by se měl zastávat menší skupiny, která profituje na úkor druhých ?

Typická hraběcí rada...To víme všichni, že lidé by měli být zodpovědnější a neměli by se zadlužovat. Problém je ten, že stát umožnil vznik insolvenční mafie a problém tak neskutečně prohloubil. Důsledek pro nás pro všechny je ten, že drtivá většina zadlužených volí Pitomia s Burešem, což ve výsledku odskáčeme všichni. Proto je rozumné a správné, aby stát zase těm zadluženým pomohl.

To je blbost, co tady říkáte. Že stát umožnil vznik insolvenční mafie? Kdy? Kde? Jakým zákonem? Přece pravda je taková, že insolvenční mafie vznikla proto, že se lidé nepřiměřeně zadlužili, nespláceli a věřitelé tlačili na dlužníky, aby jim vrátili JEJICH peníze. Zaměňujete příčinu za důsledek. Insolvenční zákon jen podporuje to, aby si lidé dál půjčovali a spekulují, že vrátí věřitelům jen 30% z půjčky. HNUS!
Hyenismem je Člověk v tísni, který si z této kauzy vyrobil živnost.

Jak? Ano, skutečně nastavením práva: odměn advokátům a exekutorům a naopak absencí pravidel pro smluvní pokuty a a úroky z prodlení: schválně si tipněte, jaká část exekučně vymáhaných dluhů je příslušenství ...

Tak Člověk v tísni je extrémistická ogranizace a v normální zemi a v normální době by byla dávno zakázána a její představitelé by byli v kriminále, to jen na okraj. Obecně vzato si myslím, že když si někdo udělá dluh, měl by ho zaplatit a výjimku bych udělal jen v extrémních případech jako je velmi vážná nemoc a i tam bych byl spíše pro pojištětní rizika splácet (klidně i povinně jako u povinného ručení při provozování motorového vozidla).

Tou normální zemí a normální dobou jste myslel v dnešním Rusku či Číně? :)

Nechte me hadat - jste dobre placeny zamestnanec korporatu ktery se ba ostatni kouka jako na socky a nemuze pochopit ze si nekdo pujcuje penize "do vyplaty" a na jidlo? Nebo ze svobodna matka nevi kudy kam, byvaly manzel nic neplati a tak si pujci a zamota se do toho?
Chapu ze ve vasem svete jsou takovi lidi podradni tupci kteri si za to muzou sami a patri rovnou do vezeni ale kdybyste takove lidi znal nebo je mel v pribuzenstvu tak byste o tom uvazoval jinak.

Ty musíš mít lepší zrak než orel! Doslova bystrozraký. Díky těmto idiotům jsme dnes tak hluboko ve výkalech.. Si úplně mimo mapu! Nevíš která bije, neobtěžuješ se nic dohledat, evidentně ani přemýšlet. Modli se ať se ti senilita vyhne, a děcka pokud máš se na tebe nevy*erou.. Jinak poznáš jak si se pletl. Boha jeho to je názor 15let opožděného, co si vypotil..

Článek i rozjíždějící diskuse samozřejmě opět potvrzuje jeden OOO (obecně oblíbený omyl). A to že dlužník = někdo kdo si půjčil. V hodně případech ano ale rozhodně ne ve všech. Ale existují mraky dlužníků (šmejdů, kriminálníků) co dluží protože nezaplatili pokutu, nezaplatili někomu odškodné, shrábli prachy a neprovedli zaplacenou práci atd atd. Takových případů jsou mraky. A takoví lidé si mají zasloužit slitování? Takoví šmejdi by měli vše zaplatit do poslední koruny kdyby měli žrát kořínky!!

Dobrá připomínka, to mě vlastně vůbec nenapadlo a o to víc platí, že oddlužení by měla být pouze naprosto výjimečná zálěžitost, kdy někdo vážně onemocní, stane se plně invalidním apod.

Kdybyste více sledoval projednávání novely, věděl byste, že dluhy ze způsobené škody, stejně jako nezaplacené výživné, atd. dnes i podle novely musí být zaplaceny ze 100%, na ně se nižší plnění nevztahuje. Jinak věřitelé fyzické osoby figurují u necelé desetiny exekucí, zbytek jsou institucionální věřitelé.

A co dluhy za nezaplacené služby? Typicky dlužné nájemné? Nebo ještě hůře neplacení všeho v SVJ, kdy sousedé za vykutáleného filutu musí platit i energie, aby dům nebyl odstřižen jako celek? Tam je jaký důvod odpouštět?
Chcete být velkorysí? Buďte, ale sežeňte si sponzory a zaplaťte to za ně sami.
Když už, tak odpouště má věřitel nikoliv ten, o jehož peníze se nejedná a tudíž ho způsobená škoda netrápí.
Ještě bych pochopil odpuštění nehorázných poplatků či penále u půjček, ale vždy by měl dlužník vrátit minimálně to, co si půjčil, či cenu služeb, které zkonzumoval.

Několikrát jsem navrhoval, aby dluhy v rámci SVJ a obdobné musely být také zaplaceny ze 100%

U dlužného nájemného s vámi nesouhlasím. Kdo pronajímá nemovitost je fakticky podnikatel. Proč by měl mít výhodnější postavení než jiní podnikatelé? Je to jeho svobodné rozhodnutí byt pronajmout, stejně jako to určit výši kauce až do 5 násobku nájmu. Osobně bych si nájemníka prolustroval a v případě, že má např. exekuci, stanovil bych kauci na trojnásobek měsíčního nájmu.

No, tak si aktualizujte vědomosti, protože více než trojnásobek už stejně žádat nemůžete. A za tři měsíce vám neplatiče naše soudy fakt nevystěhují.

Mohl byste nám říci, JAK byste si budoucího nájemníka prolustroval? Jak zjistíte, kde má jaké exekuce? A budete se poté dohadovat s madam Šabatovou, že někomu nechcete pronajmout byt?
Víte o tom, že majitelé ubytoven se brání neplacení tak, že dávají nájemní smlouvy na 1 (slovy JEDEN měsíc) s tím, že pokud dotyčný nezapatí, je z ubytovny vyhozen? Kdybychom měli právní stát, tak po třech měsících neplacení letí, ale protože ho nemáme, může se dlužník chechtat věřiteli do xichtu a bydlet zadarmo i několik let (pokud si teda majitel bytu nenajme pro vysvětlení dva svalnaté Ukrajince. jenže kde to pak jsme, na divokém Západě, kde platí jen kolty proklatě nízko?)

Považujete člověka, který po těžké rodinné tragédii popojel městským autobusem z nemocnice domů, ve svém rozpoložení si neoznačil lístek- nebylo mu dovoleno dodatečně označit a neměl s sebou dost peněz na pokutu za zloděje a šmejda??? Tento člen mojí rodiny nezvládl psychické trauma, složenku odložil a zapomněl na ní,protože měl docela jiné starosti a psychické problémy. Byla z toho exekuce na 100 000kč!!! Ty peníze nikdy nikomu fyzicky nechyběly!!! Takže by, podle mě, bylo normální,aby zaplatil pokutu a k tomu třeba i 100%přirážku,ale NE takovou částku! Až zažijete na vlastní kůži, pochopíte co se děje za svinstva...

Jeden známý dostal exekuci na nezaplacený poplatek za televizi. Dluh cca 150 Kč, exekuce se vyšplhala přes 12 tisíc Kč.

Ale že by z drobného dluhu, třeba z tisícovky, exekuce udělala 100 tisíc Kč, to se mi nezdá dost dobře možné. Máme v práci několik zaměstnanců s exekucemi a podle mých zkušeností bývají u nízkých dluhů exekutorské poplatky nejčastěji v rozmezí 10-20 tisíc Kč, rozhodně ne 100 tisíc. Pro exekuci ve výši 100 tisíc Kč by musela být původní výše dluhu o dost vyšší než jen pár tisícovek.

A on na tu složenku na pokutu zapomněl vždy, když přišla upomínka?
Nebo budete tvrdit, že se chudák navíc přestěhoval a pošta mu ztrácela obsílky?

Bohužel, drtivá většina těchto lidí háže upomínky a složenky do koše s tím, že si myslí, že se na to zapomene.
Nezapomene.

Pak začnou pracovat na černo a myslí si, že kde nic není, ani smrt nebere.
Jenomže tímto ten dluh akorát narůstá a černou prací se navíc připravují o důchod, dovolenou, odstupné atd atd.

Je smutné, že z malých částek jsou desetitisíce, na druhou stranu je za tím lidská práce.
Sehnat aktuální adresu, dát rozhodnutí k soudu, posílat upomínky, snaha o vymáhání, to něco stojí.
Platí jedno přísloví - za blbost se platí.

Jiná věc je lichva, kdy jsou firmy, které vyloženě čekají na jeden den zpoždění a pak napálí tisíce pokutu.
Ale to už je snad dnes minulost a rozhodně to nebude Váš případ dopravního podniku.

Dobře, stát se to může, Ale především platí, že za blbost se platí. A těch blbostí je trochu více - jet bez lístku, zapomenout zaplatit pokutu, neřešit věc u nalézacího soud atp. atp. atp. Absolutně vám nevěřím, troufám si říci dokonce, že si vymýšlíte. Vyprávíte tu báchorky. Není možné, aby pokuta, která bývá obvykle kolem 1000 Kč s doplatkem jízdného, řekněme 24 Kč - budu brát momentální pražské jízdné na jízdu 30 minut, skončila exekucí pro 100 000 Kč. Vyloučené. Rád odvolám, když tu provedete rozpis položek, které byly po dlužníkovi vymáhány. Odhaduji, že takováto exekuce může narůst zhruba tak na 12 tisíc Kč, nechce se mi to teď počítat přesně.

Pak existují dluhy smyšlené, například já jsem údajně "dlužil" zdravotní pojišťovně 0.80 Kč (slovy 80 haléřů) a na to mi byl poslán 2x dopis, který jsem náhodou zachytil, protože jsem se nacházel v ČR (což není moje povinnost). Přitom jsem tam měl trvale přeplatek 700 Kč, což mi potvrdila i pobočka.

Přesto jsem to musel dále okamžitě osobně řešit. Nakonec se ukázalo, že jejich povedený "systém" špatně započítal pravidelnou příchozí platbu a místo toho, aby hledali nejdříve chybu u sebe, tak automaticky poslali oznánemí o "dluhu". Zodpovědnost žádná.

Dokud nebude existovat jednotný web provozovaný státem, kde si každý bude moct kdykoli zkontrolovat, zda si někdo nevymyslel podobný dluh (včetně notifikací emailem a podobně), nemá stát právo vůbec nic vymáhat, protože zde jde zcela jasně o nerovné postavení občana před státem. Prakticky nemáte možnost odjet z adresy trvalého bydliště a ani se nemůžete přestěhovat (ne, dosílka není spolehlivé řešení).

Něco podobnýho jsem zažil kdysi s VZP. Přišel mi doporučený dopis s tim, že dlužim (plácnu) 5 tisíc na pojistném a 15 tisíc na penále a úrocích. Tak jsem tam vlítnul, co blbnou a proč se ozývaji až po X letech i s takovym penále. Prej mi poslali už nějakou upomínku, co nebyla doporučeně, že s tim počítaji že jim to lidi nepřebíraj a dopis zapřou... v tu chvíli jsem jí málem praštil. Nikdy jsem se nestěhoval, poštu kontrolujeme doma každý den a o dopisu z pojišťovny bych tutově věděl.
Údajně za mně nikdo celou tu dobu neplatí zdravotní pojištění, na pracáku už nejsem (byl jsem po vojně asi měsíc než jsem nastoupil do zaměstnání) a ať dokážu, že to tak neni. Mrsknul jsem jim na stůl pracovní smlouvu, že jsem už těch X let zaměstnanec. "Pani" za přepážkou řekla, dobře, nic nám nedlužíte a bylo vyřízeno.
Když jsem se ptal jak je možný že jim chodí nějaký peníze a asi teda neví za koho a jakej tam maji bordel, tak mně ještě vyhodili.
Na mojí mát to zkusili asi půl roku po tom, co šla do důchodu, že neplatí zdravotko ten půlrok... Ta je poslala do pr... rovnou telefonicky.
Takže trochu chápu že nějaká horká hlava se s nima nechce ani bavit ale řešit se tyhle jejich přešlapy bohužel musí.

Pozor, ať vám nerupne cévka, jako mně málem tenkrát.
VZP pracovní smlouva stačila. A že by můj zaměstnavatel neplatil zdravotko cca 1500 zaměstnancům ? I to se určitě někde u některých zaměstnavatelů stávalo. V tu chvíli bychi jim tam dodal ještě výplatní pásky a bylo by.
Každopádně bych od nich očekával alespoň "Pardon, máme tu bordel, omlouváme se za planý poplach".

A mohu se zeptat, ve kterém roce to bylo?

Kdo nezaplatí pokutu je kriminálník? Naopak kriminální je systém, který z vás kvůli nezaplacené pokutě třeba 800 udělá na několik let občana druhé kategorie. Za hloupost se platí, klidně ať takoví lidé zaplatí pětinásobek, ale ne dvacetinásobky a víc ...
(to řikám jako člověk, co měl v čivotě minimum dluhů a nikdy nebyl s ničím ani den po splatnosti)

Ti dobrotrusové by si měli ujasnit, co vlastně chtějí. Na jednu stranu tvrdí, že ale pořád je to o tom, že věřitelé musí nést riziko za to, komu půjčují nebo prodávají své služby a na druhou stranu, když se věřitel nebo poskytovatel služby začne podle této rady řídit, hned řvou "Diskriminace!" a ženou ho před soud.

Nevím o kom mluvíte, pokud o mne, prosím abyste mi doložil jediný příklad, kdy jsem říkal, že například jiná cena či podmínka u poskytované služby v návaznosti na rizikovost klienta je diskriminací. V opačném případě prosím neříkejte nepravdy. Děkuji

Nemyslel jsem to na vás osobně, ale na "pachatele dobra" obecně, kteří nejsou schopni pochopit, že každá mince má dvě strany, a nevidí (nebo nechtějí vidět), že páchání dobra pro jednoho je současně páchání zla pro druhého. Takže lidé, kteří se snažili zodpovědně poskytovat služby, pak skončí před soudem, jako ten nájemce, co odmítl najmout byt cigánovi, nebo majitel restaurace, který do ní nepustil bandu lidí, kteří mu tam už několikrát vyvolali rvačku.

Znáte krásnou povídku Itala Calvina Rozpůlený vikomt? V ní během bitvy rozsekne turek vikomta na dvě půlky - dobou a zlou - a ty se pak nezávisle na sobě snaží dostat domů. Cestou ta zlá část páchá zlo a ta dobrá část páchá dobro. Ve výsledku ale ta dobrá část způsobí více utrpení, běd a škod než ta zlá. Jednání organizací typu Člověk v tísni mi velmi silně připomíná jednání oné dobré půlky toho vikomta.

Z toho plyne, dělejte co největší zlo, a budete dělat co největší dobro. Vy máte asi psychickou chorobu a poplatenou hlavu, či co...

Systém hodnocení plnění povinností dlužníka na konci oddlužení není úplně raritní. Například v Nizozemí soud posuzuje, zda dlužník splnil všechny své povinnosti - včetně povinnosti generovat co nejvíce příjmu k uspokojení svých věřitelů. Bylo by tedy zajímavé zjistit, zda v Nizozemí dochází k rušení schválených oddlužení na konci řízení. Pro srovnání - v NL trvá oddlužení 3 roky a nemají žádnou minimální míru splacení pohledávek.

Ten člověk ani neví, o čem mluví. "Insolvenční správci mají totiž dohlížet na to, zda dlužníci dělají maximum pro splácení dluhů – dostávají za to vysokou odměnu." - 1.000,- Kč měsíčně je "vysoká odměna"? Nota bene když bude insolvenční správce ještě plátcem DPH? Dneska má průběžně sledovat dlužníka, řada lidí se před ním schovává, nehlásí mu změnu zaměstnání, občas jsou i nezaměstnaní, to má dělat za 1.000,- Kč na jednoho člověka na měsíc? Vždyť kolik jen stojí času i práce toho člověka najít, ptát se zdravotních pojišťoven, odkud mu jde výplata, to všechno doporučeným dopisem. Ta "vysoká odměna" se nakonec scvrkává na almužnu, kdy je dlužník vysmátej jak lečo. S mnoha dlužníky jsem se setkala, a až to poslední, co je zajímalo, bylo placení dluhů.

Přijde mi, že máte na mysli spíš exekutory. To ti musejí dlužníky různě nahánět, protože se před nimi schovávají a nemají se k placení svých dluhů.

Do insolvence jdou podle mých zkušeností lidé už s tím, že se chtějí svých dluhů zbavit. Netvrdím, že chtějí zaplatit 100% dluhu, tak naivní nejsem. I ti nejhloupější z nich ale pochopí, že je v jejich zájmu, aby během pětiletého trvání oddlužení splatili minimálně 30% a splnili tak podmínky oddlužení.

Naopak jsem se setkala s insolvenčními správci, kteří se o svěřenou záležitost nestarali, s dlužníky nekomunikovali, nebyli k zastižení apod.

Mám v blízké rodině dva případy oddlužení. První mění práci jako ponožky, insolvečnímu správci nenahlásí asi změnu bydliště, ani změnu zaměstnavatele. Tu a tam je bez práce, takže bere podporu v nezaměstnanosti. Elektřinu neplatí, nájemné neplatil tak dlouho, až ho majitel vyhodil z bytu (sice to asi nebylo přesně podle zákona, ale jinak by se ho nezbavil). Výživné na jedno dítě taky neplatí, však ono bez toho taky vyroste.
Druhý je něco podobného, jen v jiném ražení. Šel do insolvence i s manželkou, prošla jim až napotřetí, vždycky nedodali nějaký papír. Dluhy zásadně neplatí, protože "za nás je přece zaplatí stát, my z nich přece splatíme jen 30%, a to ještě možná" (svatá prostato, do čeho´s to duši dal). Moc se divil, když soudce přišel na to, že do insolvence nepřihlásil veškerý majetek, že prý "nevěděl", načež následně o majetek pochopitelně přišel. Oba insolvenční správci všeomožně nahánějí, a ten, kdo nekomunikuje, jsou výhradně dlužníci. Protože oni se domnívají, že dluhy za ně přece zaplatí stát a oni budou žít úplně stejně, jako žili doteď.

Jsme ucetni firma a zpracovavame pro klienty mzdy.
Kdyz studuji exekuce od jejich zamestnancu, tak je mi z toho casto az spatne.
Jeden z cerstvych pripadu: Clovek presel k jinemu dodavateli energie. Pak si to rozmyslel a mel zaplatit smluvni pokutu cca 2500. Tu zaplatil, ale pozde. Vypocitali mu urok z prodleni 300 Kc.
Nyni ma exekucni prikaz na cca 21000 Kc, z toho jistina 300 Kc - zbytek jsou ruzne polozky odmen advokatum a exekutorum...

A proč nezaplatil ty tři stovky?

Podle mých zkušeností s našimi zaměstnanci, co mají exekuce, nezaplatil pro jeden z těchto důvodů:

1) Odstěhoval se, ale dopis informující ho o penále mu přišel na původní adresu, kde už nebydlí. Třeba změnil poskytovatele energií proto, že se odstěhoval, ale původnímu poskytovateli nenahlásil změnu (proč taky, když od něj už neměl v plánu odebírat další služby).

2) Má trvalé bydliště hlášené na adrese, kde nebydlí (např. městský úřad), faktury a upomínky, které mu tam přijdou, si nevyzvedává.

3) Byl přesvědčený, že penále mu vyúčtovali neoprávněně, a tak se rozhodl, že ho nebude platit - už z principu. Domníval se, že toto jednání nebude mít žádné následky, že věřitel na to penále prostě "zapomene" nebo to "nechá plavat", když uvidí, že z něj nic nevyrazí.

4) Je to nezodpovědný bordelář, který faktury a složenky odkládá "na později" tak dlouho, až je pak zaplatí se zpožděním, a někdy se mu je dokonce povede někam "odložit" tak dobře, že už je nenajde vůbec a tím pádem nezaplatí.

5) Odjel na delší dobu do zahraničí (třeba za prací). O dluhu, který se mezitím dostal až do exekuce, se dozvěděl teprve po svém návratu. (Skutečně se stalo jedné mé známé, která odjela na 2 roky do Anglie a po návratu na ni čekalo nemilé "překvápko".)

Nejhorší je, když se některé z těchto variant spolu zkombinují, pak je problém zaručen.

https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Exekuční_titul

To že si nevyzvedl či zahodil složenku ještě k exekuci vážně nestačí.

Ale to víte, že ano. Nejdřív si nevyzvedl/zahodil složenku. Pak to samé udělal s upomínkou té složenky. S dalšími dvěma upomínkami zrovna tak. A to samé udělal s oznámením věřitele o tom, že toto je poslední výzva k zaplacení, po které už bude následovat předání dluhu exekutorovi. Pak je exekuce na světě raz dva.

Co mě na těch případech, které znám, zaráží nejvíc, je skutečnost, že ti lidé to leckdy nedělají schválně, s úmyslem někoho poškodit či vyhnout se placení závazků. Prostě jsou jenom "bordeláři přes papíry", kteří si nedělají těžkou hlavu z toho, když někde zašantročí nějakou neuhrazenou složenku.. Nezřídka jsou i poněkud "jednodušší" a nedokážou si tak úplně domyslet, jaké bude mít jejich jednání důsledky ve vzdálenější budoucnosti. Žijí přítomností, a co bude za měsíc, či dokonce za rok, to je netrápí - staví se k tomu stylem "nějak to dopadne".

Jo jo, to znám. Exekutorské poplatky u takto směšně nízkých dluhů mi taky přijdou brutálně vysoké.

Bohužel, podle mých zkušeností si za to ti zaměstnanci leckdy mohou sami, protože jsou bordeláři, kteří mají vše tak říkajíc "na háku". Složenky a faktury platí se zpožděním, nebo je někam založí a zapomenou zaplatit úplně. Dopis o penále hodí do koše s tím, že podle nich je penále neoprávněné a oni ho tedy platit nemusí... Upomínky věřitele ignorují (nebo je pokaždé "odloží" a pak na ně zapomenou), včetně oznámení, že jestli nezaplatí do..., bude věc předána exekutorovi. Pak se najednou v práci objeví exekuce na srážky ze mzdy, z dluhu 500 Kč je 20.000 Kč a oni se strašně diví, kde se to tu vzalo...

Přitom tohle často nejsou lidé, kteří by byli neplatiči z principu. Oni naopak své závazky obvykle platí - ale občas se stane, že třeba zapomenou zaplatit měsíční fakturu za telefon, poplatek za svoz komunálního odpadu nebo pokutu za rychlou jízdu. Prostě jsou nezodpovědní a nestarají se o své věci tak, jak by měli.

Často se setkávám i s tím, že tito lidé nebydlí ve svém trvalém bydlišti, takže různé upomínky o nezaplacení faktury zasílané poštou se k nim nedostanou. Najde si je pak teprve až exekutor, kterému věřitel dluh po marném vymáhání předá. Přitom by bývalo stačilo, aby všude nahlásili svou aktuální adresu a mohli by ten dluh zaplatit v době, kdy ještě nebyl navýšený o různé poplatky advokátů a exekutorů.

Když se kácí les, tak létají třísky. Tak lze obecně označit stav, kde vedle sebe existují dlužníci, kteří sice zaplatili pokutu za černou jízdu tramvají, ale nejsou to schopni dokázat a dlužnící delikventní, kteří se situací, že zaplatí maximálně 30% svých závazků předem počítají a na tuto situaci se připravují.
Problém vidím v tom, že legislativní změny které prosazujete a podporujete pomůže především těm delikventním.

Dobrý večer, pane kolego, jako rovněž autorsky přispívajícímu na tento server mi (podle jeho interních pravidel) nepřísluší s vámi polemizovat (byť formálně nevystupujete jako autor článku, ale poskytovatel rozhovoru, ale jde tu o vaše názory a vaši argumentaci), jakkoliv s celou řadou vašich tvrzení nemohu souhlasit. Zaujala mne vaše myšlenka řešit problém před Ústavním soudem. Zúžím tedy svůj diskusní příspěvek pouze na toto téma. Mohl byste, prosím, nastínit základy vaší ústavně-právní argumentace? Mohl byste mi, prosím, vysvětlit jak je ústavním pořádkem ČR popř. mezinárodně-právními závazky ČR v oblasti lidských práv zaručeno právo na oddlužení resp. právo dělat dluhy a neplnit je? Děkuji.

Když může Ústavní soud řešit například zda podepsat Lisabonskou smlouvu - to znamená nevolení členové Ústavního soudu řeší to, co by měli řešit demokraticky zvolení zástupci, a nepříšluší doufám Ústavnímu soudu řešit politické záležitosti...

Někteří lidé jsou fakt hrozně zahodil a neprístupní jiným názorům a pořád budou mlýt to své, i když se ukazuje že na západě to funguje. (Rakousko, Německo, Irsko, VB, USA atd.). Já jsem taky změnil svůj názor kdy před 2 roky by mě ani nenapadlo aby dlužníkum byl dluh smazán. Ale po tom co jsem procestoval za. Evropu a zjistil více informací, můžu hrdě prohlásit že raději budu patřit do klubu vyspělých zemí jako je Švýcarsko, Rakousko atd., nez k Rumunsku a Bulharsku . Podle mě není možné trestat člověka ať už za jeho hloupost vyšším trestem než třeba za vraždu. Je naivní si myslet že se dá všechno řešit dohodou s věřitelem jak zaznívá z úst lidi kteří se do podobné situace nedostali. Chápu lidi ze na to nemají sílu a pak raději skočí pod vlak, když nevidí světlo na konci tunelu.

Omlouvám se za klávesnici, na začátku mělo být "zahořklý"

A nebo z balkónu, že

https://zpravy.idnes.cz/spanelsko-bydleni-vysoke-najmy-chudoba-byty-fm8-/zahranicni.aspx?c=A181128_174217_zahranicni_pmk

Kdo má exekuci, tak by v první řadě neměl volit. Díky těmhle blbcům musíme sledovat slinty Bureše a Zemana......

Bohužel idiocie tímto národem vládne , takže se pak nemůžete divit, že to zde vypadá, tak jak to vypadá.

Přesně!
Správné je vést lidi k zodpovědnosti, oddlužení vede jenom k dalšímu posilování socialismu v naší společnosti a tím vychovává manipulovatelné voliče bez kritického myšlení. No a to je přesně to, co mocichtiví šmejdi jako je stbák Bureš chtějí.
Kdyby nezodpovědní flákači neměli volební právo, tak by tito politici neměli na koho cílit :-)

Nechci ospravedlniť jak koli ci koli dluh který si udělal ale jak bránit poctivého dlužníka před správci kteří mají nárok na 25% z majetku který dlužník třeba zdědil a správce ho prodá. Dlužník by už měl zaplaceno skoro vše ale když si správce vezme z prodeje 25% na které má dle zákona prý nárok nad rámec měsíční odměny tak by potřebovali dlužníci ochranu i před správci. Podotýkám že ten správce s prodejem neměl ani žádnou práci neboť vše předal realitce která to vyřídila a také si z prodeje vzala odměnu. A třeba vím že majetek se přidal za cca 800 tisíc realitka si vzala cca 30 a správce 25% po odečtení poplatku realitce. Což je nemalá částka o kterou dotyčný dlužník přišel ač mohl mýt třeba už zaplacen dluh. A správce si pročetl nemalou částku k měsíčnímu poplatku který mu dlužník hradí. Tak že by měla být i ochrana před tímhle..