Názory k článku Co bude se „stavebkem“? Boj o zachování státního příspěvku vstupuje do závěrečné fáze

Příspěvek na "stavebko" zrušit. Nevidím v tom vůbec žádný efekt. A hned po tom se podívat na DPS! To je další věc, která se musí taky řešit!

Ať příspěvek klidně zruší. Dneska dávají stavební spořitelny úrok 0,1% a spoléhají na to, že státní podpora úroky dorovná. V minulosti byla sice podpora vyšší, ale u nižších částek spoření poplatky za vedení účtu stavební podporu vyluxovaly. podpora se tak jen přesunovala do kapes stavebních spořitelen.

Tak popis příspěvku v rámečku je částečně pravdivý ale zjednodušený. Ano je to dnes "spoření na všecko". Ale proč? Protože nikdo nehlídá účelovost.

Úplně by stačilo příspěvek nechat ale proplatit jen v případě účelového použití. To je takový problém to udělat takhle?

Souhlasím s tímto krokem, ale měl by se říct i zbytek. Tzn. doplnit, zda bude možné stavebko, kde se sníží podpora, rozumným způsobem ukončit. Myslím, že spousta lidí bude mít takto zbytečně několik let vázané peníze ve stavební spořitelně - bez pořádných úroků i bez slibované podpory.

Proč? U již podespaných smlluv podporu nechat, u nově podepsaných nedávat. Jinak je zrušení retroaktivní, ale to tento stát nepálí, tady se to dělá běžně.

Pokud bude příspěvek zrušen, není důvod, aby nebyl zrušen i u stávajících smluv. A rozhodně nepůjde o nějakour retroaktivitu, neboť ve smlouvě nikde nemáte výši státního příspěvku uvedenu, takže ji stát může snížit i zcela zrušit a nejde o nějakou zpětnost. Koneckonců, když před lety, tuším, že za Kalouska, byla státní pdpora snížena, tak se to také týkalo stávajích smluv a ani tehdy nešlo o nějakou retroaktivitu.

Tak to asi těžko. Ukončit ho můžete předčasně dle pravidel, která jsou nastavena ve smlouvě. Na tom se nic zcela jistě nezmění. Podporu vám neslibují spořitelny, ale stát, který ovšem není smlouvous vámi nijak vázán.

Vázané nejsou. "jen" ztratí dosavadní státní podporu a zaplatí poplatek za "předčasné" zrušení. Takže budou mít na výběr ztrátu nebo ztrátu.
Takže jako vždy spotřebitelé jsou přechráněni vůči komerčním poskytovatelům služeb, ale prakticky bezbranní vůči státním jednostranným změnám.

No na druhou stranu to dále "posílí" důvěru v další státní podpory, projekty apod. To je asi jediná výhoda....

Pokud by se statní podpora zrušila a forma stavebního spoření by zůstala stejná tak bych si novou smlouvu taky nezakládal.
Ale Pokud by stavební spořitelny zrušily nesmyslný poplatek za vedení učtu a procentní rozdíl z 3% by klesl a urok byl pružnější neviděl bych důvod proč si takovou smlouvu nepořídit pořád se jedná o výhodnější variantu než spotřebitelský uvěr. Jinak účelovost se hlídá, jenže jen pokud si berete uvěr, když rušíte smlouvu po pštiletech tak už těžko budete hlídat na co byla hotovost použita.

16. 3. 2023, 14:29 editováno autorem komentáře

Myslíte po šesti letech, že? Pětileté smlouvy se neuzavírají už cca 15 let.

No to je právě to na šestileté období by ty nové smlouvy nebyly.

To je zajímavé, jak se najednou stavební spořitelny bijí za zachování tohoto produktu. Trochu mi to připomíná stravenkové firmy...

Takže, co vadí mě? Jako spoření je to produkt velmi nekonkurences­chopný. Úrok za poslední roky nic moc ve srovnání třeba se spořicími účty. Jen krátce pamatuji dobu, kdy jsem sice měl stavební spoření s úrokem 1,5 % a na spořicích účtech v té době byl úrok jen asi 1 %. Jenže po spoustu let to taky bylo tak, že na spořicích účtech bylo 3 % a na stavebním spoření jen těch 1-1,5 %. No a nyní už nějakou dobu máme úrok 5-6 % a... ke je stavebko?

Nechápu také poplatek za vedení. Dnes většina bank nabízí účet, u něhož je vedení zdarma. Sehnat takový účet stavebního spoření je nemožné, minimálně těch 25-30 Kč vždycky zaplatíte. A za co? Opravdu s vedením takového účtu banky mají banky tolik práce? Když je tam jedna příchozí transakce měsíčně, v některých případech jen jedna ročně (resp. dvě, se státním příspěvkem)?

Ano, může to být zajímavá alternativa k hypotékám, zvlášť v dnešní době - ten úrok prostě nižší je. Ale byl o tolik nižší v době, kdy úroky u hypoték byly 2 %, ne-li ještě níže? Ale jako produkt na spoření je to k ničemu a stát v tom akorát fakt utápí peníze, na kterých vydělávají právě stavební spořitelny. A pokud už bych tedy uznal výhodnost těch úvěrů - proč by nemohly fungovat i bez té podpory státu na tu spořicí část?