Názory k článku Chystané „vylepšováky“ politiků. Novinky, které vás nepotěší
-
"plánuje Schillerová tento časový test pro poplatníky, kteří v nemovitosti nemají trvalé bydliště, protáhnout až na 15 let s tím, že by opatření mohlo vytvořit tlak, snížit počet investičních bytů a zvětšit naopak nabídku bytů pro ty, kteří zde chtějí skutečně bydlet."
A to prosím jak? Já tu žádný tlak nevidím.
Je to prostě další zvýšení daně. Které dopadne na všechny. -
Akce paní ministryně bude mít přesně opačný efekt. V zásadě jsou možné dvě varianty:
1. O rozdíl v dani mezi komerčním a soukromým prodejem si prodávající navýší prodejní cenu.
2. Prodávající počká o těchto 10 let z článku déle než prodá, aby zbytečně nezvyšoval cenu nemovitosti.
(Přesně tak to v minulosti udělal soused.) -
Motýl Emanuel (neregistrovaný)
Pokud to udělají rozumě, tak že to bude platit jen pro nemovitosti nabyté po roce 2021, tak proti tomu osobně nic nemám a reálně by to mohlo uvolnit trh - byty by si kupovali jen lidé, co je chtějí na dlouho. Ale o tom že to udělají rozumě pochybuji, její hlavní důvod je vybrat více na daních aby mohli rozdávat koblihám.
-
Myslíte? Resp. proč si myslíte, že by to odradilo lidi, co chtějí byty na kratší dobu?
Vždyť existuje tolik možností, jak lidi s majetkem tuto hloupoučkou výmluvu překonají. Zvláště pokud nakupují a prodávají byty ve velkém.
A i kdyby z mě nepochopitelného důvodu žádnou optimalizaci dané nemohli využít, proč myslíte, že je daň odradí?
Jen to bude dražší a složitější pro obyčejné lidi, co chtějí mít byty pro své děti... A to pořádně... -
Motýl Emanuel (neregistrovaný)
Myslím si, že těch investičních bytů, co se nekupují na pronájem je tak málo, že si jejich vlastníci ty daně opravdu nemají možnost promítnou daně do ceny, protože by ten byt následně mezi "normálními byty na prodej" byli předražené. Zde dle mě dobře zafunguje ruka trhu, protože normální člověk si byt kupuje na pronájem a ten se prostě počítá s návratností na 15-25 let v Praze, kdy ho opravdu nikdo moc prodávat nechce.
A obejít se to dá, pokud se nepletu tak staří nemovitost vlastnit 2 roky a v době převodu v ní mít trvalé bydliště. Nebo peníze z prodeje použít na koupi jiného bytu. Ovšem jak píši, podle mě je cílem jen dostat peníze z normálních lidí, co něco zdědili nebo už nevyužijí, těch investičních ležáků je tak málo že to opravdu moc v tom objemu neudělá. Většinu ležáků mají v majetku developeři, co je uvolňují podle ceny na trhu a tam platí člověk DPH.
-
Prodávám „investiční" byt po 6 letech s a za peníze si pořídím lepší bydlení pro svou potřebu. Podle paní Schillerové si zasloužím vyšší zdanění, ikdyž prodávám v čase, kdy ceny narostly, kvůli zvýšené poptávce, zatímco já jsem trh jsem uvolnil další nemovitost.
Chovám se snad iracionálně a lepší by bylo čekat o deset let déle ?
-
Motýl Emanuel (neregistrovaný)
Pokud si za peníze koupíte bydlení pro sebe, tak přece jste z podstaty zákona osvobozen. V tom případě totiž můžeš nemovitost jeden den koupit a druhý den prodat, ale musíte pak doložit, že peníze získané z prodeje jste do roku myslím investovali do koupě nebo rekonstrukce bydlení ve kterém trvale bydlíte.
Ten co má investiční byty zpravidla někde bydlí a prodává je, aby koupil jiný investiční byt, nebude se každých 5 let stěhovat, však víte, že je lepší vyhořet.
-
Za další perlou stojí ministryně práce Jana Maláčová. Ta v pořadu Interview pro ČT24 uvedla, že živnostníci, kteří si platí pouze minimální zálohy na důchodové pojištění, nedostanou v rámci plánovaných úprav penzijního systému důchod z nultého pilíře.
Paní ministryně by se měla zasadit spíš o to, aby OSVČ mohli platit na odvodu sociálního větší částku, aniž by museli lhát v přehledu, že vydělali víc, než byl jejich skutečný celoroční příjem.
Ono se totiž docela klidně může stát, že při porovnání příjmů u obou plateb - zdravotního a sociálního zjistí ZP rozpor a může nastat problém. -
Klidně můžete platit víc bez lhaní. V zákoně jsou nastaveny jen minimální částky. Přepsat pojistné můžete a platit víc také.
Ale pozor, úředníci některé to pokládají za chybu a pak volají, že tam máte chybu, když platíte, i když nemusíte nebo platíte víc. Nečekají, že by si někdo chtěl platit, i když třeba nemusí kvůli péči o dítě apod. (Což je naopak výhodné, i když jste zaměstnanec si takto prodloužit dobu pojištění) -
Tvrzení paní Maláčové o "větší volnosti OSVČ" je pravdou jen z jedné malilinkaté části. Druhou stranou oné skutečnosti je, že mají vzhledem k vydělané koruně podstatně víc povinností a nutností dodržovat některé dost ubíjející rituály, že to onu "větší volnost" spolehlivě anuluje. Vím o čem mluvím. Zaměstnancem jsem byl skoro 45 let, a současně posledních 23 let ještě i OSVČ vedlejší. A ono zmiňované tvrzení.... no vybavuje se mi výrok jedné dámy z parlamentu, ve smyslu "ono se za protektorátu tak moc nedělo". Patří do stejné kategorie - pohrdání tím póvlem v ulicích.
-
"V celkových odvodech zaměstnanců významně figuruje částka, kterou ti neplatí ze svého příjmu, ale hradí ji jejich zaměstnavatel."
Tak to snad autorka nemysli vazne. Zamestnavatel nic ze sveho nehradi. To, ze je socialni a zdravotni rozdelene vizualne na cast zamestnavatel/zamestnanec, je pouze oblbovacka pro ty, kteri veri na hrubou mzdu. Skutecna cena za zamestnance je ta tzv. superhruba mzda neboli zaklad dane. Tu musi zamestnanec kazdy mesic vydelat, aby se ho vubec vyplatilo zamestnavat. -
Naopak, je to napsáno správně. Zaměstnanec přijde v 7 do práce, kde má vše připraveno a měl by tvořit zisk pro firmu, aby ho mohla zaplatit + něco navíc, aby firma mohla fungovat. A když nevytvoří, firma to může krátkodobě vykrýt ziskem jiných zaměstnanců, nebo i samotného zaměstnavatele/podnikatele. A pokud nevytváří dostatek dlohodobě, je prostě propuštěn.
OSVČ si musí sám vše připravit (je sám sobě zamestnavatelem), tedy vykonává vše jako zaměstnavatel i zaměstnanec.
A když nevydělává, musí mát nějaké prostředky na dobu, než se mu podaří zase vydělávat. A pokud nevydělává dlouhodobě, zbankrotuje a zpravidla jde, stejně jako zaměstnanec, na pracák.Ten rozdíl ve výši odvodu je kompenzace samozaměstnavateli/OSVČ za to, že se zaměstnává sám.
Prostě, každý způsob práce je jiný a fakt to nejde takhle srovnávat.
PS: Kdyby bylo podnikání tal strašně jednoduché, tak by byli všichni OSVČ - proč tedy nejsou? I když někde jsou ... viz slavný Švarcsystém hlavně ve stavebnictví. (doporučuji googlem vyhledat co je švarcsystém a jak vůbec vznikl)
-
Proč by nemohl? Neboli ne, vůbec to není jasné.
A pokud mají zaměstnanci výhody, je otázkou, proč je mají a jestli je mají mít.Jinak nesouhlasím ani s předřečníkem, že by všichni přešli na OSVČ. Záleží, co vše by vzniklo, když by nebyla šílená regulace, kdy všichni mnoho procent času stráví řešením kličkování mezi paragrafy a neřeší to hlavní, své inovace, podnikání...
-
Motýl Emanuel (neregistrovaný)
Nemohl, protože by se stalo to, že na tom budou biti a znevýhodněni reální OSVČ, kteří si práci shání a managují sami. Pokud by to bylo legální, tak na to přejde hodně zaměstnanců, stát zruší úlevy, zvedne daně a díky vyčůraným lidem, co chtějí výhody stále práce v zaměstnání, budou trestáni opravdu samostatní osvč.
Je to celé o tom, že zdanění osvč je nastavené právě na základě nejistot, agendy apod. švarcák žádnou agendu nemá, znám jich několik a dva z nich mají dokonce i placenou dovolenou, stravenky, jednomu daně dělá firemní účetní, je to hnus ale tak já nejsem udavač, tak si to musí stát zjistit sám ale žádný poctivý podnikatel švarcsystém podporovat nemůže, protože bychom na to doplatili právě my, čím více lidí by to dělalo tím spíše by ty úlevy stát sebral - není to tedy o tom, že bych jím záviděl, oni reálně ohrožují živnostníky protože zneužívají něco co pro ně není, když jsou v závislé činnosti.
-
Ona madam Maláčová by si měla především uvědomit, že daně platí pouze ti, kteří vytvářejí zisk. Tedy především daně, z podstaty věci neplatí zaměstnanci státu, neb jsou sami z daní placeni. Takže kterýkoliv OSVČ, který zaplatí byť jen nejzákladnější možný odvod zaplatí více, nežli kterýkoliv zaměstnanec státu. A potom jej ještě stát má tu drzost osočovat, že platí málo. Stát totiž v zásadě netvoří zisk, jen vytváří podmínky a ochranu pro tvorbu zisku. Jedinou známou vyjímkou je dobyvačná válka, která je financována z válečné kořisti. Zde stát může vytvořit i zisk. Ovšem jednak na to dnes není doba a potom naše slavná armáda není schopna anektovat ani Horní Kotěhůlky. Z toho je potom vidno, že náš nenasytný státní aparát nejen, že není schopen zajistit základní důvod své existence, tedy obranu svého území a obyvatel, ale ještě navíc vybrané peníze promrhává na neustále rostoucí aparát. Ten je nutné živit a vyplácet zasloužené důchody strávené po úřadech. Je nás tady deset miliónů, což je dnes kupříkladu v Asii běžné okresní město a rozhodně tam nemají tolik státních zaměstnanců jako naše slavná Republika. A proč je stát tak velkým zaměstnavatelem? Inu jedním z důvodů je saturace absolventů neproduktivních oborů, kterých máme habaděj. Bez toho by totiž výrazně stoupla nezaměstnanost a lid by byl nespokojený. Takže opět vesele sedíme na kolotoči a jedeme šupem do socialistického pekla - náruče státu a polostátních korporací.
-
Lída Hermanová (neregistrovaný)
Doufám že se konečně po tomhle rozsvítí voličům ANO, když ne před 5 lety, kdy vyhlásilo daňový džihád založilo finanční gestapo začli klekat a rozjeli podnikatelské pogromy.
Protože tenkrát to bylo jen třídní likvidaci, teď už je to i o stupiditě.
15. 2. 2020, 20:40 editováno autorem komentáře
ČLÁNKY DO MAILU