Vlákno názorů k článku Chtěli byste žít v bezpeněžní společnosti? od Zebra - Tento monetární systém vyprodukoval od roku 1989 přes...

Jinak, co by se týkalo přechodu na takový systém (Ekonomika na zdrojích), je jasné, že by se tak nestalo ze dne na den, patrně by se postupně snižovaly daně, přestalo by se zadlužovat....
Což o to, to jsem 100 % pro. To by totiž znamenalo mnohem menší přerozdělování (omezení nebo konec dotacím, podporám, subvencím, grantům a dávkám), tedy příklon k té čistější části kapitalismu. Obávám se ale, že ta část obyvatelstva, co těží z výhod přerozdělovacího systému (a která by nejvíce uvítala ten bezpeněžní) by moc pro nebyla :(.
to by se ale musely rapidně snížit úroky ze státních půjček,
A to jako jak? Že by jako stát nevyplatil úroky ve slíbené výši?
Vědci a lidé, kteří by rozhodovali o věcech, obsluhovali by klíčové technologie na mapování, distribuci a recyklaci zdrojů, by byli voleni na základě přímého hlasování (např. přes internet)...v daném městě, v daném kraji i celosvětově a to výhradně na základě toho, co navrhli za zlepšováky v minulosti pro přínos a zdokonalení systému
Tak tohle bych chtěl vidět v praxi. Volby máme už dnes a spousta lidí se domnívá, že "moc nefungují", bohužel zatím jsme na nic lepšího nepřišli. Už vidím, jak nějakej Lojza z Horní Dolní bude rozhodovat, jestli je lepší PhDr. Ing. Mgr Ladislav Vopička CSc., který vylepšil teorii strun nebo RNDr. Josef Novák, MBA, který přišel s novou teorií studené fúze. Výsledkem je, že opět vyhraje ten, který jim slíbí, že jim "dá" víc.
Pak vidím další dva háčky.
1) nejde dělat "nepolitickou politiku". Pokud někdo usiluje o politickou moc, musí dát najevo, že o ni opravdu stojí - a politik, který tvrdí, že mu nejde o moc, tak kecá. Ono mu o tu moc jít musí, protože když chce něco prosadit (a to i když je to nějaká "bohulibá" věc), musí k tomu mít právě tu moc. Takové to "no když chcete, abych to dělal, tak já to tedy dělat budu" funguje jen výjimečně a jen pokud tvé zájmy vyhovují někomu, kdo tě bude ochoten prosazovat.
S tímhle přístupem se pěkně spálil Miloš Zeman, když kandidoval na prezidenta. "Tvářil se", že to vlastně vůbec nechce dělat, "no ale když na to nemáte nikoho lepšího, tak já to teda vezmu". Domníval se, že pokud neuspěje nikdo v prvním kole, přijde on jako zachránce a "nechá se" zvolit. Jak to dopadlo, všichni víme. Nevolili ho ani všichni lidé z vlastní strany.
2) málokteří špičkoví odborníci stojí o politickou moc. Ta totiž znamená vždy spoustu byrokracie, kompromisů,... a jim pak nezbývá čas na to co je skutečně baví.
Výsledek by byl, že by opět neuspěl nejlepší (Lojza nepozná, čí práce je společensky přínosnější, oni to v tu chvíli neví ani ti vědci sami, to se ukáže až s odstupem mnoha let), ale "nejlepší herec". Prostě ten, co by dokázal udělat největší divadlo, nejlépe své schopnosti prodat a s největší pravděpodobností to nebude ten, jehož schopnosti jsou nejlepší (nebude je chtít plýtvat na takovou zbytečnost, jako je přesvědčování těch, kteří to stejně nikdy nepochopí).
Další problém vidím v tom internetovém hlasování - zpočátku jsem to pokládal za velmi dobrý nápad - přitáhnou se k volbám i lidé, kteří nyní nechodí, protože jsou jednoduše líní nebo nejsou v době voleb v místě, kde mohou odvolit. Také by to znamenalo určité snížení nákladů (to je ale diskutabilní, pokud by to byl zpočátku jen alternativní způsob paralelně ke klasickým, tak by to znamenalo zvýšení, ale ne o moc, takže to bych jako problém neviděl). Větší problém vidím v kupování hlasů. V současném systému se to dá odhalit, pokud se to dělá opravdu ve velkém (viz případy z posledních dní), ale u internetového? Svezu z okolních hospod pár štamgastů, dám jim 5 piv, oni se přihlásí na PC pod svojí identifikací a odklikají co budu chtít. Ideální způsob na nástup diktatury :(.
nebyli by to tedy kdejací psychopatičtí samozvanci toužící po totalitní moci a Světovládě.
A tohle by se zajistilo jak? Nějakým "předvýběrem" , jako v některých arabských zemích musí kandidáty schválit náboženská obec?
Něco jako vláda či politici, tento přežitek by přestal existovat.
Je úplně jedno, jak to nazveme. Jestli vláda, rada moudrých, rada starších, vědecký výbor,... pořád půjde o politiky a pořád to bude přitahovat stejný typ lidí. Proto se domnívám, že nejefektivnější způsob je, pokud lidé rozhodují přímo, tedy nákupem nebo nenákupem daného zboží za danou cenu.
A dělníci bez patřičného vzdělání se do nových životních rolí dostávají velmi špatně, tím hůře, pokud jsou po 40
A co by se jako v tomto změnilo? Ne všichni mají hlavu na studia, jsou prostě lidé, kteří nejsou schopni (nechtějí) se dále vzdělávat. Nyní jsou do toho alespoň trochu nuceni. Když už jim nelezou do hlavy integrály, tak se snaží alespoň vyučit nějakému řemeslu, protože pořád lepší být svářeč, jeřábník nebo elektrikář, než nemít vůbec žádné vzdělání a kopat příkopy (horší práce za méně peněz). V momentě, kdy budou vědět, že jejich životní úroveň se nebude odvíjet od jejich znalostí ani výkonu, tak proč by se namáhali?
..komunismus technologii a vzdělání potlačoval, zdrojová ekonomika by na těchto dvou pilířích stála celá
Omyl. Komunismus vůbec nepotlačoval technologii. Naopak, snažil se v pro něj klíčových oborech (zejména vojenských a příbuzných, jako těžké strojírenství) vyrovnat (cílem bylo předstihnout, ale to se podařilo jen výjimečně) kapitalistickým zemím. A chtěl to tak moc, že dělal masivní přesuny zdrojů, zejména z oblasti občanské spotřeby (Sovětský svaz létal do vesmíru, zatímco na Ukrajině lidi umírali hlady). A je vysoce pravděpodobné že stejným směrem by se ubíral i "nový" systém. Protože pro vědce bude rozhodně lákavější vyzkoušet nový zdroj energie či novou mezihvězdnou raketu než dámský kostýmek schopný 3 krát za večer změnit barvu :).
Takže něco jako povinná školní docházka?
A čím by si jí stát vynucoval? Dnes, když dítě nechodí do školy, může obecní úřad rodičům snížit sociální dávky (to pro ty méně zodpovědné rodiče). Krom toho bez (alespoň papírového) vzdělání nesežene dítě v dospělosti jinou práci, než nekvalifikovanou (namáhavou a špatně placenou). Ale v momentě, kdy se nebude muset o svojí budoucnost bát? To bych taky raději než do školy šel na koupaliště.
A pak ještě jedna věc. Které zdroje by byly přerozdělovány? Všechny dnes někomu patří. To se jako těm, co je nyní vlastní, jednoduše seberou (znárodní?). A oni je vydají dobrovolně a bez boje?
Mohu a chci pomáhat v této a této oblasti? Anebo - musím, abych zaplatil složenky, ne to bože půjčky atd...?
V tom prvním případě si můžu vybrat. Budu se rozhodovat na základě toho, zda mě daná činnost zaujme, nebo ne. V tom druhém pracovat musím, protože jinak mi hrozí sankce. Ano, najde se pár lidí, kteří budou pracovat i v tom prvním případě (ve druhém budou pracovat téměř všichni), ale bude jich jen pár a jen v pro ně atraktivních oborech.
Řízená porodnost: snad by lidé nebyli tak hloupí a z nudy by každý dělal 10 dětí...jinak by se asi musela nařídit.
Ani jich nemusí být deset. Dnes není výjimkou dožít se vlastních pravnoučat. S rostoucí životní úrovní a technologickou vyspělostí by se věk ještě prodlužoval. Stačily by tak průměrně 3 děti na 1 ženu, aby populace rostla. A už teď je nás tolik, že není dost zdrojů na to, aby se všichni měli tak, jako se máme my (v Evropě, v ČR). A to bychom se chtěli mít ještě lépe. Pokud populaci v Africe a Asii neskolí války nebo choroby (AIDS), budeme mít brzy problém.
Takže co...Je zdrojová ekonomika pouze výplodem utopického chorého mozku?
Ne, nemyslím si, že by to byl výplod chorého mozku. Jen prostě předběhla dobu (o pár tisíc let). Je to systém, který nepočítá s přirozenými lidskými vlastnostmi a který by tyto vlastnosti položily. Dle mého názoru by to skončilo buď v bídě nebo v diktatuře, případně obojím. A jeho zastánci by pak tvrdili ono okřídlené, že "systém byl dobrý, ale lidi ho zkazili". Až na to budou lidé připraveni, tak k nějakému takovému systému dojdou sami. Ale v následujících několika set letech to prostě úspěchem skončit nemůže.