Hlavní navigace

Názory k článku Strojvedoucí si přivydělával na jiné lokomotivě a tvrdě narazil na zákon

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 9. 2. 2016 9:24

    KAB (neregistrovaný) 77.48.67.---

    Právně je to asi OK, ale normální člověk na takové právní finty a kličky asi těžko může přijít a vyvarovat se pochybení - takže právo bylo ve skutečnosti použito pro šikanu.

    Navíc zdravý rozum zůstal daleko od celého případu - chápu, že pokud někdo dělá nákupčího pro 2 firmy, tak může nějakou preferovat a jinou poškodit, to ale u strojvedoucího nepřipadá v úvahu, jeho činnost je naprosto přesně definovaná a tak nikomu nemohla vzniknout naprosto žádná škoda ani teoreticky.

    Takže úmyslně zamotaný a zneužitelný zákon navíc aplikovaný za účelem šikany zaměstnance. A soud tomu nasadil korunu, když to posvětil, že blbost a šikana je v pořádku.

  • 9. 2. 2016 10:47

    jezevec (neregistrovaný) ---.dobnet.cz

    jak může fýra někoho poškodit, když jezdí pro dvě firmy? že by třeba tak, že zaměstnavatel mu koncipuje směny s ohledem na jeho odpočinek mezi směnami? podle textu se zaměstnavatel dozvěděl o kolidujícím zaměstnání tak, že řidič u druhého zaměstnavatele zavinil nehodu. ani to vám nepřipadá jako dostatečný důvod k ohrožení zájmů zaměstnavatele? jasně, mohl třeba na živnostňák skládat uhlí, a být ještě unavenější, a přitom zcela beztrestný. ale málokterý rozsudek mi připadá spravedlivější. hájit se tím, že nekoupil lokomotivu, ale jen jí také řídil, je přece naprosto mimo realitu.

  • 10. 2. 2016 10:25

    thr

    Tohle mě taky hned napadlo... Strojvedoucí je jedno z povolání s určitými zákonnými režimy služeb, pokud ho dělal u dvou firem, které o sobě nevěděly, tak je naprosto reálné riziko porušení režimu. Okamžitý vyhazov mi v tomto případě přijde zcela adekvátní. Je spíš otázkou, proč jako důvod výpovědi zaměstnavatel zvolil právě "konkurenční poměr", logičtější by bylo spíše hrubé porušení kázně. Ale může to mít i reálné důvody, možná by se nedodržení časových režimů obtížně dokládalo atd., zatímco použitý paragraf byl plně doložitelný.

  • 9. 2. 2016 22:24

    Martin Pištora

    Motivace je asi v tom, že asistuje konkurentovi při jeho konkurování. Což tedy lze, ale jen se svolením. Za feudalismu bylo takových nařízení spousta, vesměs dobře odůvodněných.

  • 9. 2. 2016 12:53

    Kozlík z Roháčku (neregistrovaný) 91.199.164.---

    Znamená to tedy, že jestliže má zaměstnavatel živnostenské oprávnění ve smyslu všech volných živností (Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona), nemůže jeho zaměstnanec pracovat pro jakéhokoliv zaměstnavatele, který má registrovánu aspoň jednu volnou živnost a to a jakýmkoliv způsobem. Takových zaměstnavatelů mnoho není.
    Takže například výkon práce tazatele pro společnost Incoma je hrubým porušením pracovní kázně při výkonu práce strojvedoucího pro ČD Cargo, neboť koliduje s živnostenským opravněním "automatické zpracování dat".
    Myslím. že i skládání uhlí na živnostenský list zmiňované Jezevcem by kolidovalo, vzhledem k živnostenskému oprávnění "poskytování služeb osobního charakteru" zaregistrované pro ČD Cargo.
    Takže bez souhlasu zaměstnavatele zůstává legalní samostatná činnost v živnostech nevolných, to vzhledem ke kvalifikaci zaměstnance koliduje s živnostenskými opravněními současného zaměstnavatele případně na to nemá zaměstnanec kvalifikaci.
    Jaké mu tedy bez souhlasu zaměstnavatele zůstávají možnosti?
    Prakticky žádné.

    Můžeme v budoucnosti očekávat další optimalizaci pracovního práva ve smyslu souhlasu zaměstnavatele s uzavřením sňatku nebo stěhováním mimo obec výkonu práce, neboť tento akt může ohrozit oprávněné zájmy zaměstnavatele? Kam až se ta hranice pojmu "oprávněné" v českém pracovním právu posune?

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).