Vlákno názorů k článku Banky vs. poplatky. Pět sporů a pět výsledků. Jak rozhodovaly soudy a finanční arbitr? od Mgr. Petr Němec, JDETO(tečka)DE - Dobrý den, dovolím si v rychlosti jen dvě poznámky,...

Dobrý den,
dovolím si v rychlosti jen dvě poznámky, bližší debatu, autore, jsme již spolu vedli :)
Pokud v článku tvrdíte, že spor je o právní interpretaci a nikoliv o důkazech, jedná se o nepochopení celé kauzy. Pokud jste četl pozorně rozsudek ve věci Hypoteční banky, tak víte, že důkazy tvořily podstatnou část argumentace, o kterou se soud opřel. Právě důkazy jsou to, co dokládá, že poplatek je neurčitý a že samotné banky nevědí, za co je poplatek hrazen. Stejně tak Finanční arbitr věnoval mnoho času zjišťování skutkového stavu. Kolego, jestli jde ve sporu o to, že za poplatek spotřebitel nic nedostává, tak to je otázka důkazů, nikoliv interpretace zákona, spíše interpretace VOP, sazebníků a smlouvy, což jsou důkazy.
Pokud jde o vaši zmínku o postupu OS P4, jde o to, že soud svá rozhodnutí neodůvodňoval, s tím začal až teď, přičemž stačilo zvednou telefon či mi napsat mail, už jsme si i psali, a zeptat se, zda k tomu nevím něco nového a já bych vás informoval o znění odůvodnění soudu, pak byste jste nemohl napsat svůj zavádějící závěr, ale chápu :)
Pokud jde například o rozhodnutí pana Holuba, nechápu, jak můžete stále ignorovat to, že soud řekl: "Spotřebitel totiž v době uzavření smlouvy věděl, za co je mu vlastně poplatek účtován, a i podle jazykového výkladu formulace „správa úvěru“ lze dospět k závěru, že poplatek byl vytvořen a účtován za to, že žalovaná vede úvěrový účet žalobkyni.", což je v přímém rozporu s tím, co tvrdí sama banka, která se takovému tvrzení vyhýbá jak čert kříži, že je poplatek účtován jen za vedení úvěrového účtu.
Pokud jde o rozhodnutí Šalamouna, tak soud se neopřel jen to to, že se spotřebitel nemohl s poplatkem seznámit, ale i z jiných důvodů, protože to potopil hned z několika zákonných důvodů, nikoliv jen nepřiměřenosti, ale i neurčitosti.
Hezký den,
Petr Němec

K Freibertovi blíže za týden na epravo.cz

A druhým odstavcem jste negoval svou závěrečnou část článku. Když se to hodí, je nevydání EPR a doměření SOP důkaz názoru soudu na meritum sporu, kdyže se to nehodí, je to rozhodnutí na úrovni toho, jestli bude soud v úterý nebo v pátek :)

Oficiálně začal OS P4 tvrdit, že není specifikované, kdy byly poplatky konkrétně uhrazeny, což je jen otázka doplnění tvrzení a běžně to není důvod nevydat EPR, ale jen doplnit tvrzení ze strany žalobce a EPR je pak vydán. Neoficiální pohnutka je ta, že proti EPR podá banka stejně odpor, tak proč si přidělávat práci. A zcela stranou nechávám, že mezi stranami v rámci soudních řízení není uhrazení poplatků sporné, banka jejich hrazení nerozporuje.
Prosím tedy o trochu rozvahy se svými soft-signály a zjišťování informací, vaše tvrzení jsou v jasném rozporu s odůvodněním soudu. Bylo by fér přiznat, že jste si informace nezjistil, a to ani dodatečně po mém upozornění.

Vy budete jednim z vyznavacu pravniho formalizmu. Budete analyzovat obsah vet slovo od slova, ale podstata tvrzeni vas zajimat nebude. To, cemu se rika selsky rozum, v tomto pripade uplne staci...banky si uctuji poplatek za spravu uveru, ackoliv ted mlzi, ale je to proste umele vytvoreny prijem navic. Fakt, zda se mel klient moznost s poplatkem seznamit nehraje dle meho videni sveta roli.Mne napriklad kb uctovala poplatek za spravu necerpaneho uveru. Celych patnact mesicu. A fakt, zejsem o tom vedel predem, nic nemeni na tom, ze slo proste o totalni nonsens, protoze jedine, co z toho uveru existovalo, byla smlouva a technicky ucet bez jedine transakce. Pravnici a soudci s podobnym formalnim vykladem zakonu jsou vylozene hrozbou pro pravni stat a pro viru obyvatel v moznost dobrat se spravedlnosti.

Žejo. A proto jsem dal banku k soudu, jelikož nejmíň 2 položky v ceníku změnila (zdražila). Např. za předčasné splácení. Kdyby tam ta nová definice toho poplatku byla v době podpisu, nepodepsal bych.

Poplatek za správu nečerpaného úvěru. Tady se jedná v podstatě o to, že banka pro klienta blokuje svoje zdroje, aby si mohl vzít úvěr. A za ty zdroje musí jiným svým klientům (vkladatelů) platit úrok (byť mizerný). Kromě toho tyto nečerpané prostředky nemůže použít na jiné svoje obchody. Takže zde je poplatek zcela na místě.

Jako citat z ucebnice hezke, ale realita je trochu jina

http://trhy.mesec.cz/clanky/banky-se-topi-v-penezich-nove-vklady-nechteji/

To ne, pokud už jsou ty penize pro klienta připraveny a blokovány tak se z nich už platí úrok. Ten poplatek za správu jste už platil, i když jste bance řekl, že čerpat budete až za čas.