Názory k článku Banky vs. poplatky. Pět sporů a pět výsledků. Jak rozhodovaly soudy a finanční arbitr?

Odkaz na sazebník skutečně neumožňuje seznámit se s poplatkem předem. Protože úvěr trvá několik let a banka může sazebník změnit každé dva měsíce. Takže ten, kdo uzavírá smlouvu s odkazem na sazebník, nezná cenu ani čtvrt roku dopředu.

Myslim, ze rozlisovani zde neni na miste. Naopak, pokud je soucasti smlouvy odkaz na cenik, ktery se ale muze menit, aniz by klient mel moznost od smlouvy odstoupit, je potreba posuzovat vhodnost takove konstrukce ve vsech pripadech, ktere mohou nastat. Pokud by bylo jednostranne zvyseni poplatku mozne uspesne napadenout, pak je takovy implicitni odkaz nevhodny bez ohledu na to, zda skutecne k navyseni doslo, ci nikoliv.

Dobrý den,
dovolím si v rychlosti jen dvě poznámky, bližší debatu, autore, jsme již spolu vedli :)
Pokud v článku tvrdíte, že spor je o právní interpretaci a nikoliv o důkazech, jedná se o nepochopení celé kauzy. Pokud jste četl pozorně rozsudek ve věci Hypoteční banky, tak víte, že důkazy tvořily podstatnou část argumentace, o kterou se soud opřel. Právě důkazy jsou to, co dokládá, že poplatek je neurčitý a že samotné banky nevědí, za co je poplatek hrazen. Stejně tak Finanční arbitr věnoval mnoho času zjišťování skutkového stavu. Kolego, jestli jde ve sporu o to, že za poplatek spotřebitel nic nedostává, tak to je otázka důkazů, nikoliv interpretace zákona, spíše interpretace VOP, sazebníků a smlouvy, což jsou důkazy.
Pokud jde o vaši zmínku o postupu OS P4, jde o to, že soud svá rozhodnutí neodůvodňoval, s tím začal až teď, přičemž stačilo zvednou telefon či mi napsat mail, už jsme si i psali, a zeptat se, zda k tomu nevím něco nového a já bych vás informoval o znění odůvodnění soudu, pak byste jste nemohl napsat svůj zavádějící závěr, ale chápu :)
Pokud jde například o rozhodnutí pana Holuba, nechápu, jak můžete stále ignorovat to, že soud řekl: "Spotřebitel totiž v době uzavření smlouvy věděl, za co je mu vlastně poplatek účtován, a i podle jazykového výkladu formulace „správa úvěru“ lze dospět k závěru, že poplatek byl vytvořen a účtován za to, že žalovaná vede úvěrový účet žalobkyni.", což je v přímém rozporu s tím, co tvrdí sama banka, která se takovému tvrzení vyhýbá jak čert kříži, že je poplatek účtován jen za vedení úvěrového účtu.
Pokud jde o rozhodnutí Šalamouna, tak soud se neopřel jen to to, že se spotřebitel nemohl s poplatkem seznámit, ale i z jiných důvodů, protože to potopil hned z několika zákonných důvodů, nikoliv jen nepřiměřenosti, ale i neurčitosti.
Hezký den,
Petr Němec

K Freibertovi blíže za týden na epravo.cz

A druhým odstavcem jste negoval svou závěrečnou část článku. Když se to hodí, je nevydání EPR a doměření SOP důkaz názoru soudu na meritum sporu, kdyže se to nehodí, je to rozhodnutí na úrovni toho, jestli bude soud v úterý nebo v pátek :)

Oficiálně začal OS P4 tvrdit, že není specifikované, kdy byly poplatky konkrétně uhrazeny, což je jen otázka doplnění tvrzení a běžně to není důvod nevydat EPR, ale jen doplnit tvrzení ze strany žalobce a EPR je pak vydán. Neoficiální pohnutka je ta, že proti EPR podá banka stejně odpor, tak proč si přidělávat práci. A zcela stranou nechávám, že mezi stranami v rámci soudních řízení není uhrazení poplatků sporné, banka jejich hrazení nerozporuje.
Prosím tedy o trochu rozvahy se svými soft-signály a zjišťování informací, vaše tvrzení jsou v jasném rozporu s odůvodněním soudu. Bylo by fér přiznat, že jste si informace nezjistil, a to ani dodatečně po mém upozornění.

Vy budete jednim z vyznavacu pravniho formalizmu. Budete analyzovat obsah vet slovo od slova, ale podstata tvrzeni vas zajimat nebude. To, cemu se rika selsky rozum, v tomto pripade uplne staci...banky si uctuji poplatek za spravu uveru, ackoliv ted mlzi, ale je to proste umele vytvoreny prijem navic. Fakt, zda se mel klient moznost s poplatkem seznamit nehraje dle meho videni sveta roli.Mne napriklad kb uctovala poplatek za spravu necerpaneho uveru. Celych patnact mesicu. A fakt, zejsem o tom vedel predem, nic nemeni na tom, ze slo proste o totalni nonsens, protoze jedine, co z toho uveru existovalo, byla smlouva a technicky ucet bez jedine transakce. Pravnici a soudci s podobnym formalnim vykladem zakonu jsou vylozene hrozbou pro pravni stat a pro viru obyvatel v moznost dobrat se spravedlnosti.

Žejo. A proto jsem dal banku k soudu, jelikož nejmíň 2 položky v ceníku změnila (zdražila). Např. za předčasné splácení. Kdyby tam ta nová definice toho poplatku byla v době podpisu, nepodepsal bych.

Poplatek za správu nečerpaného úvěru. Tady se jedná v podstatě o to, že banka pro klienta blokuje svoje zdroje, aby si mohl vzít úvěr. A za ty zdroje musí jiným svým klientům (vkladatelů) platit úrok (byť mizerný). Kromě toho tyto nečerpané prostředky nemůže použít na jiné svoje obchody. Takže zde je poplatek zcela na místě.

Jako citat z ucebnice hezke, ale realita je trochu jina

http://trhy.mesec.cz/clanky/banky-se-topi-v-penezich-nove-vklady-nechteji/

To ne, pokud už jsou ty penize pro klienta připraveny a blokovány tak se z nich už platí úrok. Ten poplatek za správu jste už platil, i když jste bance řekl, že čerpat budete až za čas.

Zdravim,

zlodeji z walstreetu nas okradaji uz nemalo a jejich reklamy na nove, zabavnejsi zpusoby kradezi uz vyskakuji pomalu i z hajzlu......muzete mi panove redaktori vysvetlit, proc bych mel nadale cist Vase noviny, kdyz z nich delate PR platek pro banky? Nejen ze budu vyhazovat Kauflandacky spam ze schranky, ale jeste budu rozlisovat co je a co neni smysluplny novinovy clanek a co je a co neni reklama? Prosim, alespon dejte do titulku: PROPAGANDA, at se to da filtrovat pohledem a neztracim cas zacitanim se do tretiny reklamniho sdeleni.
Moznost druha....nebudu ztracet cas s vasimi novinami vubec.

A protoze jsem sdilny, komunikativni a mam rad sve pratele, urcite vsem svou vybranou moznost predstavim, at se mohou zaridit take tak.