Vlákno názorů k článku Banky karty na internetu nechrání. Pojištění pomůže, jen když budete kličkovat od anonym - Citovaný §116 říká, kdy má držitel spolúčast. Podstatné...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 25. 5. 2010 0:21

    bez přezdívky

    Citovaný §116 říká, kdy má držitel spolúčast. Podstatné je, že dle §115 ve většině ostatních případů musí podvodnou transakci nahradit banka, a to i když nedošlo k fyzické krádeži karty. Naopak právě proto, že nedošlo ke krádeži nebo ztrátě karty, nemá klient ani 150€ spoluúčast.
    Je tedy zbytečné, aby tutéž ochranu nabízelo ještě pojištění, a zbytečné spekulovat o tom, jak z pojištění ty peníze dostat.
    Jediné nejisté místo je „hrubá nedbalost“ klienta (platí celé sám) nebo „nezajištění ochrany personalizovaných bezpečnostních prvků“ (klient platí 150€).
    Tady je prostor pro spekulaci o tom, co je „personalizovaný bezpečnostní prvek“ – jestli je to PIN, CVV kód, platnost karty, nějaká jejich kombinance, nebo jestli je to dokonce jen samotné číslo karty. Obchodní podmínky bank toto řeší různě, a udělat přehledový článek o tom, jak banky konkrétně „chápou“ §101, 116, 117, by bylo rozhodně zajímavé.
    Dokonce by se vzhledem k §102: „poskytovatel… je povinen … zajistit, aby personalizované bezpečnostní prvky .. nebyly přístupné osobám jiným než držiteli“ dalo spekulovat o tom, že číslo karty, CVV kód i PIN musí být předávány obchodníkovi, takže to nemohou být personalizované bezpečnostní prvky. To by ale asi neprošlo :)

  • 25. 5. 2010 0:37

    ex-bankéř (neregistrovaný)

    To je všechno moc pěkný a v podstatě máte pravdu. Je zde malý detail: banky si nezajištění ochrany a nedbalost vykládají podle sebe, zákon to jasně neřeší, takže právě na to je pojištění. A pojištění to sice řeší, ale musí se to „správně podat“. Tady by bylo nejlepší nějaký rozhodnutí soudu nebo finančního arbitra, aby bylo jasné, co znamenají jednotlivé termíny. Anebo to otočit, bankám nařídit, ať ony musejí dokázat, že klient provedl to a to.
    Z jiného soudku. Mám kartu American Express vydanou v UK. Tam jsou platby na internetu absolutně ochráněný. Kdybych jim do očí lhal, že jsem tou kartou na internetu neplatit, vrátí mi automaticky peníze :) Ale to je extrém a na naše poměry by to v bankovnictví způsobilo katastrofu. Takže české banky vlastně chápu (ale neomlouvám).

  • 25. 5. 2010 0:44

    bez přezdívky

    Zavést povinnost banky dokázat nedbalost klienta je rozhodně dobrý nápad – jediná možnost, jak banky donutit, aby se bezpečností svých systémů zabývaly bez spoléhání na to, že když se stane něco „divného“, klient to zaplatí.
    Naprosto nechápu, že se nechcete spolehnout na zákonem danou povinnost banky (kterou pomůže splnit i specializovaný finanční arbitr), ale chcete se spolehnout na obchodními podmínkami danou povinnost pojišťovny (se kterou by bylo nutné se soudit), ještě k tomu v případě, který ty smluvní podmínky explicitně vylučují.

  • 25. 5. 2010 0:52

    ex-bankéř (neregistrovaný)

    Ona ta krása pojištění je právě v tom, že to nahlásím jako pojistnou událost, předám podklady a čekám na peníze. Podstoupit složitější proces přes Finančního arbitra znamená vyšší administrativu, delší čekací dobu, nejistotu, jaké bude rozhodnutí a moře času, než peníze přijdou. Ale souhlasím, že v tomto případě by to měla být cesta, minimálně by bylo jasné, jak to je.

  • 25. 5. 2010 0:46

    ex-bankéř (neregistrovaný)

    Ještě něco. On ten §115 říká, že banka musí peníze vrátit. Ano, vrátí je, ale může je nechat zablokovaný (budou se ale úročit) a stejně poběží klasické reklamační řízení. Na jeho konci může být sdělení, že klient porušil to a to a že si banka peníze bere zpět. Ten §115 je jen malinkou berličkou v tom, že se ty prachy na nějakou dobu vrátí, ale není jasný, zda na ně půjde „sáhnout“ a zda reklamace dopadne dobře. No, já bych to zažít nechtěl.

  • 25. 5. 2010 0:54

    bez přezdívky

    Ne, §155 říká „uvede platební účet, z něhož byla částka platební transakce odepsána, do stavu, v němž by byl, kdyby k tomuto odepsání nedošlo“. To žádné blokování neumožňuje.
    .
    Mimochodem likvidace pojistné události by taky nebyla okamžitá.
    .
    Na druhé straně… §115 říká „neprodleně“, a jedna banka „definuje“ „neprodleně“ jako „časový úsek objektivně nezbytný k tomu, aby Banka byla schopna posoudit, zda byla skutečně provedena neautorizovaná platební transakce z platebního účtu Klienta a kdo za ni odpovídá.“, jinými slovy až po ukončení reklamace. Nezbude než počkat na precedens.
    Zažít bych to taky nechtěl :)

  • 17. 2. 2012 15:48

    aliska (neregistrovaný)

    I've been looking for post about how to buy phentermine, and discovered yours, and I am unable to to say anything awful

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).