Vlákno názorů k článku Banky karty na internetu nechrání. Pojištění pomůže, jen když budete kličkovat od anonym - Citovaný §116 říká, kdy má držitel spolúčast. Podstatné...

Citovaný §116 říká, kdy má držitel spolúčast. Podstatné je, že dle §115 ve většině ostatních případů musí podvodnou transakci nahradit banka, a to i když nedošlo k fyzické krádeži karty. Naopak právě proto, že nedošlo ke krádeži nebo ztrátě karty, nemá klient ani 150€ spoluúčast.
Je tedy zbytečné, aby tutéž ochranu nabízelo ještě pojištění, a zbytečné spekulovat o tom, jak z pojištění ty peníze dostat.
Jediné nejisté místo je „hrubá nedbalost“ klienta (platí celé sám) nebo „nezajištění ochrany personalizovaných bezpečnostních prvků“ (klient platí 150€).
Tady je prostor pro spekulaci o tom, co je „personalizovaný bezpečnostní prvek“ – jestli je to PIN, CVV kód, platnost karty, nějaká jejich kombinance, nebo jestli je to dokonce jen samotné číslo karty. Obchodní podmínky bank toto řeší různě, a udělat přehledový článek o tom, jak banky konkrétně „chápou“ §101, 116, 117, by bylo rozhodně zajímavé.
Dokonce by se vzhledem k §102: „poskytovatel… je povinen … zajistit, aby personalizované bezpečnostní prvky .. nebyly přístupné osobám jiným než držiteli“ dalo spekulovat o tom, že číslo karty, CVV kód i PIN musí být předávány obchodníkovi, takže to nemohou být personalizované bezpečnostní prvky. To by ale asi neprošlo :)

Zavést povinnost banky dokázat nedbalost klienta je rozhodně dobrý nápad – jediná možnost, jak banky donutit, aby se bezpečností svých systémů zabývaly bez spoléhání na to, že když se stane něco „divného“, klient to zaplatí.
Naprosto nechápu, že se nechcete spolehnout na zákonem danou povinnost banky (kterou pomůže splnit i specializovaný finanční arbitr), ale chcete se spolehnout na obchodními podmínkami danou povinnost pojišťovny (se kterou by bylo nutné se soudit), ještě k tomu v případě, který ty smluvní podmínky explicitně vylučují.

Ne, §155 říká „uvede platební účet, z něhož byla částka platební transakce odepsána, do stavu, v němž by byl, kdyby k tomuto odepsání nedošlo“. To žádné blokování neumožňuje.
.
Mimochodem likvidace pojistné události by taky nebyla okamžitá.
.
Na druhé straně… §115 říká „neprodleně“, a jedna banka „definuje“ „neprodleně“ jako „časový úsek objektivně nezbytný k tomu, aby Banka byla schopna posoudit, zda byla skutečně provedena neautorizovaná platební transakce z platebního účtu Klienta a kdo za ni odpovídá.“, jinými slovy až po ukončení reklamace. Nezbude než počkat na precedens.
Zažít bych to taky nechtěl :)