Já si osobně myslím,že takovýto plagiát je rozpoznatelný už samým studentem(způsob vyjadřování,použitá odborná literatura,technická data,skripta jednotlivých škol a samozřejmě vědomosti).V dalším pořadí to zjistí osoba pověřena
jednotlivými konzultacemi,neboť tato osoba dovede rozpoznat způsob vyjadřování a znalosti jednotlivých studentů,kde si o tomto vede zápis.
Nechat si zpracovat diplomovou,či Bakalářskou práci svědčí o tom,že tento člověk- student,nebude schopen plně pracovat v daném oboru,bude neustále hledat a nacházet cestičky jak úkoly na něj kladené neplnit a pokud plnit tak s nějakou pomocí.
Problém je, že na mnohých školách nie je snaha toto vôbec nejako sledovať. Predovšetkým na humanitných odboroch sú diplomovky a ešte viac bakalárky len slovnou vatou, ktorá neprináša nič nové a sleduje sa tam najmä dodržanie rôznych nezmyselných kritérií ako počet citácií a pod. (kamarátka neveriacky na mňa kukala, keď som spomínal, že v mojej diplomovke na elektrofakulte som mal len asi 10 použitých zdrojov a ešte akých! - len dve z toho knihy, nejaká diplomovka z nejakej americkej univerzity, jeden diskusný príspevok na Internete (!), a nejaké manuály k produktu, s ktorým sa tam robilo). Ostatne tieto služby na písanie prác odmietajú robiť práce z technických odborov, lebo tam sa nedá vzbudiť zdanie pravosti nejakým zmiešaním už existujúcich textových diel.
Přiznám se, že podobnou službu jsem kdysi využil při Ph.D. studiu. Měl jsem za sebou už všechny zkoušky, skoro byla dopsaná dizertace, ale trpěl jsem obrovskou nechutí napsat jednu dílčí práci na předmět, který mě naprosto nezajímal a který se ani netýkal mého oboru (šlo o celofakultní předmět, který byl povinný pro všichny doktorandy z fakulty bez ohledu na obor). Navíc bylo málo času, protože jsem měl dvě práce a do toho se ještě narodil syn a já měl odjet na semestr do Německa, kam jsem nakonec teda nejel :-) No samozřejmě zkoušející práci neuznal, na titulní stranu práce rukou napsal, že takový blábol ještě nečetl a že ho odmítá přijmout, dokonce ani k práci nenapsal posudek a celou mi ji vrátil. Nedalo se nic dělat, musel jsem sednout k počítači a s velkým sebezapřením sepsat vlastní blábol. Takže asi tak.
To mne překvapujete, v doktorandském studiu si koupit práci od někoho jiného? To byste musel mít autora stejně kvalifikovaného jako jste sám, a to ty firmy nemají. Ano, kolegyně redaktorka o tom napsala článek - já si je sám -
ty firmy - testoval asi před 3 roky - jako případný spolupracovník, jako autor, i jako případný zájemce. Shledal jsem tuhle službu nesmyslnou a nelegální a byl jsem krajně blízko tomu potrestat je právní cestou, nicméně nejsem kverulant a udavač, tak jsem od chvilkového záměru upustil. Ale je to ostuda, každý chce vysokoškolské vzdělání, které je stejně většinou k ničemu, ale jen pro nějaký podělaný titul - já jako právník uznávám jen přírodní, lékařské a technické vědy, se zavřením 1 oka a přihmouřením 2. jsem ochotný za vzdělání uznat ještě právo (a to jsem sám právník) a možná pedagogiku, jinak všemi kulturologiemi, rekreologiemi, sociálními antropologiemi a podobnými blbostmi dost pohrdám.
Víte, co? Jděte do háje! Už mne to soustavné podsouvání, že mám práva z Plzně, nebaví. Mám je z Prahy. A i kdyby byly z Plzně? Má je dlouholetý předseda ústavně-právního výboru PS Benda (v tomhle volebním období asi výboru předsedat nebude, to mu Babiš s Okamurou a komunisty neumožní), ministr vnitra Chovanec atd. Proč se do mne navážíte, když nejsem autorem článku, jen tady diskutuji jako obyčejný čtenář s jiným čtenářem? Co vám vadí na mém vyjádření? Žádám přesně a konkrétně - neříkám korektně, říkám přesně a konkrétně. (Sám jsem velmi nekorektní, z čehož má občas pan šéfredaktor velké bolení hlavy a musí mi články upravovat.) Už mám té nekonkrétní kritiky mé osoby fakt dost. V článku se snažím dosáhnout vyváženosti mezi odborností a srozumitelností, tady jsem ve čtenářské debatě jako každý jiný (ať akademik nebo Pepa z depa), takže se vyjadřuji jako normální obyčejný člověk, nesvázaný povinnostmi k redakci a vydavateli - co vám na tom vadí? A hlavně, co je na mém vyjádření neetického? To by mne fakt zajímalo. Čeho jsem se dopustil? Dejte mi lekci z etiky! Fakt mě nebaví tohle plácání, tyhle bláboly, které anonymové vypouštějí na internetu, někdy to není jen plácání, ale jak jsem napsal pod svým článkem onehdy - přímo duševní zvratky či duševní exkrementy. Víte, co je Vašků? Asi hodně jen na Měšec.cz, že jste už 6.: Vašek06. Já tady mám celé své jméno a příjmení. Takže na férovku - diskutujte pod celým svým občanským jménem a příjmením!
Možná byste se divil, jak jsou některé tzv. tradiční sociální a humanitní vědy náročné, např. egyptologie, archeologie, historie, sociologie, psychologie aj. Nicméně i moderní společenské a sociální vědy typu politologie mají své místo ve vědě, problém je jejich inflace (kvantita absolventů), jsou ale mezi nimi odborníci publikující kvalitní monografie a to i v angličtině, někteří působí na zahraničních univerzitách. U páva se myslím rozlišuje aplikované právo (to asi za vědu nepovažujete ani vy) a teorii práva či právní vědu nebo právní dějiny a právní komparatistiku, které nemám problém za vědu považovat. Pohrdat společenskými a humanitními vědami je stejný projev hlouposti, jako pohrdat právníky z Plzně :-)
Aha, stejná adresa, tak jste schopný i kulantního příspěvku, tak vidíte, že to jde, diskutovat na úrovni. V dalším (časově předchozím) postu jsem vás pochválil (ne za post, na který jsem reagoval, to byla zase ubohost, ale právě za příspěvek, na který reaguji nyní), tak prosím diskutujte tímto způsobem, to je oponentní názor věcně i formálně na úrovni, děkuji za něj. Máte právo na svůj názor, já na svůj - kulturologie, rekreologie, sociální a kulturní antropologie je nesmysl a ne vzdělání, natož vědní obor - pavěda, paobor, taktéž různé genderové studie a podobné nesmysly. Já ovšem končím, nemusíte již reagovat, protože nehodlám obtěžovat jiné čtenáře.
Milý pane, projevujete se jako volič SPD. Zkuste někdy diskutovat s nějakým lingvistou, slavistou, zkoumající vymřelé jazyky, kriminologem, a řekněte jim do očí, že nejsou vědci a že jimi pohrdáte. Řada těchto oborů je interdisciplinárních a často na pomezí přírodních, společenských a humanitních věd.
I za plentu a do volební urny vidíte! Smekám. Tak co mi ještě povíte? Na dobrou noc. Nebyla by nějaká hezká pohádka? Nejradši mám ty o zvířátkách, ale to vy víte, protože jste znalec mé osobnosti - velký agent CIA, Mosadu, KGB, FSB, dopisovatel Rádia Jerevan atp. Lupněte si pěkně prášečky, co vám předepsal psychiatr, a bude zase dobře. Hezký večer, dobrou noc. Jo, zítra ode mne asi pan šéfredaktor nic nedá, ale napište někam, že jsem debil a píši hlouposti.
Nepohrdám absolventy plzeňských práv, to je zkratkovité a bylo by to velmi neuctivé, kdybych takhle paušalizoval, já s plzeňskými právy nezačal, nýbrž pohrdám jejich rychlostudenty z řad především prominentů. Vysokou školu opravdu nevystudujete za 4 měsíce či rok. Ani nevím kolik byl rekord - počítal se v týdnech...
Já tady nemachruji, jen se kriticky, to snad demokratická diskuse dovoluje, vyjadřuji k některým oborům humanitního vzdělání v rámci běžné zatím kulantní diskuse a jeden pisatel na mne velmi kulantně a slušně reaguje (děkuji za oponentní názor) - tak, jak má debata mezi slušným lidmi vypadat - zatímco vy tu zase (zase!, už zase!) prezentujete svůj úlet - už jste mi chyběl nebo chyběla (divil jsem se, že pod mým dnešním článkem ještě není od vás žádná invektiva, možná, že už je, ale nejprve jsem v tento odpolední čas kliknul sem, tak nezapomeňte, prosím, pod můj článek napsat, že je to totální blbost a že jeho autor je debil) - poznamenávám, že z vaší IP adresy je to tento týden, a to je teprve čtvrtek, již 4. útočný diskusní příspěvek proti mně, a to pod 4. jménem, neustále ho měníte, zatím 3 ženská příjmení, 1 mužské (možná pod mým článkem je už 5.) - vyzval jsem vás: představte se, pokud nemáte odvahu zde na netu, tak mi napište na redakční mail, oni mi to předají, a řekněte, co proti mně máte - jaké bebíčko jsem vám způsobil? Ať neotravujeme lidi, co je to nezajímá. A proč jste mne nežaloval nebo nežalovala, je-li tomu tak? Já fakt nevím, kdo jste. Když jsem špatný právník, tak bych prohrál, tedy právně řečeno, měl ve sporu neúspěch. Prosím, o mně nejde, bavíte mne, vidíte, že jsem shovívavý, neútočný, nevulgární (studium lidské blbosti a omezenosti je totiž věčné téma), ale ve svém vlastním zájmu, vyhledejte psychiatrickou pomoc, aspoň ambulantní, potřebujete ji jako sůl, jako vepřík drbání.
Asi jsem se nevyjádřil dostatečně srozumitelně, tak se omlouvám, a proto jste to nepochopil, nemohu říkat otevřeně, co si myslím, to dnes již nejde - proč myslíte, že jsem si vybral právě Chovance a Bendu? Za tím je dvojsmysl. Ale ono je to s plzeňskou PF fakt složité, přednášela tam třeba i prof. (bývalá ministryně spravedlnosti) Válková, a tu já uznávám. Ono se to musí posoudit ad hoc - ti absloventi - ale proč myslíte, že jsem zvolil Bendu a Chovance? Právě tyhle dva? Kdo chce, pochopí to jako podporu plzeňských práv, kdo chce pochopí tu skrytou narážku... Každý si může vybrat. Je to smutné, ale i dnes musíme používat jinotaje - dnes sice není cenzura, ale požaduje se korektní vyjadřování (a když píšete jako autor, tak místo státních cenzorů jsou soukromí editoři) a kde kdo dneska žaluje kdekoho za kdeco..., takže zase platí: držte hubu (jen nemusíte držet krok, jak jsem onehdy napsal v jednom diskusním příspěvku, protože účast na 1.májovém průvodu se dnes nevyžaduje).
1) Jak to myslím s Bendou a Chovancem jsem vysvětlil shora jinému čtenáři. 2) Neurážím, neřekl jsem, že absolventi nesmyslných oborů (opakuji: rekreologie, kulturní antropologie atp.) jsou hlupáci atp., řekl jsem, že jejich vzděláním pohrdám. Pohrdat si mohu čím chci, to není urážka. Možná je to neetické. Dobře, tak nejen že nejsem korektní (i když právě dvojsmyslem - jinotajem o Bendovi a Chovancovi a jejich právnickém vzdělání jsem se o to pokusil, zjevně špatně, protože to nebylo pochopeno - a znovu neříkám, že je to vaše chyba - je to moje chyba, nicméně asi je lepší být zcela nekorektní, když to neumím napsat formálně korektně a fakticky nekorektně) a ani etický. Ale já myslím, že to není neetické. Prosil jsem o lekci z etiky, tohle není lekce říci mi, že jsem neetický, naopak to je lehká urážka, kterou zase podsouváte vy mně ve vztahu k některým humanitním studiím. Pokud jde o ta studia, mohl byste mi říci - k čemu to je, jaký to má pro společenský, vědecko-technický pokrok smysl? To je jenom pro titul. Víte, četl jsem onehdy křiklavý přehled absolventských prací - kdosi na fakultě sociálních studií dostal titul za diplomovou práci cosi jako "Život romské homosexuální menšiny v severních Čechách" - studie menšiny v menšině. Dobře. Tak ocituji Pelíšky: "A komu tím prospějete?"
Prosím, buďte v invektivách alespoň tvůrčí, jen jste opsala má předchozí, včerejší slova adresovaná někomu jinému, možná však právě vám - třeba jde o stále tutéž a jednu osobu - vás - stačí se přihlásit pod jinou IP adresou, jednou doma na počítači, podruhé v práci, potřetí v kavárně, počtvrté z mobilu... (Říká se, že opakovaný vtip přestává být vtipem.) Tyhle diskuse nikam nevedou, omlouvám se, že jsem diskutoval pod článkem kolegyně autorky, omlouvám se kolegyni i čtenářům - moje chyba, jen jí i jim kazím diskusi.
Moc prosím čtenáře, pokud najdou v mých článcích (tam, v diskusi pod nimi, ty osobní invektivy tento týden zase začaly) chybu a bude jim to stát za to, aby informovali redakci prostřednictvím příslušného formuláře, taktéž prosím o věcnou kritiku, náměty na vylepšení a doplnění článku nebo náměty na další a nové témata. Odezva a názory čtenářů jsou pro mne velmi důležité. Uhlídat dnes vývoj právního řádu není snadné, taktéž nemusí být správně pochopen význam judikátu, nemusí být ani dobře - kvalitně didakticky zpracován (to je výzva pro ty, co kritizují, že přibližuji judikaturu, opravdu se o to snažím tvůrčím způsobem a ne pouhým kopírováním textu zpracovaného soudci, rád přijmu použitelné náměty na vylepšení práce). Děkuji.
Hezký den.
Možná právník, ale psanému textu moc nerozumíte :-) Nepsal, že to byl text k oboru na doktorské úrovni, ale nějaký celofakultní předmět.
Přepodkládám, že to bylo něco podobného, čím jsem si před x lety prošel sám. Jmenovalo se to myslím "základy akademického psaní", učila to paní, která měla být asi 10 let v důchodu (nebo možná už i mrtvá), naprosto odtržená od jakékoliv reality a chtěla po nás seminárky na témata typu "zpracování osnovy odborného textu". První dvě hodiny semináře jsme se s ní hádali, že jednotlivé obory mají své standardy, dané publikačními zvyklostmi vědeckých časopisů, kam píšeme v angličtině, ale paní nás uzemnila tím, že anglicky neumí a zahraniční časopisy ji nezajimají. Myslím, že jsem tehdy okopíroval seminárku nějakého staršího kolegy (který ji taky dostal od někoho staršího, snad dokonce od svého školitele). Paní to ani nečetla, dal jsem jí hromádku potištěných listů, ona to položila na hromadu podobných a zapsala mi zápočet. Naprosto ztracený čas.