Názory k článku Aleš Michl, Raiffeisenbank: Stát tu není od toho, aby vám vyplácel velký důchod

při investici do zahraničních fondů v cizí měně. Já investoval přes HSBC do dvou "čínských" fondů v dolarech. Fondy skutečně vynášely - za 3 roky 20 %. Jenže pokles kurzu dolaru nejenom veškerý výnos smazal, ale při výplatě zisku jsem reálně přišel asi o 100 K. Čili při těchto investicích hrají největší roli měnové kurzy.

Já jsem investoval do fondu Pioneer. Když jsem četl, že bude krize, tak jsem šel můj vklad vybrat. K mému zděšení na mne "bankéřka" ječela, že tak brzo nemám peníze vybírat. Odmítla mi sdělit, jak se peníze vybírají. Ona za brzský výběr by musela vrátit svoji odměnu. Po 2 letech čekání jsem přišel, díky bankéřce o 21 000 Kč z mých vložených 60 000 Kč. Nikdy už do fondu nedám ani 1 Kč !

To tam měli jen jednu bankéřku? To já bych šel k jiné, nebo bych na ni zaječel, že ty peníze prostě chci.

Jinak peníze mám ve firemním důchodovém fondu, ještě před pár týdny jsem měl 18% zhodnocení, po posledních dnech, kdy burza byla jak na houpačce, mám zhodnocení jen 4%. Vybírat to ale zatím nebudu. Na důchod se stejně musí diverzifikovat, takže 2 nemovitosti, fond a zlato.

Samozřejmně ted už vím, jak mám jednat. Tehdy jsem neměl zkušenosti a ona se mi snažila vsugerovat, že dělám velkou chybu...........Já jakýkoliv fond už nikdy ! Fondy jsou jen na okrádání nebohých klientů. Kupuji si a prodávám akcie na burze.

Od UniCredit Bank je lepší držet se dál.
Je to spolek amatérů neustále o sobě tvrdících, že mají vysoké standardy služeb. Ale nikdy jsem se s tím vysokým standardem nesetkal.
A ani nesetkám, protože mi došla trpělivost.

Ta víra pana Michla ve vše-uregulující trhy je jen zbožné přání. V systému, kde velký sežere menšího je vše koncentrováno do peněz. Tam žádné "sociálno, humálno" apd. nenajdete. Kde to končí to už z historie taky známe (války,genocidy apd.) Všechny tyto pravdy o všemocném trhu (bez uvedení negativ) nám zvěstují mladíci bez zkušeností z reálného života. Vše funguje jen proto, že až 80% obyvatelstva jsou snílci,pomaten­ci,opilci,děti atd. Tedy vhodné objekty pro manipulaci jakéhokoli druhu. Dle mého jedině "dobře vedený stát" může přinést prospěch pro většinu lidí. Trh přinese prospěch jen hrstce vyvolených. když mají štěstí.

Dobrý den,já bych se moc nespoléhal na stát.Je mi 57 let a už žiju ve čtvrtém státě.Byla tu ČSR,pak ČSSR,ČSFR,teď ČR a nikdo neví co tady bude zítra.Takže se spoléhám sám na sebe.

A ve skutečnosti začínáte žít v 5. „státě“, protože pravomoci a rozhodnutí, stejně jako zákony a vyhlášky čím dál více začínají jít z EU a práva ČR jsou nižší a nižší.

A ještě stihnete 6. stát, protože kolem roku 2022–2023 se EU rozpadne a celá a jejich systém kompetencí se dost změní.

Já jsem žil ve státě Protektorat Bohmen und Mohren a tehdy byla malá zločinnost , protože lidé věděli, že by šli ke zdi a pak byl konec.

Samozřejmě, protože loajalita Čechů v nuceně nasazených továrnách byla klíčová pro úspěch Hitlera.

I proto jsem Hitler nasadil svého nejchytřejšího muže – Heydricha, který politikou cukru a biče způsobil, že Češi lépe sloužili Hitlerovi v továrnách.

A právě proto atentát na Heydricha znamenal obrat války. Hitler přišel o nejlepšího stratéga a o svůj mozek a od té doby dělal jednu botu za druhou.

Před cca měsícem mě přesvědčovala paní z ING (mám tam penzijní pojištění), jak výhodné je u nich kapitálové investiční. Když jsem se podíval na výsledky jejich fondů, tak mě nepřesvědčila. Takže jsem imaginárně "investoval" do akcíí a fondů, které mě oslovily. A výsledek ? -4,7 %. S fondy zhruba to samé, -2,5 %. Holt, není mi dáno :-)

Právě že je shůry dáno. Když si člověk sám uvědomí to, co jste napsal, tak má z půlky vyhrán, protože o své peníze alespoň u nějakýho finančního vykuka hloupě nepřijde. A to je často důležitější než přijít k nějakému zázračnému zhodnocení.

Pan Michl příjemně překvapil, rozhodně ví, která bije a ne jako ostatní "analytici". S mnoha názory souhlasím.. Díky za rozhovor

Moc často to nedělám, ale komu čest, tomu čest. Moje poděkování patří panu Michlovi i slečně Klimánkové, kteří ukázali, jaký je rozdíl mezi řemeslem a uměním. SKVĚLÝ ROZHOVOR!

Nemyslím si, že by Michl byl jediný na světě, který něco ví.
Otázka stojí jinak. Kolik jiných odborníků je OCHOTNO sdělovat novinářům všechno, co ví? Kolik novinářů to zajímá a rozumí tomu, aby kladli ty správné otázky.

Již delší dobu sleduji na různých finančních serverech různé analýzy, rozhovory a doporučení. Tento rozhovor patří zatím k tomu nejlepšímu, co jsem četl. Pro obyčejného člověka-neekonoma, který se snaží pochopit svět financí a ekonomiky a nějak z toho vybruslit, aby si něco naspořil na důchod, mi tento článek dává jasná doporučení, navíc taková, kterým rozumím. Děkuji pane Michl. Poděkování patří také reportérce.

ok, neberme panu Michlovi erudici, nicméně je tak trochu už svou profesní obětí...Jím prezentovaný model, že by měl každý z nás pravidelně investovat je akceptovatelný jen tehdy, pokud již mám nějaký garantovaný produkt (např.typu důchodového pojištění, jak je tomu v citovaném Německu) a investice mám jako doplněk...

Pokud je ale dnes a denně finančními poradci prezentováno, že jedině investováním do fondů si lze na penzi vydělat, je to pro 90 % národa naprosto riziková strategie...Tito lidé zatím nemají na víc, než zmíněnou pětistovku a dát ji celou do nějakých nejistých fondových turbulencí a čekat, co se stane je nepřípustné riziko...

V ČR bohužel zatím chybí první generační zkušenost, jaké finanční produkty jsou vhodné jako základ spoření na penzi, které jako doplňky a které vůbec ne...Např.ve zmiňovaném Německu tato generační zkušenost je již minimálně pětinásobná, ale to bychom nebyli národem Járy Cimrmana, kdybychom nezkoušeli pokrok metodou slepých uliček a nechtěli se poučit...

Celá finanční branže - od penzijního připojištění přes různé "spořící"pojistky po investování do fondů vydělává na klientech jen a pouze bohužel na základě katastrofální finanční negramotnosti národa...

Souhlas. Stát tu není od toho, aby vyplácel vysoký důchod. Sluší se ale říct, že tím pádem by tu neměl být stát, který mi uloupí více než 50% mzdy + další poplatky, daně atd.

Stat je tu protoze ho chteli lidi. A dela to co lidi chteji. Pokud lidi budou chtit od statu velke duchody bude tu stat proto aby daval velke duchody. Muzeme se sice prit (a nejspis bude mit pan Michal pravdu) o ekonomicke efektivite toho ci onoho rozhodnuti, ale o tom stat nikdy nebyl, neni a nebude. Stat tu mame proto, aby nam zprijemnoval zivot.

Si snad pane děláte legraci. Stát tu není proto, aby zpříjemňoval život lidem, ale aby si politici (úzká skupina lidí) zpříjemňovali život na úkor většiny občanů. A že to lidé chtějí, nebuďte směšný, volit můžete koho chcete - oni se tam nakonec stejně domluví proti občanům. A s těmi důchody je to složité- nákej strejda v Madarsku ty fondy znárodní (pozor je to pravicová vláda!!!!), jiní hlupáci u nás posouvají důchodovou hranici k 70 letům a možná,že někteří budou tvrdit,že žádné důchody nebudou. FAJN, pak, ale nebudu platit sociálko.....

Stát je tu proto, že v každé větší skupině lidí vždy vznikne nějaké centrum a řídící struktura.

Stejně tak jako má centrum a řídící skupinu každá větší organizace. Stejně jako i menší skupiny lidí mají svého neformálního vůdce.

Pokud se zruší stát, pak se velmi brzy objeví nějaká jeho náhrada. Alternativně budou občané zabráni jiným státem, či jinou skupinou lidí – s určitým náboženstvím, či pravidly a bude to opět na stejno.

Těžko zabráníte ve skupině miliónu lidí, ba dokonce i menší, aby nezačaly samovolně vznikat řídící struktury. Tak to prostě chodí pravěku, tak je to mezi lidmi i zvířaty.

Žádné zrušení státu se nemůže konat. Pokud se zruší stát, nestane se nic jiného, než že se změní mocenské uskupení a úlohu státu převezme jiná skupina, které bude tvořit zákony a její pravidla a trestat za jejich porušování – třeba nádnárodní firmy v případě snu neoliberálů, nebo muslimové v případě smu multi-kulti, atd.

A k tomu dodam. A tato ridici struktura vznikne prave protoze tim zjednodusuje zivot lidem kteri ji akceptuji, at tim, nebo tim zpusobem. Btw. ze stejneho duvodu vznikla i nabozenstvi. A vlastne asi vsechny vynalezy cloveka.

ano, ale :-)

Benzine, bude čím dál více důchodců - voličů. Mohou nutit politiky k vyšším důchodům, ale ti na to musí někde brát peníze. Tudíž vyšší daně. Za nějakých pár desítek let se můžete dočkat toho, že naši důchodci budou mít nejvyšší důchody na světě, ale zdaněné 95%..... ;-)
Prostě finanční perpetum mobile neexistuje .....

Ano, klasický strašák našich politiků, když nám vysvětlují, proč nesmíme mít demokracii. Že prý "zastupitelská demokracie" je i tak mnohem více, nežli si plebs zaslouží.

Ve skutečnosti je to tak, že demokracii mají jen ve Švýcarsku... a nic z toho, čím nám "argumentují", se neděje. Naopak, nemají tam deficit, zadlužení minimální.... a minimální korupce.

Proto nechtějí politici, a nejen u nás, ale v celém "západním demokratickém světě", připustit demokracii.

Jenze duchodce ve skutecnosti nezajimaji penize, ktere dostan, ale zbozi, ktere si za to koupit. A to proste musi ti mladi vyrobit. To je kamen urazu. Pokud bude vice duchodcu a mene mladych lidi, nebude duchodcum nic platne ze budou mit hodne penez (z tech soukromych sporeni), kdyz proste mladi nestihnou zbozi vyrabet. A pokud to stihnou, tak neni problem jim to danit. A prave protoze bude hodne duchodcu da se predpokladat, ze ti si zvoli takovou vladu, ktera jim ty prijmy zajisti (pokud to vubec bude mozne).

Je proste naprosto nesmyslna predstava, ze mladi lidi nebudou schopni odvest dostatek dani na uziveni duchodcu a pritom budou schopni vytvorit dostatek zbozi, aby je uzivili. Jinak receno, delnikovi muze byt uplne jedno jestli bere svych 10 tisic cisteho, protoze ma 50% zdaneni ze sveho 20 tisicoveho hrubeho platu, nebo 90% zdaneni ze sveho 100 tisicoveho platu. Porad mu zbude stejna castka na to aby uzivil sebe rep. rodinu. Pro nas je tedy dulezite zajistit to aby delnik (pracovnik) zysil svou produktivitu, tak aby duchodce svou produkci uzivil. Kdyz se to podari muzeme to danit, kdyz se to nepodari stejne budou duchodci chcipat hlady, nehlede na nejake sporeni.

Taky by se to dalo vysvetlit na holicovi. Dejme tomu ze dnes mame 1 holice na 1000 lidi, za tricet let, vlivem ubytku produktivnich lidi budeme mit 1 holice na 3000 lidi. Predpokladate, ze holic ostriha vice hlav? Nebo jich ostriha stale stejne, jenom zvysi sazbu na tolik, ze si ostrihani bude moct dovolit o tretinu mene lidi, nez pred triceti lety?

Jak duchodci pomuze, ze ma usporene castky z doby pred triceti lety, kdyz holici maji porad jenom dve ruce? Nebo to snad predpokladate, ze duchodce ze svych uspor zvladne souperit s produktivnim clovekem, ktery ma ale vyrazne vyssi prijmy, protoze poptavka po jeho sluzbach vyrazne prevysuje nabidku? Jak jinak docilite aspon minimalni rovnosti mezi duchodcem a pracujicim, nez tim ze pracujicimu seberete vice penez? Ano presne k tomu dojde, budete-li chtit aby distribuce statku mezi duchodce byla alespon trosku prijatelna, musite jim zajistit schopnosti k soutezi o tyto statky. A tu schopnost davaji duchodci penize. A tyto penize vam nezbude nez sebrat mladym. Penize totiz hodnoty nevytvari slouzi pouze k jejich prerozdeleni.

To by bylo hezké. Ale lidé v produktivním věku nyní nemají vyhlídky ani na garantovaný nízký důchod a hlavně vzhledem k megazdanění je problém si i ušetřit (a teď nemyslím nějakou 1000-2000,-/měs, které na důchod mnoho nepořeší...)...

Když mají banky ve svých řadách takové skvělé odborníky, tak by jim taky tito lidé mohli poradit jak vydělávat bez okrádání svých klientů na poplatcích a ne trapně poučovat lidi ničené vládnoucí zločineckou bandou.

Velmi dobrý článek, tímto děkuji jak autorce, tak i panu Michlovi. Opravdu dobře zvolené téma, se správným člověkem a kvalitně volenými otázkami.

Jako docela bych s p. Michlem souhlasil. Ale koho mysli tou "stredni tridou" ? Vetsinu, ktera ma prijmy, nekde mezi 13000 a 18000 ?

:) http://www.investia.cz/stredni-trida-kdo-patri-do-zakladni-vrstvy-obyvatel-kazdeho-civilizovaneho-statu

Díky Pepo:o)

Pan Michl: stát tu není od toho, aby vám vyplácel velký důchod.
Já si myslím, že pan Michl tu není od toho, aby určoval, od čeho je tu stát, na to snad máme volené orgány. Řídit se názory quaziekonomů a quazianalytiků se ukázalo v posledních letech dost nebezpečné.
Apropó, co myslí Michl "velkým důchodem"? Velký důchod u nás má jen hrstka lidí s enormními příjmy. Spočítáte je na desítky. Průměrný důchod 10000 Kč není velký. Nepožaduji tudíž po státu velký důchod, ale takový, který odpovídá tomu, co jsem odvedl. A tak to funguje s určitým procentem solidárnosti. Pan Michl pochopitelně chce aby s těmito obrovskými sumami nedisponoval stát, ale jeho Raifka a ostatní finanční instituce. je na tom závislý a proto jeho vyjádření nelze považovat za objektivní, ale silně účelové. Asi tak.

Přesně tak, máte naprostou pravdu.
Pan Michl je vrcholovým zaměstnancem banky, a proto víme, "za koho kope". Dle jeho názorů a anylýz se v RB nastavují veškeré produkty, a to včetně poplatků.
Jeho banka rozhodně nestojí na straně klientů. A RB rozhodně "není inspirována klientem" a ani se nechová dle jeho zde prezentovaných myšlenek.
Michl = ten, co tahá za nitky finančního žraloka.
Na to by se němělo zapomínat.