Názory k článku 6 rozhodnutí, se kterými vám vaše bydlení vydělá na důchod

...jak prodávám co deset let nemovitost, ve které bydlím, jen co ji stihnu uzpůsobit a zrekonstruovat pro své potřeby. U nemovitostí to nefunguje tak, jak popsal autor, nemovitosti se dědí z generace na generaci, a rozhodnutí ke změně přichází po pečlivém zvážení všech pro a proti.

Já například už od studií bydlím ve 4+1, bydlím v jednom pokoji, zbytek pronajímám. Proč asi? Kdybych bydlel v garsonce, za nějakou dobu budu mít rodinu a co budeme dělat? Kupovat nejdřív 2+1? A až se nám za dva roky narodí další dítě, tak se budeme opět stěhovat do 3+1? atd. atd. Prostě jsem koupil rovnou 4+1 a mám vystaráno a ještě v podstatě bydlím zdarma, nájemníci zaplatí jak splátku hypotéky, tak náklady. A i kdyby se situace změnila a chtěli bychom bydlet v RD, byt se vždy hodí a lze ho pak pronajmout celý. Ano, má to svá rizika, ale v životě není bez rizika nic. Byt jednou využijí naše děti, a když ne, vždy se dá prodat.

Pronajímání nevyužitých místností je jistě jedna z variant. Neříkám, jestli horší nebo lepší. Prostě jen další. Jde o to, že ne všichni po studiích mají takové příjmy, aby si byli schopni koupit 4+1. Dále je otázkou, jestli rodina, které se narodí první malé dítě, bude chtít sdílet byt s někým dalším, protože jinak by jim 3+1 bohatě stačilo.

Ano, souhlasím, že u nás v ČR se nemovitosti spíše dědí z generace na generaci, než aby lidé racionálně posuzovali, jestli je pro ně bydlení odpovídající. Pak můžete vidět spousty starých lidí, kteří bydlí ve velkém domě, který sami "neutáhnou" a ten tak jen chátrá.

Že to nefunguje tak, jak pán pospal v článku? Řekněte to v USA... Tam je to naprosto běžné. To, že tak nežijete vy, neznamená, že jinde to běžné není. Dokonce to ani neznamená, že by to nebylo věžné u nás. Znamená to pouze to, že vy tak nežijete.

Děkuji za podporu :-) Přesně tak. V USA není nic zvláštního, že lidé prodají svůj dům a stěhují se stovky kilometrů za prací. Zde např. lidé v regionech s vyšší nezaměstnaností jen bědují, že jsou na tom špatně, ale přestěhovat se kvůli práci do Prahy nebo jinam, kde je práce více, je pro ně naprosto nepředstavitelné. A to v tomto článku ani není zmíněno, že by se museli stěhovat ty stovky km daleko.

Obecn s článkem souhlasím, přesto je tam něco k vylepšení. Jako jedna věc jsou investice.Pokud budu předpokládat, že Adam má vstřícný vztah k investicím, pak je jednoznačně rozumné, kor, pokud se celý článek uvažuje s 3% hypotékou (osobně raději kalkuluji s 4%) si nějaký ten podílový fond založit co nejdříve. U podílových fondů není nutné peníze posílat pravidelně, ale dle možností. Ideálně samozřejmě pravidelně stejnou částku. Ale i jen 500Kč po dobu 40 let (od studií do důchodu) při 6% udělá 900 000 (vloženo 240 000). Pro porovnání 500Kč po dobu 25 let to při 6% udělá 300 000 (při vložených 150 000).

Díky nenutnosti pravidelných plateb je to velmi dobře využitelné od prvního zaměstnání. Když člověk má, něco pošle, když ne, nepošle. Tzn když splátka hypotéky je nižší, než teoretická vypočtená, rozdíl je možné dávat na investici, když splátka je stejná, není nutné dávat nic a když je splátka vyšší, je možné z účtu něco i vybrat.

Plně s vámi souhlasím. Jakékoliv stokoruny, které v mládí do podílových fondů pošle, pro ně budou znamenat několik tisíc korun v důchodu navíc. Takže pokud něco máte, tak investujte co nejdříve.

Tento článek však měl ukázat, že člověk může mít pěníze v důchodu, i když si od mládí neodkládá. Znáte to. Spousta mladých tvrdí, že peníze si musí užít teď a nebo že se důchodu nedožijí :-) Tím neříkám, že je to rozumné uvažování.

Protoze v realu by to treba znamenalo prodat soucasny dum byt za par supu, protoze je v miste nezamestnanost a nutnost za to pronajmout drahy byt v te Praze. A nez by se to ekonomicky vyrovnaloa bylo na novy, uplyne par desitek nebo mozna stovek let. A clovek tak prijde o strechu nad hlavou, kamarady, moznou pomoc pribuznych a znamych v okoli, atd. A stat si z toho pekne skrabne dan z prevodu nemovitosti.
Pred lety mi znamy povidal, jak se uchazel o misto v Koline, kde jsou vyssi platy. Poplatil by najem, z namzelciny materske snad jidlo a tim by zkoncil. Takze kdyz bude delat v soucasnem miste za mensi penize, bude na tom ekonomicky lepe. Nehlede na to, ze se tezko muze zbylych 9 milionu lidi sestehovat do Prahy.

Stejně jako posledních minimálně 10 let :D

V době, kdy je člověk sám, tak je splátka 7600, což samozřejmě není málo, ale otázkou je, zda by sehnal Adam o dost menší nájem v krajském městě. Na další splácení už jsou ve dvou, i když v jednom případě je manželka na mateřské.

Pokud by byl na nemocenské a věděl, že v takovém případě bude mít 9 183 Kč, tak je dost nezodpovědné nebýt pojištěný. Z tohoto příjmu by totiž asi těžko zaplatil i podnájem a jídlo.

Snad to projde přes redakční pravidla, ale všichni pořád mluví o odpovědnosti, jak se mají pojistit. Ale když dojde na konkrétní pojištění proti výpadku příjmu... tak najednou nikdo nic. A když se někdo odváží, tak se VŽDY ukáže, že buď to nic nekryje, nebo je to tak drahé, že mít rezervu v polštáři o 15 koňských délek vítězí (což je princip pojištění a pojišťoven, nejsou žádná charita). A nejvýhodněji vychází vždy to státní, když člověk započte i výluky a délky plnění.

Takže: o jaké konkrétní pojištění se to jedná, které měl autor pro Adama na mysli?

Autor měl na mysli to pojištění, které v případě výpadku příjmů plní :-) Samozřejmě, že dostatečná rezerva je lepší než jakékoliv pojištění pracovní neschopnosti. Pokud ale rezerva není a člověk by v případě střednědobé (1 až 12 měsíců) neměl na nutné měsíční výdaje, tak mi nic jiného než pojistka nezbyde (pokud to neriskne :-)). Pojištění invalidity je kapitola jiná. To asi nemá smysl rozepisovat zde v komentářích.

Pokud myslíte pojištění od státu to, které si zaměstnanec platí ve formě sociálního pojištění, tak to by Adamovi hodilo jen zmíněných 9 183 Kč. Zbytek bude muset dohnat nějakým komerčním. A u jaké pojišťovny? To nevím, záleží na požadavcích, pojištěném, a navíc tu přeci nebudu dělat reklamu :-)

Takže přesně jak jsem očekával a o čem jsem psal.

Všichni o něm slyšeli, ale nikdo ho neviděl. Něco jako sněžný muž, či Lochenská příšera.

Adam není líný, zvedne zadek a ke svému platu si najde druhý příjem nebo se zasnaží a získá lepší práci. Ví totiž, že mu zadarmo nikdo nic nedá. A že pokud se o sebe nepostará sám, nikdo jiný to za něj neudělá. O líného Adama, který není dost solidní, aby se postaral, totiž žádná Bára nebude stát.

Přesně tak, bez práce to nepůjde :-)

Simlala bim! Cink! Adam začne více pracovat, a vyšší plat najednou zalepí díry v naší pohádce.

Chybí peníze? Přičarujem. (Jó, budeme tomu říkat více a lépe placená práce.)

Kdyby to bylo tak snadne, devenko zlata. Tim nechci omlouvat lenochy.

já na damově místě pokud je ještě mladý a při síle, bych si pořídila ten domeček,co si koupil na důchod....nějaký starší,levněj­ší,nějakou tu půjčku a postupně ho opravit.....v podkroví pokojíčky pro děti....pak může v klidu založit rodinu....ještě pár let splácet a je za vodou.

Je pravda, že jako mladý bude mít více síli na rekonstrukci, ale sám mám kamaráda, který něco takového udělal a jako mladý přišel o téměř všechen svůj volný čas. Ráno, jde do práce, pak přijde, do večera maká na baráku a večer jde utahaný spát. A takhle pořád dokola.

Navíc dům byl docela levný, ale rekonstrukce již vyšli na mnoho stovek tisíc (rozhodně více, než s čím počítal). Neříkám, že to není řešení, jen varianta s domkem je mnohem náročnější a může člověka dostat i do velkých dluhů (pokud bude chtít za každou cenu rekonstruovat a přibírat další a další půjčky). Navíc je otázkou, jestli takto "vypiplaný" dům bude chtít před stářím prodat a přestěhovat se do něčeho menšího, aby měl na důchod (jak bylo psáno v článku). Nebo bude živit větší dům s pokojíčky pro děti, které tam už nebydlí?

Lepší je byt pronajímat, nájemníci platí splátku hypotéky a pak ho budou platit mně jako rentiérovi a navíc mi zbude byt v hodnotě několika miliónů navíc jako třešnička na dortu, kterou zaplatil někdo jiný.
Je to lepší než celý život prožívat akci "kulový blesk" ve stěhování.
Nájemné se dá navíc oficiálně připočítat k příjmům a tím zvyšuji svoji bonitu vůči bankám.
A když bude náhle ouvej, tak mohu byt vždy prodat.

Pronajímání nemovitostí je ve své podstatě druhem podníkání, které vyžaduje určité úsilý (hledání nájemníků, občasné opravy atd.) a přináší rizika (nepronajatý byt, neplatící nájemníci atd). V takovém případě se může stát, že člověk platí hypotéku na byt, příspěvky do nejrůznějších fondů oprava a zálohy na energie (dejme tomu třeba 10 000 Kč měsíčně) a příjem nikde. Tím neříkám, že se na tom nedá vydělat. Jsou lidé kteří se tím živí velmi dobře. Ale rozhodně to není bez práce. Podnikání jako každé jiné. Z některých udělá boháče a jiní díky němu přijdou o dost peněz.

Pane Šitero, vaše příspěvky jsou hodnotné, ale vaše neznalost gramatiky je silně degraduje. "Plný síli", "vyžaduje úsilý" ...

Děkuji za upozornění. Příště si to po sobě lépe přečtu. To, že jsem to psal ve spěchu, mě vůbec neomlouvá. Vsadím se, že od teď již v dalších příspěvcích žádnou chybku nenajdete ;-)

"Lepší je byt pronajímat, nájemníci platí splátku hypotéky a pak ho budou platit mně jako rentiérovi a navíc mi zbude byt v hodnotě několika miliónů navíc jako třešnička na dortu, kterou zaplatil někdo jiný."

To jsi zaspal o 6-15 a více let. Tohle už dávno nefunguje. To byla jen dočasná anomálie.

Pro mě je to příliš ukecané a já se v tom ztrácím.
Byla bych pro jasnější a hlavně stručný popis, jak tedy naložit s bytem
Příklady nějakého Adama od kolébky k smrti mě ubíjí :-)

Děkuji za reakci. Připravíme pro příště něco konkrétnějšího.

Záleží ovšem na tom, jestli máte byt a chcete něco většího a dražšího. Nebo se chcete zbavit bytu, který je pro vás zbytečně velký a chtěla byste něco levnějšího, takže vám po prodeji určitá část peněz zbyde. K jaké variantě byste se spíše přikláněla?

přivedlo mého známého Kanadˇana na mizinu. Během 50 let se stěhoval napříč celou Kanadou snad třicetkrát. Vždy si jen pořídili bydlení, které odpovídalo jejich momentálním potřebám, takže třeba po půl roce/roce dům prodali, rozdali a rozprodali nábytek a přesunuli se dál. Takhle to vedl celých 50 let, stála ho ta sranda tři zkrachovalá manželství a pět osobních bankrotů, kvůli tomu poslednímu se s ním po 30 letech rozvedla jeho třetí žena, musela se totiž na manželově bankrotu také podílet. Dnes je ve svých 71 letech bezdomovcem, který bydlí u kamaráda a platí mu nájem za jeden pokojík v domě, který má onen kamarád rovněž pronajatý. Kromě pár kousků oblečení plus pravidelného důchodu nemá vůbec nic. Jo, kdo chce kam...

A kde berete tu jistotu, že kdyby seděl celou dobu v jednom a tom samém baráku, že by mu ona manželství nezkrachovala a že by na tom byl dnes lépe? Třeba to byl prostě trouba a stěhování v tom nehraje žádnou roli. Ostatně "pět osobních bankrotů" naznačuje, že to byl neponaučitelný vůl, který notoricky překračoval své finanční možnosti. Ale to je jen má domněnka. Naopak faktem je to, že článek nijak nedoporučuje stěhovat se "snad třicetkrát" a ani "napříč celou Kanadou"

Třicet nákupů nemovitostí za život je opravdu mnoho. Díky tomu byste u nás nejspíš zkrachovali už jen díky 4% dani z nabytí nemovitých věcí, kterou byste při každém nákupu nové nemovitosti platili :-) V článku je zmíněno jen 5 těchto prodejů a nákupů, navíc musí být vždy pečlivě uvážené a nesmíte na nich prodělat.

Také znám člověka, která ještě zhruba před 15 lety měl velký dům s obrovskou zahradou, ale pak ho prodal (celkem pod cenou), přestěhoval se do většího bytu, pak znovu prodal, koupil menší atd. A teď nemá peníze a bydlí v garzonce.

Je to tak. Člověk není bedna, ke které stačí přidělat kolečka a pošoupávat dle potřeby.
Tohle mohlo napsat jedině nějaký mladý ucho. Ale jak říkal kamarád po 6-ti stěhování v 5-ti letech, ono se to omrzí. A koupil velký byt, vlastní. Nemuset se pořád stěhovat, to má také svoji hodnotu, jež okamžitě nejde vyčíslit penězi.

Navíc i peníze, je spousta nákladů, co v článku chybí. Kromě daně z převodu nemovitosti jsou to náklady na stěhování, nereálný předpoklad, že půjde na den přesně z bydlení do bydlení, vždy to staré na den přesbně předá někomu jinému (takže fondy oprav, energie, úroky atd.), náklady na změny dokladů, hlášení odběrných míst, vyplňovat daňové přiznání...

Založila jsem si minulý rok portfolio u České spořitelny. Jaké fondy zařadit, mi poradil finanční poradce. A už rok prodělávám. Čekám, až se ztráta srovná, snad jo, a ty prodělečné fondy, které mi měly vydělávat, hned prodám. Chci neprodělávat, nechci vydělávat. I ty nerizikové 4% při důchodu jsou ničím nepodložený zisk. Banky tu nejsou proto, abychom my vydělávali.

Mě se nejvíc líbil ten vtip skoro na konci. Ten o těch 6% podílových fondech.

A i jinak, škoda že nemáme školné. To by byl hezký námět na další článek, do těch výpočtů započíst i dluhy za školné. Někdy si tak říkám, že je tak trochu škoda, že Kalousek a jeho banda jsou už (snad) odepsáni.
No jo, Kalousek je v politice od roku 1986, tedy pouhých 30 let, tak se jeho působení ještě nestačilo projevit v ekonomicky zaměřených článcích.
Málo srandy jsme s ním užili. Vlastně jediná byla, když jsem si díky jeho "snižování daní" (z 5% na 15%, chtěl 19%, i 23%, ale byl odejit) mohl dělat srandu z jednoho pravicového senátora ODS hezky z očí do očí, za přítomnosti asi 15-ti lidí. Jen seděl, mlčel, a koukal do stolu.

A pak zazvonil zvonec a hezké pohádce byl konec.

PS: ten vtip s 6% na závěr je jak přesvědčování finančních poradců z 90.let o úžasných výnosech podílových fondů. Některé by mohly vyprávět, že, například takové úžasné fondy amerických Pioneers? Ztráta 75% do roka a poté opuštění českého trhu, to se v tomto státě nachytalo málo hejlů? Jak vidím, pohádky se vyprávějí pořád, když původní posluchačstvo dospělo a zmoudřelo. Mezitím dorostlo nové, že?

Kdyby jen Pioneers. Ten byl vytunelovaný v souvislosti s prasknutím dotcom bubliny svojí matkou z USA. Problém je, že jsou dlouhodobě ztrátové i ty nevytunelované.

Ono se stačí podívat na index PX-50. Ten je za dve desetiletí ve ztrátě cca -75 až -80%, když započtu inflaci, změny jeho složení a naopak dividendy.

Šestiprocentní výnos v podílovém fondu je mnohem spíše vysněná formulka poradců než realita. Podílové fondy jen stěží překonají index, zvláště při započtení jejich poplatků. Pokud vezmu lepší variantu, od roku 2009, S&P 500 posledních 6 let rostl o průměrná 4,5% ročně. V patnáctiletém horizontu zpět, tj. od roku 2000, jsou to ale pouze 2% ročně. Investicí do nízkonákladového indexového ETF se těmto číslům dá přiblížit. Ale je potřeba počítat s tím, že investice kolísá klidně i řadu let a není možné předem říct kdy bude možné ji vybrat s dobrým výnosem. A málokdo má možnost počkat deset dvacet let s výběrem až bude situace lepší. Těch 6% ročně je skutečně přehnaně optimistické číslo. Realisticky bych počítal tak s polovinou.

Tento článek není o podílových fondech. 6% zhodnocení je zde bráno čistě jako předpoklad, který může a nemusí nastat, stejně jako mnoho dalších okolností. Pokusím se však stručně objastnit, proč jsme počítali právě se šesti procenty. Rozhodně si nemyslím, že je to přehnaně vysoké číslo na delším časovém horizontu (10 a více let).

Jen index S&P 500 měl za posledních 10 let zhodnocení téměř 5% a to tam byl 2008/2009 pokles cca 50% plus ve zbývajících letech minimálně 3 další poklesy o zhruba 10%. Jsou fondy, které i v této velmi rozkolísané době zvládli vydělávat přes 6%. Např. Comgest Growth Emerging Markets (viz. http://www.morningstar.co.uk/uk/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR052SB&tab=1) měl na stejném horizontu 6,64% p. a. A co na tom, že poslední rok je - 11%? Bavíme se o dlouhodobém horizontu. Tím nechci říct, že máte tento fond hned nakupovat. Uvádím ho jako příklad.

Nezkušený investor, který po každém sebemenším zakolísání vybere všechny peníze, samozřejmě nikdy nevydělá. Ten ať raději dá všechny své úspory do stavebek, penzijek a spořáků. Pak má skutečně jistotu, že 6% mít nebude.

Pesimisté tvrdící, že fondy rostly pouze v minulosti, ale teď již není nic takového možné jsou již minimálně od 30. let dvacátého století a zatím se mýlili. Jak jinak by zde pořád byly fondy, které vydělávají dlouhodobě 6 i více procent?

Samozřejmě, aby portfolio dlouhodobě vydělávalo je zapotřebí 2 věcí. Kvalitních fondů a disciplinovanosti investora. To je však již na úplně jiný článek. Zde jsem jen chtěl vysvětlit, že podle mě 6% není úplně mimo mísu. Jasně, může to být 5%, nebo 0% nebo -10%, nebo za 20 let již nebudou peníze ani domy. Má vůbec smysl něco plánovat? :-) Podle mě ano :-)

"Tento článek není o podílových fondech. 6% zhodnocení je zde bráno čistě jako předpoklad,"

No si to představte, kalhoty, nový za 20 korun. Anebo ta košile bílá, za 15 korun.
A kde?
No nikde. Vám říkám si to představte.

Je to ostuda. ještě není půl páté, a autor už je opilý. (Čímž ho neosočuji, to berte "čistě jako předpoklad".)

Přijde na to kterých deset let vezmete. Třeba v letech 2000-2012 je zhodnocení indexu nula. A ten vámi odkazovaný fond vám za posledních 10 let něco vydělával cca první 4 roky, od té doby je vzhledem k poplatkům prodělečný. Obecně mít peníze ve fondu, který si vezme 4 procenta vstupní, 3 procenta výstupní a 1,5 procenta každý rok management fee (vycházím z vámi odkazovaného) je nesmysl. V takovém případě musíte mít zatraceně štěstí, abyste vydělal tolik co prostý index. Ten překoná jen minimum fondů a hlavně nikdy nevíte dopředu které to budou.

Článek nebere v úvahu náklady na prodej a stěhování a to nemluvím zařizování nového bytu (domu) - kuchyňská linka, vestavěné skříně apod. Ne nadarmo se říká, lepší jednu vyhořet než se dvakrát stěhovat. A taky jaksi vychází z předpokladu, že během 30 let se v podstatě nijak zásadně nezmění situace ve společnosti - inflace, krize, ceny nemovitostí.

Otázkou je, zda náklady na kuchyňskou linku, vestavěné skříně apod. ten člověk nebude stejně za svůj život zhruba 5x řešit. Nebo se snad po studiích nastěhuje do bytu, ve kterém příštích 60 let nic nepředělá?

A tvrzení, zda mít desítky let byt či dům s nevyužítými pokoji jen proto, že nechci dát pár tisíc za stěhováky, je také přinejmenším diskutabilní.

Inflace, krize a ceny zde zahrnuty nejsou, protože nevíme, jaké budou a kdy nastanou :-) Samozřejmě mohou celé vše ovlivnit, ale těžko teď někdo zvládne říci na kolik.

Koukám, že je tady dost příspěvků na téma nereálnosti výnosnosti podílových fondů. Vzhledem k tomu, že tato oblast mne dost zajímá, rád bych, aby se ti, co OPF hatují, podívali například na fondy C-Quadrat arts total return balanced, totéž dynamic. Conseq Active invest dynamický, totéž vyvážený. A řekněte mi, jestli je nereálný růst o 5%? Pokud beru pravidelné platby, tak Conseq dynamický má od začátku dodnes růst cca 5,2% p.a. C-Quadrat totéž. Metodika výpočtu je takováto:

Vezmu historické hodnoty 1podílové jednotky fondu. Vždy 1. v měsíci vložím vklad. Spočtu nakoupené podílové jednotky. Dnes všechny podílové jednotky prodávám. Mám sumu peněz. Vezmu celkovou vloženou sumu a porovnám s vybranou sumou. To dává průměrný růst přes 5% pa. Dokonce i když odečtu poplatky jsem přes 5%pa. Prosím tedy místní hatery, aby tedy řekl, je-li z dlouhodobého pohledu nereálné, aby nějaký fond vydělával kolem 5-6% p.a.

Ale samozřejmě, že je reálné, aby fond vydělával klidně i 10%, ale jen je tu otázka který to bude. Minulé výnosy nejsou zárukou výnosů budoucích. Stejně tak je reálné, že sázení ve sportce vynese někomu mnohem větší zisk. Jen mi to nějak nepřijde jako zaručená investice na stáří.

Pěstování konopí je taky vysoce výnosné. Jen někdo dostane občas kulku do čela a někdo pár let basy, že.

nějak mi to připadá, jako by autorem byl typický mladý bezdětný finanční poradce, který ve svých matematických teoriích nechápe to, že se těžko dá takto život jednoduše nalajnovat, realita je ale poněkud jiná a faktorů, které lidský život ovlivňují spousta.

Za své názory se nestydím, a proto je píši pod svým jménem. Samozřejmě, že schovat se za nesmyslnou přezdívku by bylo jednodušší.

Uvedl jsem několik argumentů (výnosnost S&P 500 a fondu Comgest Growth Emerging Markets v posledních deseti letech - samozřejmě výnosy minulé nejsou zárukou výnosů budoucích, stejně tak ale krize minulé nejsou zárukou krizí budoucích :-)), proč si myslím, že průměrné 6% zhodnocení na dlouhém horizontu není úplně mimo.

Vyzávám tedy všechny rejpali, kteří jsou opačného názoru, aby také vznesli konkrétní důvod, proč si myslí, že je nereálné na min. 15 letém horizontu vydělat 6% investicí do podílových fondů. Doufám, že to budou argumenty aspoň trochu úrovni a vyhneme se blábolům typu, všechno se rozkrade; znám fondy, co zkrachovaly; můj známý jednou investoval a prodělal nebo prostě proto.

Dále připomínám, že se bavíme o dlouhodobéme horizontu, takže důvody jako odchod UK z EU nebo zpomalení růstu Číny, nejsou zrovna relevantní. Vzpomeňte si, co na dlouhém horizontu udělala hypoteční krize v USA. Pro ty, co nevědí, o jaký "průser" se jednalo doporučuji film nebo lépe knihu The big short. A co to udělalo s indexem S&P500? Trvalo mu 5,5 let než se dostal na svá předkrizová maxima a za další 2 roky přidal dalších 30%. To, že tomu dost pomohla finanční injekce od americké vlády je věc jiná (nebudeme hodnotit zda správná či nikoliv). Bavíme se zde o výnosnostech fondů a tam prostě byla.

Milý zlatý, tady nejde o to KDO to píše, ale CO píše. Je politováníhodné, že ani takovou elementární věc není schopen autor článku v měšci rozpoznat.

A milý zlatý, kolikpakže je to zhodnocení S&P 500 a fondu Comgest Growth Emerging Markets v posledních deseti letech, když započtu inflaci a PIC, čtyři kola neházíš kostkou a vracíš se o 10 políček zpět, v podobě karty s nějakým Singerem?

Typické je, že kdo s Radkem Šiterou nesouhlasí je "rejpal". Pěkný začátek diskuze.

25 let budování kapitalistické společnosti nám už převedlo, jak banky, bankéři a finanční poradci myslí na dobro svých oveček. Máme věřit, že tomu dalších 30-50 let bude jinak? Kolik lidí zbohatlo tím, že investovali do fondů (ne že rozkradli a vytunelovali majetek, který tu zbyl po komunistické vládě) a kolik lidí je v tomto státě zadlužených a ohrožených exekucemi? V době, kdy hrozí záporná inflace, je debata o 6% výnosu podílových fondů směšná.
PS: v roce 1953 taky komunisti přesvědšovali, že měna nebude. Dneska stačí, aby milé fondy přelily svá aktiva z Čech do emerické matky fondu a Singer utáhnul šroubky a máte 6% raz dva. Ale mínus.

Už jste někdy něco takového alespoň částečně realizoval (koupě či stavba nemovitosti popřípadě její rekonstrukce, dohadování s developerem či stavební firmou, shánění všech povolení řešení závad atd. a pak prodej a opět samé dohadování a spousta ztraceného času. a to vše několikrát dokola - kdy by jste měl čas pracovat a vydělávat na tuhle velezábavu). Dále Vaše představy o zhodnocení fin. prostředků v podílových fondech 6% po dobu desítek let - to je fantasmagorie diletanta s náplní práce finanční poradce.
To co popisujete jsou vyčteninky a teorie z příruček jak nalákat naivky k vlastnímu profitu - daňového poradce. Nezlobte se, ale Váš článek je snůška pitomostí.

Fondy moc nesleduji, tak jsem se tedy zeptal Googlu na ty české.
Kupodivu tříleté výnosy jsou například přímo tady na měšec.cz.
Fondy různých bank mají výnosy dost podobné. Tak například fondy peněžního trhu mají 4-6%, dluhopisové 7-9%, smíšené 18-71% a akciové 9 až 106%. Pozor jsou to výnosy za 3 roky. A mimochodem u těch akciových to za pět let bylo -17 až 270% (ano mínus 17). Platí se vstupní a roční poplatek. Ten je okolo 1 procenta a u akciových okolo 2%. Takže s trochou štěstí se u smíšených a akciových fondů na 6% ročně dalo dostat. Ale taky třeba zůstat po zaplacení poplatků na nule nebo i prodělat.
Ještě jsem narazil na pěkný přehled fondů na http://www.finparada.cz/Investice-Prehled-Podilovych-Fondu.aspx Když se dívám na všechny výsledky za poslední rok, tak jsou od -30 do +26% a těch záporných je tedy podstatně víc.

Ono je to Jardo úplně jednoduché. Představ si, že by těch 6% skutečně bylo pravda, fungovalo by to.

No to by byl velmi jednoduchý a jistý způsob jak zbohatnout. Za vklady dávat 5%, vklady obratem strkat do těch fondů..... PROČ TO TEDY NENÍ VŠEDNÍ PRAXE? Proč banky půjčují na roky a desítky let za 2%, hypotéky dnes, když mohou mít 6%? A to prosím bez rizika (jedná se prý o dlouhodobý průměr !!). Proč nabízí úvěry za 16%, ovšem s nezanedbatelným rizikem, když mohou mít (prý) bez rizika 6%?

Pitomost, co?

Rejpal, bez rejpala, jako pán bez pána.

Když už ty rejpalY vyzýváte.

Díky za upozornění. To je jasná chyba.

Už jsem se dloho tak nezasmál. Cca 10 let bydlím v RD, je mi 50+, "děti" vidím 1x měsíčně na odpoledne. Že bych to prodal a šel do 2+kk nebo 3+1? Nezbláznil se tu někdo?

pán počítá s šesterým stěhováním a k tomu náklady jen na daň z nemovitosti. a co stěhování - zadáčo? nikdy nebude potřeba nic vymalovat, opravit, udržovat? vždycky se budu stěhovat do bytu který má perfektně vyřešené izolace, topení, podlahy, apod nevratné investice? vždycky se vejde a bude se hodit všechen nábytek, z většího bytu do menšího a naopak - nikdy nebude potřeba nic dokoupit nebo se ztrátou prodat, nikdy nebudu mít vestavné skříně nebo zařízení na míru? vždycky se manželce budou líbit všechny koupelny a kuchyně? zahrádka vypiplaná bez investic, všude bude garáž a zázemí přesně jak potřebuju? no panejo!
pán počítá jen s měsíčními náklady na hypotéku, jejichž výše měsíčních splátek se plynule mění. good. to u nás už máme takovou banku, kde se dá hypotéka prodat a vyměnit za jinou, jako ojeté auto? nějaká hypoteční banka u nás už nevyžaduje NEJDŘÍV jednu hypotéku vyplatit a pak teprve že dá další - nějaká hypoteční banka už nevyžaduje NEJDŘÍV zastavit jinou nemovitost a pak teprve že dá úvěr na další - což platí pro prodávajícího i kupujícího? prostě obě smluvní strany dojdou na hypošku, a řeknou jim, hele, tady ten pán si to ode mně koupí i s hypotékou, věřte nám oběma pár měsíců, než si to advokáti schroustají a katastr zapíše - a jen si dohodneme o kolik jinak budeme platit? no panejo!
a ten pán počítá s plynulým, dokonce rostoucím příjmem, který nikdy nevypadne? nikdy nebude nemocen a nikdy si nezlomí nohu, nikdy nebude půl roku hledat práci? nikdy se nebude muset za prací přestěhovat, takže potřeby jeho bydlení budou vždy podřízeny pouze jeho vůli a potřebám jeho rodiny - takový americký sen? nikdy ho neopustí žena a nebude ho stahovat z kůže na alimentech, namísto aby dotovala část příjmu rodiny? no panejo!
a výnos šest procent na fondech, to je fór týdne. von už je nějaký fond, kam dáte peníze, a on vám garantuje aspoň že nenulové uložení peněz? ale to bylo tam na tom marsu, než jsi ťůťo spadl. tady je to jinak, .....
tak si u nás trochu odpočiň, chvíli pozemštany pozoruj, a pak zase napiš.

Máš koule na to zlepšit svět?
Pomáháme Vám bohatnout
Máš v sobě více než si myslíš
Zanech tu po sobě něco

Tak tohle na vás vybafnena autorově webu www.sitera.cz.

Je snad potřeba dalšího komentáře? Nebo "modří už vědí"?

Já a SEO mých stránek děkujeme za odkaz :-) Inflaci samozřejmě započítat lze, ale pak jsou za poslední roky (opět připomínám, že neberu roční ale třeba desetileté výnosy) akciové fondy právě to, co inflaci poráží. Na rozdíl od spousty dalších investic.

Snad ani ten největší blázen si nemůže myslet, že odkládání pár tisíc měsíčně s úrokem 6% p. a. z vás udělá milionáře. Pouze vám to zajistí (možná, výnosnost nelze zaručit, jen předpokládat), že vaše peníze neztratí hodnotu a snad i pár procent vydělají.

Zajimalo by mě, kolik z vás, kteří berete akciové fondy jako hazard či podvod, třeba před 8, 15 nebo 20 lety věřilo, že v následujících letech bude možné získat zhodnocení přes 6%? Možná nikdo. A skutečnost? Měly. Já pravidelně investuji 9 let a zhodnocení poráží nejen inflaci ale i stará penzijka, stavebka, spořáky či státní dluhopisy.

Neříkám, že investování je bez rizika, propadů za posledních 9 let bylo několik, ale ukažte mi nějaký jiný způsob, kde máte větší šanci, s mešním rizikem, a bez nutnosti práce (jasně, podnikání vám asi vydělá více) získat zhodnocení alespoň těch 6 %.

ale přece nikdo netvrdí, že na fondech se nedá vydělat.
jen se tomu neříká investování - ale spekulace. slovo podvod nikdo nepoužil. ale hazard? jistě! do čehož samozřejmě nesvěřím nějaké své spoření, nebo zajištění na důchod - ale pouze peníze na hraní, o které si mohu dovolit bezbolestně přijít.
protože na každého šiteru, který za dvacet let vydělal šest procent - padá dvacet aretišů, kteří na "investicích" typu pioneer, nwr, enron, lehman brothers, .... a pod - prodělali gatě i s poslední záplatou.

to je jako když sportka dělá reklamu - lidi sázejte, každý měsíc vypouštíme do světa několik multimilionářů. ale jo, je to pravda a není to podvod, skoro vždycky někdo hodí sedmičku a vyhraje. ale říkat že to není hazard, když i tam tam prostě můžete přijít o všechno - to z toho marsu muselo fakt bolet!

kvůli demografii nebudete mít důchod, ale za nemovitost vám někdo bude platit. Právě kvůli demografii na té nemovitosti taky proděláte.

To nemůžete vědět.

Porodnost sice klesá, ale počet obyvatel ČR se už po desetiletí zvyšuje.

Magie? Těžko. Spíš imigrace.

Ale pokud na hranicích postavíme ploty, a všichni imigranti nám tak utečou, pak ano, pak to bude problém.

Na to, aby imigranti utíkali, ani nemusíte stavět ploty. Stačí, když jim zaplatíte letenky do Čech, oni vám tady řeknou, že doma se měli líp a že v přemalovaném kravíně bydlet nebudou, šup - a jednou do Německa.

Já měl na mysli _všechny_ imigranty - Slováky, Ukrajince, Vietnamce (i když ti mají většinou české občanství), ale i Němce, Američany, Francouze ... a vůbec všechny, kdo u nás žijí, ale přišli odjinud.

Jen tak mimochodem - naprostá většina z nich jsou "ekonomičtí migranti" a pracují.

porodnost se na úbytku obyvatel projeví až za jednu generaci. Teď kloužeme po hraně, protože 40. a 50. léta byla demograficky velice silná, kdežto 90 a 00 velmi slabá. 40 a 50 + 80 je2020-2030 bude odcházet nejvíce lidí. Naproti tomu 90+30 a 2000+30 se kryje z obdobím, kdy budou rodit děti ty devadesátky. Současný průměr je 1,4 dítěte na jednu ženu, takže se tu bude rodit cca. 60000 dětí ročně ale umírat bude bohužel 200000-250000. Co se týká emigrace-imigrace tak saldo je teď 10000 plus. Za rok může být 10000 mínus. Al bohužel asi za 10 let to bude 150-200 tis mínus. Takže za 10 let to může být klidně i o dva mil. méně lidí než teď. Nebo myslíte, že mladá generace bude mít zase běžně v průměru 4-5 dětí ?? :DD

Proč by mělo obyvatel jen přibývat, proč nemohou taky ubývat? Imigrace nic neřeší, pokud nebudou imigranti pracovat. Vezměte si jen, jak to je s Cikány, nebo chcete-li s Romy. Mají 5 a více dětí, začínají je rodit někdy v 16-17 letech... Jaký to má dopad na ekonomiku? Kolik z nich přispívá do státního rozpočtu nebo do důchodového fondu? A totéž máte i s emigranty.

Na druhou stranu si vezměte, kolik lidí v průběhu 19.-20.století odešlo z Evropy do Ameriky, to byly milióny, emigrace tam vpodstatě ustala po 2.sv.válce.

Takže ta úvaha toho článku je úplně scestná. Pokud nová generace neužíví staré husákovi děti kvůli jejímu malému počtu, logicky nebudou živit ani váš dluh za nemovitost. Jinými slovy cena komodity je dána její výcoností. Vzácnost nemovitostí bude s ubývajícím počtem lidí mizivá.

Nemovitostí bude v dlouhodobém horizontu také ubývat.

Tak jak končí životnost "husákových dětí", bude končit i životnost "husákových paneláků".
Dnes se revitalizují, protože jsou byty v nich snadno udatelné.
Až to půjde těžko, budou vybydleny a pak strženy k zemi (což se ostatně už v západních zemích děje).

Tohle si nemyslím. V paneláku v ČR žije několik milionů lidí a jsou tam spokojeni. Bydlení v RD nebo BD má svoje výhody a nevýhody a lidi, kteří jsou na ně zvyklí, nechtějí změnu. Spoustu lidí dnes žije v paneláku v zimě - levné náklady na otop, na chatě v létě - příjemné za minimální náklady. Nemovitostí bude ubývat? nerozumím, jako že se vypaří s úmrtím majitele? Hovadina. Pozůstalí prodají zájemcům, případně se uvolní nový stavební pozemek za demolovanou nemovitost. Ještě jeden aspekt je třeba uvažovat. Za 15-20 let budou již postaveny dálnice, obchvaty atd. Krom toho se většina práce přesune do služeb, kde lidi budou moct 2-3 dny v týdnu pracovat doma a dojíždět do práce z velkých vzdáleností.
Děje se to ve východním německu, ale paneláky jsou české specifikum.

v tom clanku se zapomnelo na jednu vec.Pohadka-potkal Baru meli spoustu deti a zili spolu do smrti.50%se rozvadi deleni majetku pak veskere vypoctu jdou nekde z vlastni zkusenosti.
Barak jsem postavil v 90letech v manzelstvi tehdejsi cena do 350 000kc.v 2011 jsem vyplatil ex cena 1000 000 + polovina dalsich financi.Nic se nedeje zivot jde dal.
Dalsi vec. proc by mi melo vadit ze jsou nyni v dome 3 pokoje nevyuzivane .S novou partnerkou staci loznice ,obyvak kuchyn.Presne to vidim od pocatku vedu evidenci rocnich spotreb plyn,el.voda ta je tedkom uplne jinde nez byl cely barak.A ktomu mam bonus garaz,dilna,zah­rada.
Co bych mel se zivota v panelaku v byte 2+1.