Vlákno názorů k článku 130 tisíc za prasklou hadičku. Vlastník bytu škodu platit nemusí, zodpovědný je nájemce od anonym - Myslím, že se těžko dá určit, kdo za...

To je hezké, že při odjezdu na delší dobu zavíráš vodu, ale z hlediska daného případu naprosto k ničemu. Vysvětlím:

Průtok takové hadičky je nejméně (záleží na tlaku, prasklině, průřezu potrubí, usazenínách atd.) cca 5 litrů/min. To je 300 litrů za hodinu. Když půjdeš do práce, řekněme na 10 hodin nebudeš doma, a v polovině této doby prskne hadička, to je 5x 300 = 1500 litrů, anem 1,5 m3 vody. To na v článku popsanou škodu naprosto stačí.

Jinak ono je to jednoduché, kdo "za to může". Špatná otázka. Je třeba se ptát, kdo za to odpovídá. Posloužím analogií. Když si půjčíš v půjčovně auto, tak to auto musí být pojištěno. Nejen odpovědnost za škodu, ale krádež, havarijní atd. To samozřejmě nevylučuje odpovědnost nájemce za úmyslné škody a zanedbání odpovědnosti (nezamkne auto a nechá v něm klíčky). Je to logické. Nebudeš si přeci sjednávat pojištění na auto, co si za úplatu půjčuješ. Zvláštní je, že u auta ještě nikdo nechtěl po nájemci platit škodu za havárii způsobenou zpuchřelou hadičkou. Ale u bytů to najednou soudy vidí jinak.

Tak tohle zni naprosto logicky a zrejme by to takto melo bejt i v realu,ale jsme c CR a tady je vsechno naopak

Vaše analogie má zásadní nedostatek. Pokud si půjčujete auto, tak to není dlouhodobě jak pronájem bytu. K vaší analogii se hodí přirovnání ne k bytu, ale pronájmu pokoje na hotelu. Tam když praskne hadička od toalety, tak také jako nájemce pokoje za ni neručíte. Pro vaše srovnání se spíše hodí pořídit auto na leasing. To máte k dispozici již dlouhodobě, ne jako v půjčovně. Zároveň to není váš majetek, ale v podstatě ho máte v pronájmu s tím, že si ho na konci splácení můžete od maijitele(leasing. společnosti) odkoupit. Hádejte, kdo v tomto případě platí pojištění? No majitel vozidla, tedy leasingovka to není milý pane :-) .
Připadne mi zcela normální, že když někde bydlím, jsem nucen udržovat byt ve stavu, ve kterém jsem ho převzal. Pro tyto případy si ho přeci mohu rovněž jako nájemce pojistit. A pokud se mi to nelíbí, mohu jít bydlet na hotel. Sice podstatně dražší bydlení, ale s již zajištěným pojištěním, kde nemusím nic řešit. Pochopil jste?

No já myslel, že pojistku platí leasingovka a ta si to naúčtuje do splátek... Kdybyste si ji platili vy, tak by pojistné plnění šlo Vám. Ale Vašimi slovy:" Hádejte komu jde případné plnění? Majiteli vozidla, tedy leasingovce... Jinak s Vámi souhlasím.

No, házíš tu byty, auty, hotely, leasingy. Ale v čem je rozdíl jsi nenapsal.

"Připadne mi zcela normální, že když někde bydlím, jsem nucen udržovat byt ve stavu, ve kterém jsem ho převzal."
Vážně? A jak bys například chtěl udržet stav, že hadička na WC bude 4,5 roku stará, PVC v kuchyni bude 11,5 roku staré atd.
Snad že by jsi ten byt nějak držel v absolutní temnotě a bez vzduchu. To by zastavilo degradaci platů. Ale nezastaví to mechanické opotřebení, třeba ty rozvody v hliníku. Také by jsi musel zajistit v bytě stále stejnou teplotu, aby nedocházelo k namáhání teplotními změnami...
Ono je to jinak. V ceně nájmu platíš běžné opotřebení. Vzpamatuje se!

PS: V hotelu se zcela automaticky po 3-5-ti letech, dle úrovně, mění interiér. Tedy koberce, nábytek atd. Tam předpokládají, že věci se užíváním opotřebovávají. (To samozřejmě neznamená, že když jim tam něco v opilosti zničíš, že škodu nebudeš platit.) Zato u nás mají někteří dlužnící s hypotékou, v očích smrt a dluhy, pocit že nájemník toho bytu co "majiteli" tak docela nepatří, byt musí odevzdat přesně v stavu v jakém ho převzal, ba i lepším. Bo ty splátky hypotéky, v očích smrt, berou rozum a soudnost.

Já si osobně myslím, že toto by řešila tzv. pojistka na blbost. Já někomu způsobím škodu a pojišťovna to za mne uhradí. Pokud byl pojištěn i poškozený, tak ty dvě plnění by měly škodu pokrýt