Vlákno názorů k článku 130 tisíc za prasklou hadičku. Vlastník bytu škodu platit nemusí, zodpovědný je nájemce od stendhal - to je dokonalá zvrácenost tohle rozhodnutí, představte si...
-
stendhal (neregistrovaný)
to je dokonalá zvrácenost tohle rozhodnutí, představte si ,že si pronajmete auto a v tom autě selžou brzdy , vy způsobíte při havárii škodu, a tady v čr justiční mafie určila viníka obět, nehody
byt patří majiteli--už jen opravovat cizí majetek jak je určeno tímto zrůdným režimem je zvrácenost
- to je stejné jakoby jste opravovali půjčené,pronajaté auto ,
parazit majitel bytu od vás vybírá obrovské výpalné měsíčně jako nájem a tento zrůdný režim vám ještě rozkazuje opravovat cizí majetek, proboha kde to žijeme ? -
Tom (neregistrovaný)
Píšete nesmysly. Psal jsem to již jednou. Půjčit si auto je stejné jako jít přespat do hotelu.Tam taky za nic neručíte, ale je to dražší. Předpokládám, že pokud by vám někdo půjčil auto na několik let, že na pravidelné servisní kontroly budete chodit,ne? Předpokládám tedy, že nebudete mít pronajaté auto na několik let za stejnou cenu jako v půjčovně na den?
Pokud je pro Vás majitel bytu parazit-z jakého důvodu by ste tam chtěl bydlet, on Vás nějak nutí? -
xf (neregistrovaný)
Nikoli. To co píšeš je zcela obecně logické, jenže tento případ je zcela jiný.
Půjčil auto na několik let... tam záleží na tom, co je ve smlouvě. Uvědom si, že půjčit si lze auto na několik let za dost odlišných podmínek. Můžeš si půjčit auto tak, že musíš ve svém čase a (co se týče paliva) na své náklady chodit nejen na technické, ale i na pravidelné prohlídky, garanční, oleje, opravy řešit ve svém čase atd. Anebo lze si dlouhodobě auto půjčit za podmínek, že když se vyskytne porucha, nebo se blíží termín předepsané prohlídky, tak jen zvedneš telefon a za chvíli máš před barákem maníka, co ti po dobu opravy přiveze náhradní vůz a vše zařídí.
A když už trváš na tom příměru s autem. Můžeš mít smlouvu, že drobné opravy do stanovené částky platíš ty sám, nad limit majitel. No a do toho přijde ta havárie, selhaly brzdy, a soud, jako v případě s bytem řekne že příčinou byla prasklá hadička, jež je pod limitem oprav, jež platíš ty, tudíž za škody způsobené havárií můžeš ty. Zcela absurdní? Jenže tohle se v případě bytu stalo.
-
JirkaZ (neregistrovaný)
Tohle se právě nestalo.
Soud pouze řekl, že :
- vztah mezi pronajímatelem a nájemcem bytu je legislativně upraven (neznalost zákona neomlouvá)
- to málo, kde se lze od legislativy odchýlit, upravuje nájemní smlouva (neznalost smlouvy už vůbec neomlouvá)
- prasklou hadičku lze podřadit pod pojem běžných oprav (pro mne docela logické )Závady na elektrické instalaci nelze považovat za běžné závady - tedy běžné opravy. Nájemník není schopen posoudit její stav (dokonce ani nemusí poznat, jestli jsou dráty hliníkové či měděné), není oprávněn do ní zasahovat, je to nedílná součást stavby. Podléhá revizi.
Srovnání s půjčením auta je nesmysl - je zde smluvní volnost.
K pojištění se nelze vyjádřit - neznáme jeho podmínky. Je docela možné, že pojištovna plnila do výše pojistné částky.
Proto úvahy, která pojištovna co zaplatí a nezaplatí, jsou na nic. Záleží na pojistné smlouvě.Obecně vzato pojištění slouží k tomu, aby pojištovna kryla škody, které pojištěný nebude schopen uhradit, Není spravedlivé chtít po majiteli bytu, aby sjednával pojištění pro své nájemníky - úpravu legislativy tedy nečekám. Posoudit rizika a případně sjednat si pojištění musí sám nájemník. Někdy je k tomu smluvně dotlačen majitelem bytu - osobně mi to přijde rozumné.
-
xf (neregistrovaný)
- vztah mezi pronajímatelem a nájemcem bytu je legislativně upraven (neznalost zákona neomlouvá)
Tady jde o to, jak absurdně si soud vyložil jedno ustanovení zákona. Naopak tu není spor o to, jestli nějaké takové ustanovení, podle kterého soud rozhodl, existuje. Jak se zde mylně domníváš.- to málo, kde se lze od legislativy odchýlit, upravuje nájemní smlouva (neznalost smlouvy už vůbec neomlouvá)
A co tím chceš říci? To je tak nějak obecně pravda. Ale o tom spor vůbec nebyl.- prasklou hadičku lze podřadit pod pojem běžných oprav (pro mne docela logické )
Další tvé naprosté nepochopení tématu. Spor se nevedl o to, kdo vymění hadičku, v tomto je ustanovení OZ zcela jasné. Spor se vedl o hadičkou způsobené škodě. O hadičce patřící majiteli bytu, vybranou a instalovanou majitelem bytu (což lze dovodit z okolností), hadičce o jejíchž technických parametrech neměl nájemce sebemenší tušení a majitel ho s nimi neseznámil .
Ačkoli na tvou obranu: je pravda, že to nepochopil ani soud.Soud si to vyložil naprosto absurdně: opravuješ, tudíž odpovídáš za DŘÍVĚJŠÍM ZAŘÍZENÍM, jež opravuješ, jež jsi neinstaloval, na volbu jehož parametrů jsi neměl vliv, způsobenou škodu. Opravdu ti to nepřijde absurdní? To můžeme rovnou zavřít všechny doktory. Léčí? Tak ať platí za nemocí ušlý zisk, bolestné a další újmy. Nebo policajti aby se báli vyjet vyšetřovat vraždu. Vyšetřuješ? Do vězení s tebou, protože tím že vyšetřuješ, jsi odpovědný za to co se stalo.
Tady nejde o "smluvní volnost" Další tvé nepochopení. Tady jde o to, jak absurdně soud vyložil ustanovení "smlouvy" dané v tomto případě zákonem.
-
xf (neregistrovaný)
PS: Ono se na to lze dívat i z opačného pohledu. Co by se stalo, kdyby uživatele vytopeného bytu zažaloval ne majitele, ale nájemce, jek mu bylo soudem poraděno.
Je to ode mě spekulace, ale považuji ji za velmi pravděpodobnou. Nájemce by argumentoval, že ho majitel neseznámil se stavem a potřebou preventivně měnit, a za jakých podmínek měnit, hadičku. Tudíž on je sice ochoten a povinen hadičku PROVÁDĚT OPRAVY , tedy hadičku vyměnit, ale neodpovídá za škodu vzniklou volbou NE-bezúdržbové hadičky a neseznámením s touto skutečností majitelem bytu. Takže by to dopadlo tak, že by soud žalobu zamítl a odkázal nešťastného uživatele na žalobu na majitele bytu.
-
JirkaZ (neregistrovaný)
Z čeho lze dovodit, že hadičku vybral a instaloval majitel bytu ?
O smluvní volnost tady samozřejmě jde. Zákon připouští jinou úpravu v nájemní smlouvě a tak je třeba zkoumat, kdo za co odpovídá. Citace rozsudku :
Vzhledem k tomu, že v nájemní smlouvě nebylo stanoveno jinak, hradí v souladu s § 687 odst. 3 obč. zák. drobné opravy nájemce, který je povinen závady odstranit. Povinnost udržovat přívodovou hadičku k WC ve stavu, aby nepraskla, měl tedy nájemce, nikoliv žalovaný jako pronajímatel bytu.
Co je na tom, zvláště na 2.větě nejasného ?Nebo si opravdu myslíš, že je správné, aby nájemce byl povinen hadičku vyměnit, či přesněji udržovat ve stavu, aby nepraskla a odpovědnost za případnou způsobenou škodu by měl mít pronajímatel ?
-
xf (neregistrovaný)
"Vzhledem k tomu, že v nájemní smlouvě nebylo stanoveno jinak, hradí v souladu s § 687 odst. 3 obč. zák. drobné opravy nájemce, který je povinen závady odstranit. Povinnost udržovat přívodovou hadičku k WC ve stavu, aby nepraskla, měl tedy nájemce, nikoliv žalovaný jako pronajímatel bytu."
To je právě ta absurdita! Soud udělal hned několik oslích můstků. Na základě ustanovení o povinnosti provést opravu dovodil, že nájemce nastěhováním přebírá odpovědnost za technický stav bytu. To ti nepřijde absurdní? Když si KOUPÍŠ barák, tak sice máš nějaké odpovědnosti, jakožto majitel, ale za skryté vady neručíš!! Za některé vady bez omezení, po celou dobu životnosti nemovitosti, za jiné po dobu záruční doby. Soud nic z toho nezkoumal, prostě na základě ustanovení "drobné opravy provádní nájemník" určil, že nájemník ručí za všechno.
Což je absurdní nejen z hlediska OZ, ale tímto po nájemníkovi vyžaduje znalosti a povinnosti vyšší, nežli má majitel, odborné firmy, výrobci, autorizované osoby, zkušební ústavy.A správně se ptáš, kdo hadičku instaloval a vybral. To je také absurdní - soud nic takového nezkoumal a rovnou určil, že za vše odpovídá nájemník.
Další absurdita je, že když koupíš, je ti předán barák, tak tam dostaneš návody k obsluze, technické listy, záručáky, stavební denník atd., abys právě mohl zajistit tu údržbu. Abys věděl, tohle má jen takovou životnost, musíš to vyměnit. Ale slavný soud postavil nájemníka do pozice, že za vše odpovídá, aniž by měl tyto informace, jež majitel dostane, a jež mu nepředal.
Absurdní, absurdní, absurdní...
ČLÁNKY DO MAILU