Názory k článku Zvíře vám prodáme, ale podepište, že bude jen v bytě. Musíte se tím řídit?

Myslim si, ze ke zvireti ktere koupim, tak nabyvam vlastnicka prava. A OZ rika, ze: Vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.
Takze si myslim ze neni mozne do smluv davat ustanoveni, ze zvire bude jen v byte. Takove ustanoveni by pravdepodobne mohlo fungovalo treba v najemni smlouve, ale v kupni opravdu tezko, protoze to jasne omezuje vlastnicka prava a to podle me odporuje OZ.

Je to stejne asi jako kdyz si koupite auto a a prodejce si da do smlouvy, ze s autem nebudete jezdit po dalnicich. Bez ohledu na to jestli je prodavajici podnikatel nebo soukroma osoba je podle me takove ustanoveni neplatne.

také mi přijde takové ustanovení divné a nevymahatelné, i když jsem se setkal i s divnějšími věcmi.

V bývalé práci jsme si jako zaměstnanci stěžovali na špatné zařízení jídelny a dostali jsme odpověď, že některé navrhované úpravy není možné provést, protože to nepovolil architekt :-o. A to nešlo o stavební úpravy, co by měly vliv na statiku, ale rozmístění mobiliáře po jídelně (prostě o to, jestli stojan s talíři bude napravo nebo nalevo)

Tady slečně autorce jsem už několikrát radil, aby se držela od právní tematiky dál, a když už má přesto nepochopitelné neodolatelné nutkání, tak aby si našla aspoň nějaké lepší právní rádce, ale vidím, že je to marný, je to marný, je to marný... Zmiňovaný pan Preuss bude asi stejný expert, jako pozastavená advokátka Bohumila Vodičková Krpcová, podle které je zcela normální zneužít alimentační povinnost k pokusu o okradení bývalého manžela.