Vlákno názorů k článku Změny ve stavebním spoření očima klienta od cml11 - V článku zhusta omílané úrokové zvýhodnění je něco co...

V článku zhusta omílané úrokové zvýhodnění je něco co vůbec nepatří do vztahu klient – stát, ale pouze a výhradně do vztahu klient – spořitelna. Chápu že se autorka cítí ukřivděná, ale to je tak všechno. Úrokové zvýhodnění byla jednorázová bonusová akce konkrétní stavební spořitelny proběhlá kdysi v minulosti. Její podmínky byly z dnešního pohledu vytvořeny bohužel nešťastně. Jediný, kdo je schopen s tím něco udělat je právě stavební spořitelna. Jenže ta zřejmě nechce slevu zadarmo. Stěžovat si na stát je tedy poněkud krátkozraké. Zkrátka: Brečíte dobře, ale na špatném hrobě…

Já myslím,že jste to trochu vytrhnul z kontextu – celkově autorka pojednávala ne jen o tom 1 % úrokovém zvýhodnění, ale o té nebetyčné sprosťárně a boudě na všechny zodpovědné střadatele, kteří x let dodržují stanovené smluvní podmínky a za odměnu jim nezodpovědní státní úředníci bohatě placení z našich daní seberou v podstatě všechny výhody, které St.spoření činily zajímavým. Na jednu stranu všichni řvou o vlastní zodpovědnosti ale ti zodpovědní jsou pak po zásluze za svou zodpovědnost potrestáni!!!

Já jsem v článku jednoduše hledal něco nového, co už nebylo probíráno tisíckrát pod jinými články o SS. A jediné nové bylo právě tohle. Ostatní je jen opakování z dřívějška.

Sám píšete, že úrokové zvýhodnění je akcí minulosti. Proč se tedy divíte autorce, že kritizuje snahu státu zdanit zpětně i tyto úroky, které se počítají od počátku smluvy, ale mají tu smůlu, že budou připsány (a tedy možná zdaněny) až při ukončení smlouvy? A autorka si v článku nestěžuje na stát, ale především poukazuje na rozpory v důvodové zprávě, kterou se Ministerstvo financí snaží přesvědčit poslance a senátory, aby pro takovéto změny hlasovali. Na tom nevidím nic krátkozrakého, naopak se domnívám, že kdyby se našlo víc takových, kteří mají ty schopnosti oponovat na úrovni důvodové zprávě, je nefér nazývat to ukřivděností. Proč se netážete, jak je vůbec možné, že v důvodové zprávě jsou poslancům předkládány nepravdivé informace (viz např. údajné 2–3 % úročení termínovaných vkladů, když i z přehledů na http://www.mesec.cz/produkty/terminovane-vklady/ je jasně patrné, že tyto sazby jsou na úrovni 4–6%, tj. téměř dvojnásobné? Není tomu tak náhodou proto, aby poslanci snadněji zvedali ruku pro změny ve stavebním spoření s přesvědčením, že i po změnách zůstane stavební spoření nejvýhodnějším spořicím produktem?

Divím se proto, že pokládám za zřejmé, že každou věc kterou si kdy daly spořitelny s klentem do smouvy nad obvyklý rámec nemůže zákon postihnout. Úrokové zvýhodnění je z této kategorie. Zákon o ničem takovém nikdy nehovořil, nikdy nic takového neupravoval. Tudíž ani nově nijak upravovat nebude. Spořitelna s klientkou to mohou řešit mezi sebou dodatkem o tom, že bonus vyplatí již letos. Nic, kromě jejich vůle, jim v tom nebrání. Ale spořitelně se nechce, reps. z toho chce taky něco vytřískat. V tomto směru by mohla stížnost směřovat směrem ke spořitelně, stát s tím ale nemá co dělat.
.
Oponování důvodové zprávě může mít smysl, ale opět jsme tady na špatném místě. Zpracujte ten materiál důkladně, předložte opozičním poslancům a zaúkolujte je aby se za něj byli jak lvi. To je mnohem funkčnější cesta než nějaký článek na internetu.