Vlákno názorů k článku Změny ve stavebním spoření očima klienta od klient - Proboha co všichni zuříte? Vždyť tady 90% lidí...

Proboha co všichni zuříte? Vždyť tady 90% lidí vlastně podvádělo stát, každý šetřil na „stavebko“ a co z toho pak postavil? Vždyť ty prachy včetně podpory šlo klidně prochlastat.
Každý se tu ohání tím, že mí státní podporu ve smlouvě. Ale kolik z vás se do té smlouvy podívalo a opravdu tam má napsánu cifru 3000 nebo 4500?? Nebo tam máte stejně jako já jen zatržítko ŽÁDÁM O STÁTNÍ PODPORU?? A navíc ta smlouva není smlouva se státem ale se stavební spořitelnou. A ta nemá ve smlouvě slibovat něco co sama nemůže splnit a ovlivnit. A je snad někde v zákoně napsané, že na smlouvu uzavřenou za platnosti starého zákona se až do konce smlouvy stát zavazuje platit stejnou výši podpory?
Já se naopak divím, že vůbec stát vymejšlí tyhle „daně“ z podpory. Prostě bych podporu z roku na rok změnil ale především jí sebral všem zpětně co jí nepoužijou účelově! To by se pak neušetřilo 50% ale 80–90% peněz!

Aha, takže klienti si 5 let šetřili a pak si udělali mejdan a vše prochlastali… Holt panuje názor, že kdo si nebere úvěr, nic nepostavil. Že by třeba z našetřených peněz ze stavebka snížil zůstatek hypotéky, investoval do rekonstrukce , to prostě neexistuje. Tady nejde ani tak o ty prachy, jako o princip nedodržení smlouvy státu s občanem a není to rozhodně poprvé . Dá se ještě tomuto státu věřit ?

Jaký podvod? V zákoně nic o účelovosti podpory není.

Ano, bohužel není. Takže je to státem dotované spoření na cokoliv. Vám to připadá normální a v pořádku? Mně ne.

A Vám připadá normální, že by měl stát něco dotovat (=diskriminovat ostatní) ?!
Mně NE.

Stát nikoho nediskriminuje, stavební spoření smí u nás mít kdokoliv bez ohledu na barvu pleti, pohlaví, orientaci a světonázor. A drtivá větina těch „dotovaných“ spoří z vlastního zdaněného příjmu, takže jde jenom o snížení daně spořivým. Takže stát podporuje jednak spořivost obyvatel (to je chvályhodné) a úvěry na bydlení (rovněž chvályhodné).

No jo ale já právě taky nechci, aby stát něco dotoval :) Nechci a nechci. Takže s Vámi souhlasím !

Připadá mně to více normální a více v pořádku, než dotování časopisu pro cikány, který se z tiskárny vozí rovnou do stoupy. Nebo zaplacení 9.600,– Kč za plastovou poličku v hodnotě 300,– Kč (ministerstvo kultury). Nebo pietschoviny na ministerstvu dopravy, viz dnešní tisk.

A mám se stavět na hlavu? Já to nevymyslel. A i kdyby to bylo vázané na stavbu, i tak je blbost, aby se národ skládal pár lidem na to, aby mohli bydlet. Tady se aspoň lidem vrátí část peněz o které je stát obral na daních. A pokud začne stát kašlat na pravidla a měnit je podle momentálních potřeb, tak je to mnohem větší průser než pár miliard ušetřené na stavebním spoření. Existují mnohem nesmyslnější věci, které stojí mnohem víc peněz a nikdo to neřeší. Jenže tady jsou priority a snaha něco řešit podle toho, odkud kam ten penězovod vede.

Píšete, že byste podporu z roku na rok změnil. To je klidně možné a ani autorka článku tuto možnost nijak neodsuzuje. To o čem článek pojednává je změna podmínek v průběhu hry – nikoliv změna výše státní podpory, na to má stát skutečně nárok, ale zpětné její zdanění a zdanění úroků. Jinak píšete, že 90% občanů jsou podvodníci – stejnou pomatenou úvahou mohu napsat, že 10% lidí jsou negramotní hlupáci, kteří nejsou schopni užívat výhod, které jim stát poskytuje.

Vy jste tedy pěkně pomatený klient!!! Tak předně, v žádné smlouvě o St.Sp. není ani spořitelnou ani státem uložena pomínka využití naspořené částky vč. úroků a st. podpory na bytové účely a pokud byste si pečlivě pročetl článek nad diskuzí, dozvěděl byste se tam velmi zajímavou a pravdivou myšlenku. A to, že nebýt těch vámi zmiňovaných 90 % „podvodníků“ tak by spořitelny prostě a jednoduše neměli z čeho poskytovat úvěry na bydlení. Navíc mě pěkně štve ta jednoduchá presumce viny – že nikdo z těch kdo pouze spoří nevyužívá prostředky na bydlení – to je prostě nehoráznost a ještě z úst zákonodárců (zřejmě dle starého známého „Podle sebe soudím tebe“). Třeba je mezi námi ještě stále dost těch zodpovědných, kteří se snaží využívat jen toho na co sami stačí a neženou se do zbytečných rizik ať už jsou vymalována ve všech odstínech růžové (hypotéka na x let).

Jak kdo, protoze mam drzstevni byt, tak hypoteku nedostanu. Takze stavebko bylo jedno z nejrozumnejsich zpusobu financovani a zbylejch 50% jsem si musel pujcit u znamych.
Stacilo by opravdu jen kontrolovat ucel a byl by klid. Ted mam dalsi dve smlouvy, ketre padnou na pristi rekonstrukci. Teda pokud neco dostanu a Kalousek treba nezavede 90% dan na vyplatu stavebka.

Cece, a zceho by asi tak ti sporitelny pujcovaly, kdyby ten uver chteli vsici ? Mozek, to je to co nemas.

Souhlasím a bohužel musím jen dodat to, že lidi si jen umí ztěžovat, nadávat ale pochválit a pochopit činy a výsledky mnoho z nás neumí! Škoda :)

Co zuřím? Ve smlouvě mám uvedeno, že dostanu podporu ve výši stanovené zákonem. A zákon stále stanoví 15 a 25%. Stejně tak je ve smlouvě uvedeno, že zdanění úroků odpovídá platnému zákonu. Tedy se nezdaňuje. Takže pokud stát nechce stavební spoření podporovat ve stejné formě, je FÉROVÉ změnit oba zákony. Zákon o státní podpoře, kde se stanoví nová výše a zákon o dani z příjmů, kde se stanoví, že úroky budou zdaněné. Ovšem veškeré úroky jsou zdaněné 15%. Změna zákona o státní podpoře by neprošla zpětně, protože by byla retroaktivní. Změna by se týkala až roku 2011 a podpora za letošní rok by musela zůstat stávající. Proto se stát snaží o tu nehoráznou jednoroční 50% daň a doufá, že Ústavní soud to jako retroaktivitu neposoudí. Přitom to evidentně retroaktivita a chytristika je. Jestliže na začátku roku za legitimních podmínek očekávám nějaký výnos na základě smlouvy a platných zákonů, pak tyto podmníky mají platit po celé zdaňovací období. Kde je pak právní jistota? Nehledě k poplatkům za cílovou částku. Počítala jsem s úvěrem a poplatek zaplatila – jak je nyní vidno – zbytečně vysoký. Jestli se spoření má nebo nemá použít účelově, měly řešit dřívější vlády. A navrhnout to mohli ti, co po tom tak volají. Jestliže lidé placení za dobré zákony nepracují dobře a u vytváření zákonů nepřemýšlejí, mají nést následky oni a ne ti, co každý měsíc odkládají několik tisíc proto, aby peníze zhodnotili. Osobně v současné době žádný úvěr ani investice nepotřebuji, byt mám opravený z úvěru minulého cyklu a opravdu nevím, co s penězi udělám. Chtěla jsem spořit do doby, než bude peníze potřebovat dcera na svoje bydlení. Ale mít vázaných několik set tisíc tam, kde nemám jistotu výnosu, je pak vážně možná lepší je vybrat!

tak to vyber a nekousni se vzteky do pozadi…

Hlavně Vy ať závistí nezežloutnete :)))

Rozhodně, vybrat a uložit jinde. Jestli peníze ještě nějakou dobu nebudete potřebovat, radím udělat to samé, co jsem udělal já – peníze jsem uložil na termíňák J&T (byl zmiňovaný i v článku), měl jsem kliku a stihl jsem to ještě za vyšší úroky – od července úroky o půl procenta snížili, ale stejně je to pořád nejvýhodnější bankovní vklad (3,5 – 4,5% p.a., podle délky vkladu). Mají jednoduché jasné podmínky bez šmodrchanců – www.cleardeal.cz. Poradili mi to znamí a jsem jim za to fakt vděčný!

Zatím jsem smlouvy nevypověděla, hledám banku (ne záložnu), mrknu se, díky.