Názory k článku Změny ve stavebním spoření očima klienta

Tak jestli se skutečně retroaktivně změní podmínky stavebka (daň na úrokové zvýhodnění), tak je to dobrý signál občanům, kteří třeba uvažují o založení penzijního připojištění nebo dokonce nákupu státních dluhopisů. Taky se nakonec může stát, že až se vydají státní dluhopisy (teď myslím ty určené pro občany, ne obchodované a vydané v eurech) a bude se blížit doba jejich splatnosti, tak se najednou zrovna na tento typ investit uvalí nějaká nová pěkná daň.
Btw. na ten příspěvek stavebka si prakticky každý, kdo stavebko má, zaplatil daně, je to forma daňové úlevy (a můžeme se samozřejmě ptát, jestli vhodná nebo ne, ale retroaktivně měnit podmínky… :-(

Podmínky určitě nebudou měněny retroaktivně, ale až od okamžiku nabytí účinnosti zákona. Takže v podstatě vše, co bude na účtě stavebního spoření dne 31.12.2010, tak zůstane v nezměněné výši (pokud se podaří nové zákony přijmout do 31.12.2010).

nikoliv. podpora a úročení se připisuje pouze zálohově, a reálně je připsáno až v případě že klient dodrží podmínky spoření (především pěti/šesti-letý census).
ergó není problém zdanit výnosy a podporu za 100 let zpětně – ve skutečnosti se totiž podpora a úroky vypočítávají až v následujícím roce po ukončení spoření.

Státní podpora je zálohová, ale úroky jsou reálně připisovány...

Nemáte pravdu. Nyní platí zákon, že pokud letos vložím 20tisíc, dostanu příspěvek 3000. (18000/4500). Takže tak učiním a co dostanu? 1500, protože až příští rok začne platit nový zákon, který si vymyslí 50% daň. A to je podle mne nepřípusná změna podmínek se zpětným dopadem/porušením podmínek. A ta úroková zvýhodnění jsou podobná zlodějina.
Chtějí měnit stavebko? Klidně. Ale potom nechť zákon změní tak, že se podpora zkrátí až v roce 2012 (kdo pošle peníze v 2011, tak s tím bude počítat) a navíc, umožnit bez sankcí v roce 2011 smlouvy ukončit i ty, kterým nedoběhl cyklus (a vyplatit i podpory a úroková zvýhodnění). Tohle bych považoval za fér přístup.

Souhlasim s vami. Sice to neni uplne ciste reseni, protoze zmeny sporeni po roce 2012 budou ovlivneny smlouvy uzavreny pred x lety, ale 2 rocni obdobi je prijatelne prokorektni vycovani podpory statu vuci SS. S tim bych souhlasil. V lednu 2010 nikdo nemluvil o 15% srazkove dani z uroku,50% dani na SP.
Jsem zvedavy jak nam che stat prodavat svuj dluh a nutit nas prispivat do PP a dalsiho pilire u soukromich fondu. Zde je jasny nastroj jakym mohou byt dlouhodobe uspory obyvatelstva ukradeny. Jsem zvedavy na nazor Ustavniho soudu.

Mohou se případné změny, zejména zpětné zdanění připsaných úroků dotknout i staré smlouvy, která již přesáhla vázací dobu, žádost o státní podporu je u ní zrušena pouze jsou k částe připisovány úroky… ? Nevím co od připravovaných změn čekat, resp. zda tuto smlouvu zrušit či ponechat

Vždyť právě o tom je článek, tzn. že si málokdo uvědomí, že např. úrokové zvýhodnění se sice vypočítává za celou dobu trvání smlouvy, připisuje se však až při ukončení smlouvy a pokud k tomu dojde po předpokládané účinnosti zákona, tak u úrokového zvýhodnění dojde ke zdanění za celou dobu trvání smlouvy, což můžou být docela vysoké částky. Zdanit zpětně státní podporu si snad nedovolí, ikdyž konstrukce, kdy se tato státní podpora připisuje pouze zálohově, by to snad umožňovala. Takže sice souhlas, o retroaktivitu nepůjde, ale ke zpětnému postihu dojde :-)).

Každému myslícímu muselo docvaknout, že tzv. úrokové zvýhodnění bude zdaněno za celé období spoření. Kdo má po vázací době může ještě do úterka 31.8.2010 smlouvu vypovědět a zdanění se vyhnout.

Na druhou stranu , proc by to meli lidi hromadne delat, kdyz maji garantovan urok napr. 2+3%, coz bude po zdaneni sice 1,7+2,55% p.a., ale i tak je spise na zvazeni zda mi nekde nabidnou dlouhodobe neco lepsiho. O statni podpore ani nemluvim, ta je(bude) pri velkych zustatcich na uctech stejne temer zanedbatelna (pokud tedy bude klient stale vkladat pen. prostredky)

podmínky by mělY být
redaktor má dovolenou?

Proboha co všichni zuříte? Vždyť tady 90% lidí vlastně podvádělo stát, každý šetřil na „stavebko“ a co z toho pak postavil? Vždyť ty prachy včetně podpory šlo klidně prochlastat.
Každý se tu ohání tím, že mí státní podporu ve smlouvě. Ale kolik z vás se do té smlouvy podívalo a opravdu tam má napsánu cifru 3000 nebo 4500?? Nebo tam máte stejně jako já jen zatržítko ŽÁDÁM O STÁTNÍ PODPORU?? A navíc ta smlouva není smlouva se státem ale se stavební spořitelnou. A ta nemá ve smlouvě slibovat něco co sama nemůže splnit a ovlivnit. A je snad někde v zákoně napsané, že na smlouvu uzavřenou za platnosti starého zákona se až do konce smlouvy stát zavazuje platit stejnou výši podpory?
Já se naopak divím, že vůbec stát vymejšlí tyhle „daně“ z podpory. Prostě bych podporu z roku na rok změnil ale především jí sebral všem zpětně co jí nepoužijou účelově! To by se pak neušetřilo 50% ale 80–90% peněz!

Aha, takže klienti si 5 let šetřili a pak si udělali mejdan a vše prochlastali… Holt panuje názor, že kdo si nebere úvěr, nic nepostavil. Že by třeba z našetřených peněz ze stavebka snížil zůstatek hypotéky, investoval do rekonstrukce , to prostě neexistuje. Tady nejde ani tak o ty prachy, jako o princip nedodržení smlouvy státu s občanem a není to rozhodně poprvé . Dá se ještě tomuto státu věřit ?

Jaký podvod? V zákoně nic o účelovosti podpory není.

Ano, bohužel není. Takže je to státem dotované spoření na cokoliv. Vám to připadá normální a v pořádku? Mně ne.

A Vám připadá normální, že by měl stát něco dotovat (=diskriminovat ostatní) ?!
Mně NE.

Stát nikoho nediskriminuje, stavební spoření smí u nás mít kdokoliv bez ohledu na barvu pleti, pohlaví, orientaci a světonázor. A drtivá větina těch „dotovaných“ spoří z vlastního zdaněného příjmu, takže jde jenom o snížení daně spořivým. Takže stát podporuje jednak spořivost obyvatel (to je chvályhodné) a úvěry na bydlení (rovněž chvályhodné).

No jo ale já právě taky nechci, aby stát něco dotoval :) Nechci a nechci. Takže s Vámi souhlasím !

Připadá mně to více normální a více v pořádku, než dotování časopisu pro cikány, který se z tiskárny vozí rovnou do stoupy. Nebo zaplacení 9.600,– Kč za plastovou poličku v hodnotě 300,– Kč (ministerstvo kultury). Nebo pietschoviny na ministerstvu dopravy, viz dnešní tisk.

A mám se stavět na hlavu? Já to nevymyslel. A i kdyby to bylo vázané na stavbu, i tak je blbost, aby se národ skládal pár lidem na to, aby mohli bydlet. Tady se aspoň lidem vrátí část peněz o které je stát obral na daních. A pokud začne stát kašlat na pravidla a měnit je podle momentálních potřeb, tak je to mnohem větší průser než pár miliard ušetřené na stavebním spoření. Existují mnohem nesmyslnější věci, které stojí mnohem víc peněz a nikdo to neřeší. Jenže tady jsou priority a snaha něco řešit podle toho, odkud kam ten penězovod vede.

Píšete, že byste podporu z roku na rok změnil. To je klidně možné a ani autorka článku tuto možnost nijak neodsuzuje. To o čem článek pojednává je změna podmínek v průběhu hry – nikoliv změna výše státní podpory, na to má stát skutečně nárok, ale zpětné její zdanění a zdanění úroků. Jinak píšete, že 90% občanů jsou podvodníci – stejnou pomatenou úvahou mohu napsat, že 10% lidí jsou negramotní hlupáci, kteří nejsou schopni užívat výhod, které jim stát poskytuje.

Vy jste tedy pěkně pomatený klient!!! Tak předně, v žádné smlouvě o St.Sp. není ani spořitelnou ani státem uložena pomínka využití naspořené částky vč. úroků a st. podpory na bytové účely a pokud byste si pečlivě pročetl článek nad diskuzí, dozvěděl byste se tam velmi zajímavou a pravdivou myšlenku. A to, že nebýt těch vámi zmiňovaných 90 % „podvodníků“ tak by spořitelny prostě a jednoduše neměli z čeho poskytovat úvěry na bydlení. Navíc mě pěkně štve ta jednoduchá presumce viny – že nikdo z těch kdo pouze spoří nevyužívá prostředky na bydlení – to je prostě nehoráznost a ještě z úst zákonodárců (zřejmě dle starého známého „Podle sebe soudím tebe“). Třeba je mezi námi ještě stále dost těch zodpovědných, kteří se snaží využívat jen toho na co sami stačí a neženou se do zbytečných rizik ať už jsou vymalována ve všech odstínech růžové (hypotéka na x let).

Jak kdo, protoze mam drzstevni byt, tak hypoteku nedostanu. Takze stavebko bylo jedno z nejrozumnejsich zpusobu financovani a zbylejch 50% jsem si musel pujcit u znamych.
Stacilo by opravdu jen kontrolovat ucel a byl by klid. Ted mam dalsi dve smlouvy, ketre padnou na pristi rekonstrukci. Teda pokud neco dostanu a Kalousek treba nezavede 90% dan na vyplatu stavebka.

Cece, a zceho by asi tak ti sporitelny pujcovaly, kdyby ten uver chteli vsici ? Mozek, to je to co nemas.

Souhlasím a bohužel musím jen dodat to, že lidi si jen umí ztěžovat, nadávat ale pochválit a pochopit činy a výsledky mnoho z nás neumí! Škoda :)

Co zuřím? Ve smlouvě mám uvedeno, že dostanu podporu ve výši stanovené zákonem. A zákon stále stanoví 15 a 25%. Stejně tak je ve smlouvě uvedeno, že zdanění úroků odpovídá platnému zákonu. Tedy se nezdaňuje. Takže pokud stát nechce stavební spoření podporovat ve stejné formě, je FÉROVÉ změnit oba zákony. Zákon o státní podpoře, kde se stanoví nová výše a zákon o dani z příjmů, kde se stanoví, že úroky budou zdaněné. Ovšem veškeré úroky jsou zdaněné 15%. Změna zákona o státní podpoře by neprošla zpětně, protože by byla retroaktivní. Změna by se týkala až roku 2011 a podpora za letošní rok by musela zůstat stávající. Proto se stát snaží o tu nehoráznou jednoroční 50% daň a doufá, že Ústavní soud to jako retroaktivitu neposoudí. Přitom to evidentně retroaktivita a chytristika je. Jestliže na začátku roku za legitimních podmínek očekávám nějaký výnos na základě smlouvy a platných zákonů, pak tyto podmníky mají platit po celé zdaňovací období. Kde je pak právní jistota? Nehledě k poplatkům za cílovou částku. Počítala jsem s úvěrem a poplatek zaplatila – jak je nyní vidno – zbytečně vysoký. Jestli se spoření má nebo nemá použít účelově, měly řešit dřívější vlády. A navrhnout to mohli ti, co po tom tak volají. Jestliže lidé placení za dobré zákony nepracují dobře a u vytváření zákonů nepřemýšlejí, mají nést následky oni a ne ti, co každý měsíc odkládají několik tisíc proto, aby peníze zhodnotili. Osobně v současné době žádný úvěr ani investice nepotřebuji, byt mám opravený z úvěru minulého cyklu a opravdu nevím, co s penězi udělám. Chtěla jsem spořit do doby, než bude peníze potřebovat dcera na svoje bydlení. Ale mít vázaných několik set tisíc tam, kde nemám jistotu výnosu, je pak vážně možná lepší je vybrat!

tak to vyber a nekousni se vzteky do pozadi…

Hlavně Vy ať závistí nezežloutnete :)))

Rozhodně, vybrat a uložit jinde. Jestli peníze ještě nějakou dobu nebudete potřebovat, radím udělat to samé, co jsem udělal já – peníze jsem uložil na termíňák J&T (byl zmiňovaný i v článku), měl jsem kliku a stihl jsem to ještě za vyšší úroky – od července úroky o půl procenta snížili, ale stejně je to pořád nejvýhodnější bankovní vklad (3,5 – 4,5% p.a., podle délky vkladu). Mají jednoduché jasné podmínky bez šmodrchanců – www.cleardeal.cz. Poradili mi to znamí a jsem jim za to fakt vděčný!

Zatím jsem smlouvy nevypověděla, hledám banku (ne záložnu), mrknu se, díky.

V článku zhusta omílané úrokové zvýhodnění je něco co vůbec nepatří do vztahu klient – stát, ale pouze a výhradně do vztahu klient – spořitelna. Chápu že se autorka cítí ukřivděná, ale to je tak všechno. Úrokové zvýhodnění byla jednorázová bonusová akce konkrétní stavební spořitelny proběhlá kdysi v minulosti. Její podmínky byly z dnešního pohledu vytvořeny bohužel nešťastně. Jediný, kdo je schopen s tím něco udělat je právě stavební spořitelna. Jenže ta zřejmě nechce slevu zadarmo. Stěžovat si na stát je tedy poněkud krátkozraké. Zkrátka: Brečíte dobře, ale na špatném hrobě…

Já myslím,že jste to trochu vytrhnul z kontextu – celkově autorka pojednávala ne jen o tom 1 % úrokovém zvýhodnění, ale o té nebetyčné sprosťárně a boudě na všechny zodpovědné střadatele, kteří x let dodržují stanovené smluvní podmínky a za odměnu jim nezodpovědní státní úředníci bohatě placení z našich daní seberou v podstatě všechny výhody, které St.spoření činily zajímavým. Na jednu stranu všichni řvou o vlastní zodpovědnosti ale ti zodpovědní jsou pak po zásluze za svou zodpovědnost potrestáni!!!

Já jsem v článku jednoduše hledal něco nového, co už nebylo probíráno tisíckrát pod jinými články o SS. A jediné nové bylo právě tohle. Ostatní je jen opakování z dřívějška.

Sám píšete, že úrokové zvýhodnění je akcí minulosti. Proč se tedy divíte autorce, že kritizuje snahu státu zdanit zpětně i tyto úroky, které se počítají od počátku smluvy, ale mají tu smůlu, že budou připsány (a tedy možná zdaněny) až při ukončení smlouvy? A autorka si v článku nestěžuje na stát, ale především poukazuje na rozpory v důvodové zprávě, kterou se Ministerstvo financí snaží přesvědčit poslance a senátory, aby pro takovéto změny hlasovali. Na tom nevidím nic krátkozrakého, naopak se domnívám, že kdyby se našlo víc takových, kteří mají ty schopnosti oponovat na úrovni důvodové zprávě, je nefér nazývat to ukřivděností. Proč se netážete, jak je vůbec možné, že v důvodové zprávě jsou poslancům předkládány nepravdivé informace (viz např. údajné 2–3 % úročení termínovaných vkladů, když i z přehledů na http://www.mesec.cz/produkty/terminovane-vklady/ je jasně patrné, že tyto sazby jsou na úrovni 4–6%, tj. téměř dvojnásobné? Není tomu tak náhodou proto, aby poslanci snadněji zvedali ruku pro změny ve stavebním spoření s přesvědčením, že i po změnách zůstane stavební spoření nejvýhodnějším spořicím produktem?

Divím se proto, že pokládám za zřejmé, že každou věc kterou si kdy daly spořitelny s klentem do smouvy nad obvyklý rámec nemůže zákon postihnout. Úrokové zvýhodnění je z této kategorie. Zákon o ničem takovém nikdy nehovořil, nikdy nic takového neupravoval. Tudíž ani nově nijak upravovat nebude. Spořitelna s klientkou to mohou řešit mezi sebou dodatkem o tom, že bonus vyplatí již letos. Nic, kromě jejich vůle, jim v tom nebrání. Ale spořitelně se nechce, reps. z toho chce taky něco vytřískat. V tomto směru by mohla stížnost směřovat směrem ke spořitelně, stát s tím ale nemá co dělat.
.
Oponování důvodové zprávě může mít smysl, ale opět jsme tady na špatném místě. Zpracujte ten materiál důkladně, předložte opozičním poslancům a zaúkolujte je aby se za něj byli jak lvi. To je mnohem funkčnější cesta než nějaký článek na internetu.

nemyslících ovci, které má zaplatit neschopnost vlád. Nehledě na skutečnost, že Kalousek byl u rozpočtových deficitů nejméně posledních deset let.

Čekala jsem konečně objektivnější článek (po nesmyslech, kterými nás už půl roku krmí makléři), ale nakonec z toho vyplynula jen ukřivděnost klientky,pořád prostě platí:
- stát je nevěrohodný, když chce dělat něco zpětně (hlavně, že chce, abyhom si všichni spořili do penzijních fondů, aby nám za 30 let měl co zdanit)
- úrokové zvýhodnění má svá pravidla, každý klient si musí vybrat a dobře počítat
- nesouhlasím s tím, že termínované vklady s vkladem do 500,– Kč měsíčně mají větší zhodnocení než stavební spořitelny i po novém zákoně

Zatím jsem nenašla termínovaný vklad, kde by bylo víc než 2% ročně, to je pravda. Ale kde mám jistotu, že za rok, dva mi nezdaní úroky 50% a podporu 80%. Že mi nesdělí, že je sice fajn, že spořím 1500 na penzijní, ale že mi berou příspěvek i daňovou úlevu. A dodatečně mi všechno zdaní, i ty staré úlevy. že mi tam všechny ty peníze sice budou muset ležet ještě několik let, ale nic moc z nich mít nebudu? Že je to komické? Taky se mi nesnilo o 50% dani! Pokud dlouhodobě odpovědně spořím, pak spořím s nějakým výhledem a chci mít možnost si včas změnu podmínek přizpůsobit mým potřebám. Stát má říct od tehdy měníme podmínky takto a ne vymýšlet zákeřnosti. Své peníze vkládám vždy na začátku roku, takže po jejich vložení čekám výnos 4500 + 3% úroku. A ne 4500–50% + 3%-15%. Stát mi svoje nápady měl oznámit dřív, než jsem své peníze na účet vložila. Tedy do 31.12.2009.

Pokud byste si mohla dovolit vklad minimálně 500 tis, mrkněte se na termínovaný vklad J&T (www.cleardeal.cz). Podle mně dostupných informací je to nejvýhodněji úrokovaný bankovní vklad (3,5 – 4,5% ročně, podle délky vkladu (1 až 5 let), zhodnocení je efektivní (tedy každý rok se počítá úrok z částky navýšené o úrok z předchozího roku). Budete mít jistotu, že se podmínky během doby vkladu nebudou měnit. Já jsem tam uložil peníze, co jsem předtím spořil na stavebku na bydlení pro děti, takže peníze, které aktuálně nepotřebuji, na to je to skvělé.

jezis, kdyz se ti a autorce verohodnost tohodle statu nelibi, proc si nevyberete nejakej jinej?

Mám dojem, že to už tady kdysi bylo… Když někteří nesouhlasili s jediným správným názorem státostrany, bylo jim doporučováno, ať se vystěhují, že?

Protože byste nám chyběl předevšínm Vy!

Nechapu, ze zvednout obcanum dane z 0% na 50% neni problem. Ale proc teda nezavedou treba 75% dan na zvyhodnene dotace na vykupo zelene energie? Ze by to pak treba nebylo obcanum, ale panun politikum, kteri pres prosteredniky vlastni svoje solarni policka na kvalitni orne pude?

Stejně tak se mají snižovat platy policistům a hasičům, ale o bohatých výsluhách estébáků a kontrášů, kteří zuby nehty bránili socialistickou vlast proti imperialistickému nepříteli, nepadlo ani slovo…

Jste na omylu, pan Kalousek opakovaně prezentoval letos i v dřívějších letech úmysl zdanit (15%) vyplácené výsluhy i těm bývalým…

Zdanění solárních elektráren být nemusí. Psal někdo v diskusi na iDnes: jak se drasticky zvedne cena el.energie, lidi se nas*ou a vezmou ty slavné solární elektrárny kamenama. A rázem bude po vyšších cenách.

Ty slavné solární elektrárny jsou samozřejmě pojištěny. Takže pokud to lidi vezmou kamenama (což je úplně stejně pravděpodobné jako že se ze státních zakázek přestanou vyplácet „provize“), bude to znamenat jen zdražení pojistek.

samozřejmě že je to pojištěné proti vandalství, ale tak vymlátí se to 10×, pojišťovna vždy zaplatí škodu na panelech. To je v pořádku. Budoucí zisk však pojištěn nemají a o ten jde. Když nebude panel, nebudou mít nehorázné třžby, ale jen pojistku za pořizovací cenu panelu :-)

Nemusím být vandal, můžu být myslivec, co v okolí střílí bažanty a „náhodou“ pošlu broky do soláru.

Jak to víte, že nemají pojištěný zisk ? Viděl jste snad jejich pojistné smlouvy ?
Spíš jde o to, že pojištovna v případě cvětšího výskytu pojistných událostí vypoví/neprodlouží smlouvu anebo ji razantně zdraží.

Protože solarka maji nekolikalete danove prazdniny. Tudiz zvyseni dane treba na miliardu procent by se jich nijak nedotklo.

Novostavby taky měly 10-leté daňové prázdniny na daň z nemovitosti. A už nemají…

Upřímě řečeno nechápu, co je tak strašného na (i zpětném) zdanění úrokového zvýhodnění. Pokud spoříte řekněme 2000,– měsíčně po dobu šesti let, tak úrokové zvýhodnění by za celou dobu spoření mělo být cca 1500,– Kč. Z toho pak tedy nová daň ukousne 225,– Kč, tedy necelých 40,– Kč ročně.

Vzhledem k tomu, že to úrokové zvýhodnění bývalo na starých smlouvách úročených 3% a bylo to navýšení úročení o 1% nebo o 50% připsaných úroků, tak je tvůj výpočet dost mimo mísu.

OK, já jsem počítal úročení 2%. Při 3% to zdanění bude necelých 350,– Kč.

Počítání s úroky ti evidentně nejde… Zkus zdejší kalkulačku.

Hmm, sypu si popel na hlavu, počítání s úroky mi opravdu nejde. Není to 350,– ale tisícovka, zkusil jsem tu kalkulačku.

Když jsem loni vypovídal smlouvu, tak úrokové zvýhodnění činilo 20 000 (slovy dvacet tisíc). Z toho 15% jsou 3 000. A to už tak zanedbatelná částka není.

tos tam ovsem musel mit nasporeno aspon mego, ne?
a kolik takovych klientu je?

Proč? Stačilo by cca 250tis. za 8 let. Což u ss nemusí být nic moc mimořádného.

No já bych ty 3.000 taky až tak neřešil, i když na zemi je bežně nenacházím, co mě ale pěkně hnulo žlučí je zpětné zdanění veškerých úroků za celou dobu spoření – to už je opravdu silné kafe – spořím už 10 let – dětem do začátku a tohle má být podpora státu pro ty co se starají?? Hlavně že se kdejakým sockám,co se o svůj život nestarají a ani nemají potřebu se starat vyplácejí např. příspěvky na bydlení, protože chudáci platí vysoký nájem ve 4+1 i se zařízením – to není jednostranné zvýhodňování určité skupiny obyvatel – navíc těch, z kterých do státní kasy nejde vůbec nic!!!

nee, snad to nebude zdanění za celou dobu spoření (netýká se BONUSů, které se připíší až ukončením smlouvy).....prý zdanění má být za období od platnosti zákona…doufej­me,…i když komu věřit?

Pokud zákon bude přijat, předpokládám, že někdo podá hromadnou žalobu. Nevěřím, že zákon zruší Ústavní soud, protože ten je na baterky, ale ve Štrasburku by žaloba projít podle mě mohla.

Taky jsem přemýšlela, jestli to půjde když tak dál. Mělo by. Ale doufám, že zákon neprojde. Vzpomněla jsem si dneska na loňskou novinku v zákoně o DzP – možnost odečtu 5000 Kč měsíčně za služ. auto bez ohledu na to, zda tolik najelo… Když si vezmu, že to znamená snížení zisku o 60 000 a tedy neodvedení 9000 Kč na dani… Zajímalo by mne, o kolik stát přijde taktom a jestli to z vákoně zůstane i pro letošní zdaňovací období.

Nic jako hromadna zaloba v ceskem pravnim radu neexistuje, divate se moc na americke filmy. Krom toho uvaleni dane neni v rozporu s ustavnim poradkem.

Pane Kalousek, voni jsou hlava…

? To nepochybne je. Je to jednoduchy a pravne cisty zpusob. To, ze drtiva vetsina lidi ma pouze minimalni pravni povedomi a necte smlouvy, natoz zakony, pricemz pak nesmyslne chrli do sveta naprosto nesmyslne argumenty a subjektivni dojmy, je smutny obrazek nasi spolecnosti.

To je úplně evidentní obcházení zákona. Proč to tedy neudělá i s neřešitelnou fotovoltaikou? Může třeba naslibovat výkupní cenu 20 Kč za kWh, a až nachytá dostatek investorů, tak jim právně a čistě na zisk z jejich podnikání uvalí 90% daň. Dokonce se vyřeší i problém s tou drahou elektřinou, kterou od ledna musíme všichni zadotovat.
Smutný je spíš takto jednoduchý pohled na věc…

Já se zcela určitě budu soudit. Ano, budu podávat žalobu na stát ohledně porušení zákonů ve věci jednostranné změny podmínek stavebního spoření.

Prosím vás, nemáte někdo zkušenosti se založením účtu u nějaké německé či rakouské banky?
Už tomuhle státu nevěřím ani slovo. Rád bych měl svoje peníze uložené a zhodnocované v nějaké německé bance, neboť německý stát považuju za záruku solidnosti.

Co má stát společného s výběrem banky? Navíc těch českých tady moc není. Možná tak FIO a J&T? Tak proč jezdit za hranice? V tuzemsku můžete vybrat banku nejen z celé Evropy. Belgickou (ČSOB), francouzskou (KB), italskou (Banco Popolare, UniCredit), rakouskou (ČS, RB, Oberbank, WSPK, Volksbank), německou (Commerzbank, LBBW), holandskou (ING), ruskou (ERB), americkou (GEMB)…

Pokud považujete německý stát za záruku solidnosti, tak jen proto, že o jeho průserech nevíte :-D

Nejde o stat, v civilizovanych zemich neexistuje ze by normalni fyzicka osoba platila nejaky poplatky. Pokud staci karta + x beznych prevodu, tak dotycny sice nedostane zadny uroky, ale ani se nemusi bat, ze by neco platil. Dava preci bance svy penize a ta je pujcuje a vydelava na tom.

Člověče, to mi už nedělejte, málem jsem se takhle po ránu uchechtal k smrti :-) Podívejte se na výsledovku třeba takové rakouské pobočky Erste Bank. Příjmy z poplatků činí asi 1/3 příjmů, což je zhruba stejný podíl, jako u našich bank (včetně ČS). Takže evidentně poplatky platí jak mourovatí. To, že jsou nějaké základní služby „zdarma“ a banka si to vybere jinde na tom nic nemění ;-) Koneckonců, pokud vám stačí karta a pár převodů, nemusíte platit poplatky ani u nás :-)
Jo, a předřečník mluvil o solidnosti německého státu, ne bank.

Smekam obrouvskou poklonu autorce tohoto clanku. Jasne a presne formulovala problematik stavebniho sporeni v CR a jeji nezakonne omezeni ze strany statu.
( ps: Pane Hovorka, takto se ma psati na fin. server )
Plne se ztotoznuji,se zavery vyplyvajici v clanku. Jestli ma pan Kalousek pocit, ze uvalenim 50% dane muze obejit zakon o SS, tak se domnivam, ze je velika sance na zruseni tohoto zakona u Ustavniho soudu. Paralelu mezi FVE a SS je zrejma. Pokud ma pan Kalousek pocit, ze u SS a 5 mil obcanu a u FVE se boji pouzit obdobnou konstrukci, tak nam ukazuje, ze vuci obcanum CR nema zadny respekt.

Naprosto s vámi souhlasím, chtěl jsem napsat příspěvěk v podobném duchu – není však třeba , připojuji se k tomuto vašemu – je zřejmé že dojnou krávou tohoto státu se stala střední třída a to ve všech směrech, které lze jen domyslet. Občas mi připadá, že programovým plánem vlád je totální zničení střední třídy, protože jakákoliv snaha o samostatnost a vlastní zabezpečení je ihned po zásluze potrestána a ze strany státu nejsou vytvořeny pro občany žádné podmínky a záruky k tomu aby byli schopní a hlavně měli touhu se o sebe a své bližní sami postarat. Pro mne je už proste stát ta „socka“, která mi neustále v pravidelných intervalech stojí za dveřmi a žebrá o nějaký ten příspěvěček a ještě s drzým gestem, že já mu něco dlužím !!!

Souhlas s článkem i kladnými reakcemi na něj, změny ano, ale postupné, rozložené v čase a právně naprosto čisté ! Kdo jiný má jít příkladem, než stát ? Jak chce vláda namotivovat mladé na důchodovou reformu ? Takhle ? Leda naštve 5 milionu lidí a ti budou krást ještě víc, aby zalepili díry v rodinném rozpočtu např. za dotace na solární energii.
Krach či jen výrazný propad spoření do stavebka zasáhne do mnoha oblastí hospodářství u nás. Negativně. Příklad Slovenska je jako z učebnice a jen hlupák opakuje chyby jiných.
Též si myslím, že nějaká masivní akce či žaloba by mohla mít šanci na úspěch, pokud to někdo umí zorganizovat … ?

Chápu stavební spořitelny, že si chtějí svůj státem bohatě dotovaný byznys ochránit. Proto očekávám, že bude podobných článků ještě víc.
Když ale tak SS brojí pro „retroaktivitě“, mohli by si vzpomenout na své vlastní kroky, které uplatňovaly na již existující smlouvy a se kterými taky na začátku účastníci nemohli počítat, např. zavádění různých speciálních poplatků za správu úrokového zvýhodnění, neustále rostoucí poplatky za správu účtu (SS si účtují okolo 400,– ročně, přitom tam jsou za rok 3 operace; u své banky neplatím nic, a to tam proběhne za stejnou dobu stovky operací), neustále vymýšlené ojebávky a podvody – např. nabízení navýšení částky (a přitom nezmiňované obrání klienta na úrokovém zvýhodnění).
Budu jen rád, když se tenhle čistý pěnězovod z kapes daňových poplatníků do kapes stavebních spořitelen zastaví, a to za jakoukoliv cenu.

CMSS vysla vstrict klientum s bonusovymi smlouvami navrhem dodatku ke smlouve. Pri jednorazovem zvyseni CC min 20 000,– a zaplaceni 1% (200,–) se pripise urokove zvyhodneni ke dni zmeny a klient se vyhne 15% srazkove dani uplatnene na 50% bonus k urokum. Od data zmeny je pak smlouva urocena z 3% na 2%.
Z meho pohledu vyplyva jako nejvyhodnejsi provest tuto zmenu v roce 2010 a k 1.1.2011 vy­povedet SS (2× mam CC300tis. nasporeno behem 10let 200tis.) Pak dat ustavni stihnost na 50% dan z SP v roce 2010 a v roce 2011 na jeji snizeni. Cekat na vyslede u US a prip. dostat jeste 2250 + 2000 k dobru v pripade uspechu u US za roky 2010 a 2011.
Statu jiz neverim, rusim pezijni pripojisteni a IZP i se ztratou stat. prispevku. Doufat, ze behem 40 let se nestane takove to kotrmelce, je dost naivni. Lepsi vrabec v hrsti, nez-li holub na strese.

hlavne si dej pozor, aby tve naklady v souvislosti s ústavni stížností nepřesáhli tech pár stokurun o které se chces soudit)))

ono hlavne ustavni stiznost nemuze podavat kazdy, kdo jde okolo ustavniho soudu.

Tedy, co má se státem společného IZP?
Neznám jedinou banku, která by si nevymínila změnu podmínek např. vedení účtu kdykoliv během trvání právního vztahu. A co? Bohužel, ale stává se to. A teď se pár křiklounů cítí strašlivě dotčeno kvůli relativní prkotině.
Pro představu, bude-li zrušeno daňové zvýhodnění úroků zaplacených u úvěrů na bytové účely, bude mě to stát ví než kdybych měl několik smluv na stavební spoření. A i tak s tím budu souhlasit, z mnoha důvodů, které necítím potřebu tu rozvádět.
Nedávno stát zrušil zvýhodnění novostaveb (nějakou dobu se nemusela platit daň z nemovitosti). No, stává se. Přežijeme to :)
A mimochodem, uvědomte si: stát vám tentokrát nic nebere – jenom vám méně dá. Zkuste nad tím chvíli přemýšlet, ano?

Pokud zavedou 50 % daň na státní podporu, tak mi stát sakra bere. A to před volbami říkali, že nebudou zvyšovat daně. Dělají z nás blbce. Každopádně je to změna pravidel během hry a to je špatné. Jak mám věřit třeba penzijnímu připojištění? S rovnou 15 % daní se mnou také vyjebali. Když si platím ŽP 12 000 ročně, nemám pak úsporu na dani 3800 Kč za rok ale jenom 1800. To je sakra rozdíl. A to mi při uzavírání smlouvy byla ukázána tabulka úspory právě těch 3800 ročně až do mých 60 let… No nic, aspoň mám jasno koho nevolit a doufám, že osttaní také.

Stát VÁM bere ze STÁTNÍ podpory, kterou ještě NEVYPLATIL?

Nikoli, stat se mnou uzavrel smlouvu prostrednictvi sporitelny. Soucasti KAZDE smlouvy jsou VSECHNY dokumenty, na ktere se smlouva odvolava a to v AKTUALNIM zneni. Tudiz pokud smlouvu uzavru dnes, tak se stat zavazuje, ze mi vyplati 3kKc/rocne, pokud dodrzim nejake podminky. Okamzikem uzavreni smlouvy je toto zafixovano a NELZE to zmenit. A to ani kdyby se kalous na hlavu stavel a usima odstrkoval. Samo oni pocitaji stim, ze lidi na stat zaloby davat nebudou a kdyz jo, tak ze pohrozej soudcum a ti to zamitnou. Jsem si ovsem v tom mnoztvi postizenych prakticky 100% jist tim, ze to nekdo dotahne az do Strasburku a naprosto vpohode vyhraje.
Stat to pak krom vyplaceni penez bude stat jeste stovky M na soudnich vylohach.

Ale no tak, s rovnou daní že s Váma vyj.b.li a ročně Vám vrátí po uplatnění vkladů penzijka o 2000 méně? To je přeci nesmysl. Když řeknete A, řekněte i B. Ano, když si 12000 uplatníte na odpočet, tak místo 32% dostanete jen 15%, ALE… celý rok jste zase odváděl jen 15% (23%) místo těch 32. Takže pokud se podíváte na svoji výplatní pásku tak zjistíte, že Vám mnohem více zbylo (přišlo na účet) během roku.

Nemáte pravdu. Mě se po zavedení rovné daně čistý příjem snížil o několik tisíc ročně kvůli zrušení společného zdanění (a tedy uplatnění druhého odpočtu na manželku v domácnosti). A to jsem patřil do nejvyššího daňového pásma.

Ja beru dotace SS jako daňové dobropisy (vratky) :-).
Že jsou to různe kolonky mě tak ani nezajímá…

Státní příspěvek mne opravdu netrápí, celkem se dá překousnout i 15% daň na přípsané úroky, ovšem odpočet zaplacených úroků SS od svého daň. základu, to mi tedy nepříjde moc fér. Byt jsme přebírali již s DPH za rok 2009 a zaplatili tedy něco kolem 243.000,– na DPH. Změnou sazby DPH nám stát něco sebral, oproti pořízení v předcházejících letech( 5% na 9%), nebrbral jsem, jelikož jsem počítal, že se peníze vrátí během 25 let, co budu využívat možnosti odpočtu zapl. úroků od svého DZ. Jakmile se zdaní i výnosy ze SS, mně to bude za zbývajících 23 let stát něco kolem 150.000,– Kč. A to se již těším, jak bude trh s nemovitostmi rozkvétat, až bude jedna sazba DPH :)). Čili, ať se zamyslím tak či onak, necítím se, že by mi stát dával méně, on mi nedává nic!

Mě stát bere víru v právní jistotu. Mění zpětně výši zhodnocení vkladu. Kdyby tuto změnu avizoval před tím, než jsem peníze vložila, neřeknu ani slovo. Dovolila by si banka změnit mi takto zhodnocení termínovaného vkladu?

Jak zpětně? Sebere vám již poskytnuté zhodnocení nebo něco, co máte aktuálně připsáno na účtu?

Je zajímavé, že když se něco zpětně změní pro občana k lepšímu, je ticho po pěšině.
Dále:
„Souhlasím, ale rozhodně nelze aplikovat zpětně na již uzavřené smlouvy.“
To mi trochu přijde podobné jako stěžovat si, že se ve věku 10 let dítěte snížily / zrušily přídavky na děti, když přeci při plánování / narození dítěte byly takové a makové.

tak nějak nevím, co konkrétně se zpětně pro občana změnilo…

Například:
http://www.qap.cz/object/materska-se-zvysuje-a-to-i-zpetne-4660/article.htm
A teď už by mě opravdu zajímalo, kolik lidí se kvůli zpětnosti zlobilo tehdy. :)

aha, to jsem si neuvědomila… no asi se zlobili ti, co se jich to netýkalo :)

Pořád nechápu, proč pořád někdo řeší nějakou retroaktivitu? Pokud vím, tak v plánu je pouze a jen zdanění budoucích finančních transferů, tj. úroků a státní podpory. Zpětně nikdo nikomu nic nebere. A úrokové zvýhodnění? Hm, smůla, ale jedná se o narovnání podmínek jednoho spořícího produktu s jinými. Navíc podmínky SS určuje zákon a na ten se drtivá většina smluv mezi klienty a spořitelnami odvolává. A ty se prostě mění. To, že SS vzaly určitý stav za daný a neměnný a takto to klientům prezentovaly, je čistě jejich problém. Ale pokud má někdo pocit, že je aplikováno něco na stávající smlouvy, čímž dochází k jejich porušování, tak se může obrátit na toho, kdo neplní (tj. spořitelny).
Teď spořitelny budou brečet, jaký problém hrozí, ale nestane se nic hrozného. Pozice SS zásadně poklesne a peníze se přelijí jinam. To, že svůj business postavily výhradně na státním příspěvku, který zaručoval větší část výnosu, a díky němu si účtovaly vysoké poplatky a nabízely směšné úroky z vkladů, je dnešní realita. A tohle mohou do budoucna změnit, v tom jim nikdo nebrání. Když jako dlouholetý střadatel si přijdu žádat o řádný úvěr do SS, tak dostanu 4–5%. To je srovnatelné s hypotečními bankami, které fungují bez nákladného státního subvencování.
A řeči o likvidaci střední třídy? Trošku úsměvné – nebo si myslíte, že rodiny s nadprůměrnými příjmy položí řádově 2000 Kč za rok na osobu? Většina lidí, co znám, měla a má SS právě z toho důvodu – bylo výhodné a bezrizikové. A když chtěli, tak účel „bydlení“ naplnili u úvěru vždycky, protože těch pár set tisíc spolkne každý byt, nemluvím o domě, při rekonstrukci jako malinu.

Jaké narovnání podmínek u smluv s úrokovým zvýhodněním ? Tyto smlouvy měly nižší úročení než ostatní smlouvy, byl tam i vyšší vstupní poplatek (tarif CMW 1,6). Tzn. že tito klienti na tom budou biti.
Jistě, peníze se přelijí jinam. Ty moje určitě. Nehodlám mít peníze v produktu, který je ovlivněn rozhodnutím státu a to i zpětně. Lehce se může stát, že v dalších letech někoho napadne, že státní podpora bude účelová. Já mám dům kompletně zrekonstruovaný a nemám v úmyslu vymýšlet všelijaké obezličky, jak se ke svým penězům a státnímu příspěvku dostat. Jenom se trochu obávám, že spořitelnám brzy dojde hotovost.
Aby bylo jasno : nemám nic proti jakékoliv nové úpravě pro nové smlouvy – pak se každý může rozhodnout, jestli jsou pro něj podmínky zajímavé či ne. Já jsem však uzavíral smlouvy za nějakých podmínek a očekávám jejich dodržení. Anebo zákonem nastavit takovou regulaci, abych ze SS mohl odejít bez jakýkoliv restrikcí.

Narovnání podmínek u všech smluv – všechny jiné spořící produkty mají někdy od roku 1994 15% daň na úroky z vkladů, SS bylo výjimka. A opakuji – co máte zpětně? Úrokové zvýhodnění se vyplácí až při ukončení smlouvy, nic Vám zpětne nikdo nevzal a nevezme. To, co na účtu máte tam je a bude.. Podobně jako ve firmě Vám vyplatí roční bonus a mezitím se změní daň z příjmu, odpočitatelné položky nebo odvody. Naprosto běžná věc. Jen okolo SS je spousta povyku.
A opakuji, ukažte, kde dochází k porušení smlouvy a pak si to se spořitelnou vyřiďte.

Z Vašeho příspěvku jsem vyrozuměl, že pod pojmem „narovnání podmínek“ myslíte narovnání mezi různými variantami SS. Narovnání proti jiným spořícím produktům nijak nezpochybňuji za přepokladu, že to budu vědět dopředu.
Co mám zpětně ? Úrokové zvýhodnění za období od začátku smlouvy do konce roku 2010. Bude zdaněno podle nového zákona – ale daněn bude výnos za období, kdy ten zákon ještě neplatil.
Porovnání s ročním bonusem nesedí. Změní se daň, ale o této skutečnosti se dovíme před koncem roku a mám možnost na tuto změnu reagovat a zařídit se podle toho. Mimochodem – už se to někdy stalo ? Tedy, aby změna byla v průběhu roku, platná pro aktuální rok a v neprospěch daňového poplatníka.
Nepsal jsem, že dochází k porušení smlouvy, z právního hlediska asi ne. Navíc – těžko posoudit, když ještě není text nového zákona.

Ne, myslím narovnání podmínek SS vůči všem ostatním spořícím produktům, kde je 15% daň. Varianty tarifů jsou problém spořitelen a jejich kalkulací.
Vy už máte na účtu nějaké úrokové zvýhodnění, které se váže až na ukončení smlouvy a splnění nějakých předepsaných podmínek? Asi ne. Vše se počítá k datu ukončení smlouvy a není vázáno na její průběh. Je to jednorázový bonus, žádný průběžný výnos. Takže na konci dostanete něco a bude to zdaněno tak, jak se daní ostatní úroky z vkladů už 15 let. Pokud se tomu chcete vyhnout, okažitě vypovězte smlouvu a v prosinci máte doma vše bez zdanění
A ke změnám daní z přílmů – ty se za posleddních 20 let měnily tolikrát, že už to ani nesleduji.

Celý problém není ve výpočtech či retroaktivitě pojímané různě. Základní problém a velice nebezpečný signál do budoucnosti je ten, že stát přestává být seriózním partnerem a chová se jako obyčejný vekslák. Mění podmínky smluv kdy se mu zachce. Co bude příště ?!.Zdaní všechny důchody, zdaní počet osob v domácnosti, zdaní majitele kol??? Co dál ? Kde brát peníze a nebrat je Bakalům? Jak šetřit a podporovat ponikatele.? To je úkol věru nadlidský.

„Mění podmínky smluv kdy se mu zachce.“
Prosím napište mi, ve kterém bodě smlouvy a u jaké spořitelny je napsáno, že státní podpora činí x Kč.
A mimochodem, to šetření podnikatelů by mě věru zajímalo… :)

Tak třebas v mojí, cituji:
Článek 7 Státní podpora
2) Poskytovaná záloha státní podpory činí 25% z ročně uspořené částky (vklady, úroky z vkladů a z připsané zálohy státní podpory, snížené o poplatky a další úhrady), maximálně však z částky 18 000,– Kč.
Takže né že ne (ano, je to hodně stará smlouva ČMSS)

Hmmm a neprebyva tam nahodou slovicko „záloha“ ?

Nezlobte se, ale pořád se tu mele o nějakých smlouvách. Stát do žádných smluv o stavebním spoření nevstupuje, ty jsou uzavřeny mezi klientem a spořitelnou a jen se odvolávají na platnou legislativu. A ta se mění. Protože když na to není, tak prostě není.
Možná si to neuvědomujete, ale hospodaření státu, čili „státní“ spotřeba nás všech dělá jen za loňský rok cca. 32.000 Kč na daňového poplatníka (tzn. bez dětí, důchodců apod.) JAk dlouho by jste takto hospodařili doma, než by u Vás zazvonil exekutor?
Ano, můžeme se tvářit, že to přece „oni“, ale „tyhle“ jsme si zvolili my sami a oni dělají to, co většina národa chce – státe, starej se o nás a rozhoduj za nás. A stát se neefektivně stará a peníze tečou … protože z cizího krev neteče. Viz. dnes v televizi pan Ambrozek – co udělal špatného? Měl právo na poslanecké náhrady, splnil podmínky, za kterých se vyplácejí? A že je utratil za dům? Je to někde zakázané? Okradl někoho? Ne.

1) Smlouva o SS odkazuje na platnou zákonnou úpravu o SS, ale platné aktuální znění je neměnné ke dni uzavření smlouvy. Legislativní změny se mohou promítnout až do dalších smluv. A to Kalousek ví, proto chce prosadit vymyšlení nové daně pro SS. Což je pro někoho minimálně sporné a pro někoho to jasně odporuje zákonné úpravě o SS … jelikož v právním státě se nedá zákon obejít (i když to tak může vypadat). Posuzuje se totiž nejen litera zákona, ale i smysl zákona. ÚS si Kalouska vychutná.
2) Poslanecké náhrady jsou přiznávány jednoznačně pro svůj účel a ten by měl být doložen. Bohužel není tam žádná sankce. Proto B.Sobotka nebo Ambrozek nejen použili náhrady nemorálně, ale i protizákoně. Ale není sankce … mají stejně imunitu.

Smouva odkazuje na aktuální zákon, ale nikde není řečeno že ten se nemůže změnit. Naopak, odkaz je tam právě za tím účelem, aby se změnit mohl. Je to stejná, jako když uzavíráte smlouvu o vedení běžného účtu. Nikdy v ní nemáte uvedeny poplatky za konkrétní operace, ale odkaz na aktuální sazebník, který může banka v budoucnu měnit.

Na peníze, které jsem letos na stavebko dala, mám dle zákona dostat 4500 Kč podpory. Zákon stále platí. Až ho změní, bude platit nový. Jenomže – to, co bude do doby účinnosti současného zákona vloženo na účty, dostane stávající výši podpory, to, co bude vloženo od účinnosti nového, obdrží nižší podporu. Nemůžou změnit tento zákon tak, že rozhodnou, že za celý rok 2010 bude nižší podpora. To je retroaktivita, protože by zákon působil zpětně. Když vymyslí nehoráznou 50% daň, která umožní, že stát nedostojí svému závazku, tak je to podle Vás co? Férová změna? Samozřejmě že rodiny nepoloží, když dostanou ze svých uložených peněz méně. Ale stavební spoření je několikaletá investice a jako taková je předem prokalkulovaná. Očekávala bych, že se případné změny ve výnosech dozvím na začátku zdaňovacího období a ne ve 3. kvartálu.

Jenomže – státní podpora za rok 2010 se vypočítává v roce 2011 a vyplácí se někdy v dubnu. Pokud bude zákon platit před tím, tak se opět o žádnou retroaktivitu nejedná, nido vám nic z účtu nesebere, jen prostě přidá míň.
A nedostání státního závazku? Nesplnil vůči vám stát nějaký zákonný a platný závazek? Pokud ano, suďte se a máte pekelně dobrou šanci na výhru a veškeré náhrady.
Někdo operuje „daňovými vratkami“, ale kdo tyto daňové vratky nejvíce využíval a dostával (tzn. vydělával)? Ten, kdo byl schopen bez problémů šetřit a vázat peníze na 5–6 let na obvykle v rodině dostupná RČ, což byli spíše lidé ze střední příjmové skupiny, protože pro ty nejbohatší to byl co do efektivní zhodnocované částky zanedbatelný produkt a nižší příjmové kategorie na takové úspory neměly zdroje. Ano, zákon byl postaven tak, že prakticky každý ho mohl využít ve svůj prospěch. Takže i když máme domácnost o 2 členech, do loňska jsme měli 4 stará spoření a k tomu 2 levné řádné úvěry. Myslíte, že tohle bylo a je smyslem SS?
Píšete o prokalkulované investici – měli jste tam zakalkulovánu i téměř 7% inflaci v roce 2008, která vám sežrala možná víc reálné hodnoty úspor, než plánovaná úprava zákonů?

Pokud SS běží po celý rok, tak se podpora vypočítá v roce 2011 ze všech vkladů + úroků. Pokud je smlouva ukončena, tak se dá samozřejmě vypočítat okamžitě a výplata se řídí stanovenýmí termíny.
Diskuze o morálce je sice pěkná, ale na druhou stranu skoro každý, kdo si SS zakládal, věděl, že takto na státu „vydělává“.
Svoje spoření jsem nezrušil, změna mne postihne úplně stejně jako všechny ostatní. Byly to umrtvené peníze na „neurčito“, ale teď prostě doplatíme optimální částky za rok 2010 a 2011, 2 zrušíme a na 2 vezmeme řádný úvěr, který je za 3%, tzn. vzhledem k inflaci zadarmo.
Problémy s poskytnutím úvěru? Překlenovací úvěr je naprosto unikátní konstrukce, jejíž vynálezce by zaloužil Nobelovku za ekonomii, která měla ve své době umožnit rigidním SS konkurovat hypotékám. Netvrdím, že SS nevzužívají i lidé méně vydělávající, ale ti více prostě byli a jsou schopni z něj vytěžit víc. Ano, jsem takový, ale jen jsem využil možnost, není můj prolém ani vina, že někdo jiný to neumí …

Mám za to, že podpora, která bude počítána v r. 2011, bude stanovena ve výši tolika %, kolik stanoví současný zákon. A pak bude zdaněna. Jistě, že ve smlouvách máme odkazy na platné zákony, takže tato transakce bude podle zákona. Mi to opravdu nepřijde jako čestné jednání. Co je smyslem stavebního spoření asi oba víme. Naše rodina dřívější spoření investovala do bydlení. Jestli si někdo na cizí rodné číslo spoří, se ohlídat nedá. Docela mne udivuje, že účelovost chce stát řešit až za rok. Co se týká inflace – nejsem vědma, ale určitě mi peníze neztrácely hodnotu tak, jako kdyby byly schované pod matrací. Mi nevadí, že stát hledá úspory, ale vadí mi, že ze mně dělá kus hadru.

Raiffeisen stavební spořitelna si už najde důvod aby Vám nic nevyplatili. A Vy se budete rozhodovat, zda jít do mnoho let trvajících sporů a nebo se raději na to vykašlat.

Oprava, Raiffeisen stavební spořitelna uznala reklamaci a peníze mi již vyplatila.

Nepovažuji využití peněz ze stavebního spoření na pořízení třeba i automobilu za nesprávné využití těchto získaných prostředků.
Důvod. Spočítejte si kolik stojí zařízení bytu, investice na bydlení, nájem a další platby, vynásobte je počtem let a zjistíte, že vlastně si vezmete malou část zpět.(((200000.-Kč +(7000,– Kč *12*7) =784000,– Kč)To znamená, že nejdříve zaplatím za bydlení a ty prostředky, které bych chtěl použít k jiným účelům si vezmu zpět. Je to úplně stejné jak si stát přemísťuje prostředky z jedné hromádky na druhou. Takže vždy použiji prostředky ze stavebního spoření na bydlení, ať se na mne stát nezlobí

Je zajímavé, jak vláda, resp. MF rychle reaguje na zvýhodnění občanů, a to přes uzavřené podmínky stavebního spotření. Ale aby řešila obdobným způsobem podmínky pro výkupní ceny solárních energií, tady zpětně – to neumíme. Holt žalob občanů se obávat nemusíme, giganty, které v tom mají zainvestovány miliony si právní spory vynutit mohou. Není zmařená ivnestice jako zmařená investice.

Podle mého názoru stát úpravy udělat může, ale zas tak úplně vše se jim nepodaří prosadit. Měl by být zachován jistý druh proporcionality být fér vůči těm co mají vázané smouvy, protože Ti jsou rázem znevýhodněni, uzavřeli smlouvu s tím, že budou takové a takové podmínky, kdybych to věděl, tak bych ji nikdy neuzavřel, chci mít možnost hned smlouvu bez sankcí ukončit.
:) a peníze použít jinak.

Proč nezavedli pánové pásmové zdanění státní podpory do 3000,– Kč na 50% 3000 – 4500,– Kč 100%. Tím by všechny smlouvy měly shodné podmínky, tj. státní podporu 1500,– Kč za rok. :-)

Zajímalo by mě, jestli se budou úroky z vkladu zdaňovat až od schválení změn nebo i zpětně. Mám smlouvu od roku 2000, spořím 18.000 Kč ročně, tak bych přišla o docela hodně peněz, což by mě tedy opravdu zamrzelo....

Mám smluvu uzavřenou před rokem 2003. Výplata finančních prostředků není již vázána vázací lhůtou. Mám vážné obavy ze zpětného zdanění již za léta spoření připsaných úroků a státních podpor. Nejsem si zde jist datem zdanitelného plnění daně z příjmu Je známo, že na účet se připisují jen zálohy státní podpory a pokud k jejich výplatě dojde v roce 2011 tedy již za účinnosti novely zákona o dani z příjmu bude se vlastně jednat o příjem v roce 2011 podléhající v celém rozsahu odvodu daně z příjmu. Obdobně by se mohl zákon vyložit i ve vztahu k úrokům z vkladů a státních podpor. Sice si nemyslím, že by tyto daně srazila a odvedla před výplatou přímo stavební spořitelna, ale abych nakonec nakonec na zákkladě výkladu Finančního úřadu nemusel tyto příjmy přiznat a zdanit 15 % formou v rámci daňováho přiznání daně z příjmu za rok 2011. To už by byla citelná ztráta. Výkladu práva státními úředníky, ale i soudů totiž už vůbec nevěřím. Zajímal by mně názor právníků, daňových poradců a pracovníků Finančních institucí.

Navrhuji proti zvůli vlády měnit podmínky SS - protestovat. Hromadně,
peticí, přes poslance a sdělovací prostředky. Vláda s námí jedná
jako se stádem ovcí a je chyba se nebránit. Kdo je pro ?