Vlákno názorů k článku Životní pojištění pro děti od jikas - Tak jsem si přečetl článek i 2 reakce...

Tak jsem si přečetl článek i 2 reakce na něj. K článku musím uvést, že je mylný. Děti se nepojišťují životním pojištěním! Dítě má pojištěn pouze úraz, je-li sjednán. Pojištěn je rodič!!! Autorovi článku (a autorům 2 rekací přede mnou) zřejmě utekl fakt, co je smyslem tohoto pojištění. Není to především spoření, ale slouží k finančnímu zabezpečení dítěte v případě úmrtí živitele rodiny (nebo obou rodičů), to nanahradí žádné spoření. Stále si lidé pletou spoření a pojištění. I když je fakt, že část pojistného, které se spoří, je lépe zhodnocena než v bance. Pokud jde o uvedené příklady, chybí mi tam nároky z pojištění nejen v případě dožití! Autor si plete pojištění se spořením. Špatný článek!

Přesně tak. Jde hlavně o to, aby dítě v případě úmrtí rodičů dostalo nějaké peníze.
Před cca rokem jsem viděl v MF DNES srovnání "dětských pojistek" podle toho, kolik se na ně platí a kolik dítě dostanech v 18 letech. Jedna z pojišťoven dost "vykukovala" - nabízela mnohem více než ostatní. Ale stačilo se blíže mrknout na podmínky a už bylo jasně. V případě úmrtí rodičů pojišťovna nevyplácí nic a pojistku musí za ně platit někdo jiný - to je opravdu pojistka na ***.

Přesně tak. Jde hlavně o to, aby dítě v případě úmrtí rodičů dostalo nějaké peníze.
Před cca rokem jsem viděl v MF DNES srovnání "dětských pojistek" podle toho, kolik se na ně platí a kolik dítě dostanech v 18 letech. Jedna z pojišťoven dost "vykukovala" - nabízela mnohem více než ostatní. Ale stačilo se blíže mrknout na podmínky a už bylo jasně. V případě úmrtí rodičů pojišťovna nevyplácí nic a pojistku musí za ně platit někdo jiný - to je opravdu pojistka na ***.

Já myslím, že autor článku s pochopením smyslu pojištění problém nemá. O tom, že pojištění dětí a rodičů má funkci jak spořící, tak ochrannou, píše jak v úvodu, tak opět v závěru článku.

Určité nepochopení vidím ale, stejně jako vy, u prvních dvou přispěvatelů. Porovnávat výnosnost pojištění a spoření je vždy ošidné. Jistěže není sporu o tom, že svému dítku naspořím mnohem víc, když vyberu kvalitní spořící produkt. Jenže to vše pouze za předpokladu, že budu moci spořit (po dobu nějakých dvaceti či pětadvaceti let), tedy že budu živ a zdráv. Pokud živ a zdráv nebudu, je mi sebelepší spořící produkt k ničemu, protože nebude mít kdo a z čeho spořit. V tom je smysl takového pojištění – dítě se vlastně pojišťuje na riziko ztráty finančního zázemí. A to v článku uvedeno je.

Problém ale často bývá vysvětlit tento princip rodičům, jejich argument, že dítě jim žádná pojistka nenahradí, je sice správný, ale zcela mimo. Obvykle pochopí až po otázce, kdo naopak nahradí dítěti ztrátu rodiče – živitele.

Situaci lze samozřejmě řešit i kombinací spořícího produktu a pojištění rodičů, rozdíl je především v termínu případného pojistného plnění. Mimochodem, např. zmiňovaná ČSOB Pojišťovna nabízí rodinné pojištění, kde se kromě pojištění dětí a rodičů dá současně sjednat životní pojištění pro zaopatřovatele (nejen úrazovka, jak bývá zvykem).

Doporučovat jen úrazové pojištění dítěte (přispěvatel Fredy) není dobrá alternativa. Řeší se tím jen jedna část problému. Dětská úrazovka by pak měla být samozřejmě součástí pojistné smlouvy a měla by být především na trvalé následky. O smysluplnosti pojištění „škrábanců“ přesvědčen nejsem, stejně jako denního odškodného pro dítě.