Vlákno názorů k článku Zdraží další nařízení EU vysavače? od účinnost - Zlepšování energetické účinnosti je vždy žádoucí. Bez ohledu...

Takže raději místo šetření postavíme další bloky jaderných elektráren, zabereme další hektary orné půdy, na kterých postavíme další fotovoltaické elektrárny, abychom vyrobili dostatek el. energie pro zbytečné žrouty? V konečném důsledku vše zaplatíme v dražší kWh. To snad ne. U vysavačů nezapomeňte, že ne všichni bydlí v králikárně 1+nic s minikoberečkem, který vysají jednou za měsíc.

Víte, vtip je v tom, že kdyby se neřešila "ekologie," mohly tu být výhradně jaderné elektrárny, které by v počtu několika málo kusů vyrobily dostatek energie pro celou planetu. Ale ne - musí se stavět tepelné a solární elektrárny, které znehodnocují prostředí daleko víc, musí se řekám do cest stavět vodní elektrárny atd. Akorát holt tepelné elektrárny nikomu nevadí, protože odpad z nich se z větší části doslova vypaří do vzduchu, není potřeba řešit jeho skladování nebo vyvíjet způsoby, jak jej dále zpracovat.

Nemohly. U jadernych elektraren se totiz hure reguluje vykon, idealni pro ne je najet na plny vykon a drzet jej. A co potom s prebytky v noci a spickami? Navic je otazka, zda by bylo na svete dost paliva pro vyhradne jadernou vyrobu elektriny.

Jaderné elektrárny se (dnes už) dají docela dobře regulovat. Že jedou pořád na plný výkon je z důvodu ekonomických - prostě tak velká investice musí jet pořád, aby se vyplatila.

Nejsem proti jaderným elektrárnám, ale Francie je typickým příkladem, jak JE nedokáží pružně reagovat na potřeby trhu.

Z prebytku se muzou nabijet elektromobily, nebo vyrabet vodik.

No, řekám se do cesty staví spíš přehrady, než vodní elektrárny... A když už tam ta přehrada je, proč nevyužít energie vody...

Jaderne elektrarny jsou stale nejefektivnejsi zdroj elektriny. Ostatne ji v CR vyrabime tolik, ze se levne vyvazi (a nam draze prodava).

Ohledne skutecnych uspor, co treba zakazat aby se lide v parnem lete museli skrtit v obleku a kravate. Naklady na zcela zbytecne vynalozenou energii pro klimatizace jsou jiste vyssi nez uspora s nevykonnym vysavacem.

No, tak ty kotle nejsou na elektřinu, tak nevím co to tu blábolíte o fotovoltaice (a jen tak mimochodem, já jsem pro stavbu dalších jaderných elektráren).

A zadruhé, jednoduchý výpočet, který vezme do úvahu i spotřebu energie na výrobu nového kotle, vám ukáže, že je mnohem úspornější (ze všech hledisek) nechat dožít staré, i když méně účinné kotle, než je každé dva roky měnit kvůli zvýšení účinnosti o pár desetin procenta (a to ještě jenom v laboratorních podmínkách, v reálu to ani není poznat).

Nejde jen o materiál a energii na výrobu nového kotle. Jde taky o to, že "neekologický" kotlík bez dotace, ve kterém můžete spalovat polena a uhlí, stojí nějakých 35-40.000. Kotlík s dotací, ve kterém můžete spalovat drahé peletky (rozuměj: nejdřív se dřevo semele a pak slisuje do štěpek), vyjde bratru na 100.000. Poleno je neekologické, peletka vysoce ekologická? Kde vidíte tu ekologii, když poleno drtíte a následně lisujete za použití elektřiny? Nespotřebujete náhodou víc energie na tvorbu celých slavných peletek než jí potom z peletek dostanete? A víte, co tu bude lidí, kteří prostě nebudou mít ani na kotel s dotací? Hlavně těch starších, kteří ještě dožívají na vesnicích? Jenže my jim topení doma zakážeme pod hrozbou drakonických pokut, čímž je vpodstatě vyženeme do domovů důchodců. Vidíte taky dál než jen na špičku vlastního nosu? Když se stavěl Temelín, tak se všichni dušovali, jak to bude prima, že budeme mít zdroj levné energie a tou budeme v zimě topit a nebudeme potřebovat tepelné elektrárny. A jaká je pravda po xx letech provozu? Elektřina se vyváží, pro tuzemce je neskutečně drahá a my tu budeme přemýšlet, jak pěstovat dřevo na peletky. A kdyby jen dřevo, taky jak budeme páit energetické obilí (!) a dělat peletky ze slámy.

Ano, semele se dřevo, které se dříve pálilo na hromadách v lese - klestí, slabé větve... Polena se na štěpky opravdu nemelou.

"U vysavačů nezapomeňte, že ne všichni bydlí v králikárně 1+nic s minikoberečkem, který vysají jednou za měsíc."
Ale ty ted chces naridit nakup drazsiho vysavace i tem lidem, co maji ten jeden minikoberecek a investice se jim nikdy nevrati. Tohle by si proste mel zvazit kazdy sam. Kdyz ten vysavac jede 2 hodiny za rok, tak je uplne jedno jestli zere 1 nebo 5kW.
Kdyz uz chces vsechno regulovat, tak proc treba nezakazat lidem sirokouhle televize, nebo vykonne graficke karty do pocitace? Tam by se usetrilo stokrat tolik.

Podívej se na cenu vysavačů s nízkým výkonem, seženeš je za pár stovek. Pokud jde o televize, tak ty "žravé" - plazmy už svůj boj prohrály, protože i LG končí s jejich výrobou.

Ja ale nechci slaby vysavac. Ja chci vykonny vysavac za rozumnou cenu. Nechtel bych tu resit jednotlive typy, proste je to moje volba. Jen rikam, ze u vysavacu takova regulace nema smysl, protoze jejich spotreba je zanedbatelna vzhledem k tomu, ze bezi jen par hodin v roce. Kdyby naridili minimalni efektivitu, tak bych to jeste zkousnul, ale tohle proste vymyslel nekdo bez mozku.
S vysavacem usetris treba 2kWh za rok. Co ale ta televize? Tam spotreba v podstate odpovida plose obrazovky. Co takhle omezit uhlopricku? Velka televize(50) zere treba 100 wattu, mala(30) asi 50. V nekterych domacnostech to bezi 8 hodin denne. To je rocne rozdil 146 kWh. Srovnej to s 2kW usporenymi na vysavacich.

Já třeba vysávám klidně i několikrát týdně, takže určitě ne jen pár hodin v roce. Ale lze se obejít i bez vysavače, když si člověk nepořídí koberce a nábytek utírá prachovkou. Stejně tak se lidé obejdou bez televize. Pokud někomu slouží jen jako zvuková kulisa, tak bych mu k šetření el. energie doporučil třeba radio.