Vlákno názorů k článku Zavřel, Metropolitní družstvo: Stát trestá střadatele od bývalý člen MSD i WPB Capital - byla jednoznačně likvidace družstevních záložen, protože bankám a...

byla jednoznačně likvidace družstevních záložen, protože bankám a ČNB ležely jako kámen v žaludku vyšší úroky, které DZ poskytovaly svým klientům, než poskytovaly banky. Nový zákon o DZ stanovuje pro vkladatele nepřijatelné podmínky - výši členských vkladů a jejich propadnutí v případě kolapsu DZ - a to vede jednoznačně k likvidaci družstevních záložen. Podobnou akci s pražským spořitelním družstvem WPB Capital provedla ČNB asi za půl roku po likvidaci MSD.Naši centrální bankéři je stejná banda, jako ECB a MMF. Prezident Zweman prohlásil, že novým guvernérem bude jmenovat člověka, který nebude neustále oslabovat uměle naši měnu. Soudruh Rusnok ale hodlá dál pokračovat ve stylu svého předchůdce. Komu to prospívá ? To nechť si každý zodpoví sám.

Nechapu co je spatneho na vetsich clenskych vkladech a riziku jejich ztraty. Od toho je to druzstvo a ne banka.

Přesně. Když v bytovém družstvu neohlídám představenstvo, tak přijdu o vklad i byt. Ale tady by pánové chtěli mít možnost dělat hurá super rizikové akce kdy vejvar jde jim a ztráta za fondem pojištění vkladů.

Chybný případ. V bytovém družstvu je reálné takové riziko ohlídat, protože je zde relativně malá skupina majitelů s hlasovacími právy mající sílu rozhodování ovlivnit + je zde omezení pravomocí představenstva. Toto v družstevní záložně neplatí. Zde bývá vlastník, skupina vlastníků, s reálnými rozhodovací silou + není reálně, z titulu provozu, možné, aby byl běžný provoz řízen členskou schůzí.

Ostatně praxe potvrzuje tuto teorii.

Pokud členská schůze nemůže ohlídat management, nemá taková forma podnikání vůbec existovat. To, co popisujete je pak jen parazitování na systému pojištění vkladů, který nese riziko toho, že vy jako družstevník nejste schopen ohlídat své představenstvo.

A bytová družstva mívala i tisíce členů. Tohle už ale dneska nikdo nechce právně s ohledem na možnost kontroly. Proč to tedy chcete ve financích?

To je prosté. Je to v principu stejné, jako banka. A banka je a.s., tedy akciová společnost. Tedy mnoho majitelů, co ji vlastní, a tedy (teoreticky) řídí a nesou odpovědnost. A vedle nich, někdy může jít o stejné osoby, jsou vkladatelé.

Až do předloňského zásahu ČNB + Parlamentu nebyl rozdíl mezi a.s. a družstvem. Avšak tento zásah udělal změnu. Vkladatele v družstevních záložnách znevýhodnil tím, že se tito stali odpovědnější za svůj vklad, nežli vkladatelé v a.s. - bankách. Tím, že z nich udělal nuceně "majitele", kteří ovšem fakticky nemají jak hospodaření firmy ovlivnit. Zatímco pro vkladatele v a.s. toto nepožaduje.

To, že toto nepožadují pro vkladatele v bankách je do jisté míry* v pořádku, protože tito nemají s rozhodovací silou 0,00000023% sílu nic ovlivnit. Ale pro družstevní záložnu, v naprosto stejné situaci a principech, toto požadují....

* Jediné co mohou ovlivnit je, kam peníze dají. Zde bylo podle mě rozumné pojištění do výše 90% vkladu.

Naopak. Jakožto akcionář banky a vkladatel jsem na tom dnes stejně jako družstevník. Právě před novelou to bylo naopak: jako akcionář jsem přišel o akcie a zůstal mi pojištěný vklad (pozor, velcí akcionáři s podílem na rozhodování nebyli a nejsou pojištěni). Jako kampeličkář (tedy právně spoluvlastník stejně jako akcionář) jsem přišel jen o korunu podílu a vždy mi zůstal pojištěný vklad. Dnes je tedy akcionář a družstevník ve stejné pozici z hlediska práv.

Ty to nechápeš. Takže znova a pomalu:

"Jakožto akcionář banky a vkladatel .... před novelou jsem přišel o akcie a zůstal mi pojištěný vklad. Jako kampeličkář (tedy právně spoluvlastník stejně jako akcionář) jsem přišel jen o korunu podílu a vždy mi zůstal pojištěný vklad."
Ano, to je pravda. Úplně stejně jako v bance, kde jsi mohl mít akcii za korunu, nebo za milión, tak i v družstevní záložně jsi mohl mít "akcii" za korunu, nebo za milión. Rozdíl byl jen v tom, že v DZ jsi musel mít akcii nejméně za korunu, v bance ani za tu korunu.

" Dnes je tedy akcionář a družstevník ve stejné pozici z hlediska práv."
No a tady se mýlíš. Z hlediska logiky je tvůj výrok nesmyslný. Nejprve tvrdíš, že na tom byli nejprve stejně, a zároveň tvrdíš, že po změně jsou na tom stejně. To nejde.