Vlákno názorů k článku Zavřel, Metropolitní družstvo: Stát trestá střadatele od bývalý člen MSD i WPB Capital - byla jednoznačně likvidace družstevních záložen, protože bankám a...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

• 18. 7. 2016 17:40

  bývalý člen MSD i WPB Capital (neregistrovaný) 5.254.65.---

  byla jednoznačně likvidace družstevních záložen, protože bankám a ČNB ležely jako kámen v žaludku vyšší úroky, které DZ poskytovaly svým klientům, než poskytovaly banky. Nový zákon o DZ stanovuje pro vkladatele nepřijatelné podmínky - výši členských vkladů a jejich propadnutí v případě kolapsu DZ - a to vede jednoznačně k likvidaci družstevních záložen. Podobnou akci s pražským spořitelním družstvem WPB Capital provedla ČNB asi za půl roku po likvidaci MSD.Naši centrální bankéři je stejná banda, jako ECB a MMF. Prezident Zweman prohlásil, že novým guvernérem bude jmenovat člověka, který nebude neustále oslabovat uměle naši měnu. Soudruh Rusnok ale hodlá dál pokračovat ve stylu svého předchůdce. Komu to prospívá ? To nechť si každý zodpoví sám.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 19. 7. 2016 10:20

  ttt (neregistrovaný) 89.22.66.---

  Nechapu co je spatneho na vetsich clenskych vkladech a riziku jejich ztraty. Od toho je to druzstvo a ne banka.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 19. 7. 2016 10:31

  MB. (neregistrovaný) ---.tmcz.cz

  Přesně. Když v bytovém družstvu neohlídám představenstvo, tak přijdu o vklad i byt. Ale tady by pánové chtěli mít možnost dělat hurá super rizikové akce kdy vejvar jde jim a ztráta za fondem pojištění vkladů.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 19. 7. 2016 11:14

  * (neregistrovaný) 193.35.105.---

  Chybný případ. V bytovém družstvu je reálné takové riziko ohlídat, protože je zde relativně malá skupina majitelů s hlasovacími právy mající sílu rozhodování ovlivnit + je zde omezení pravomocí představenstva. Toto v družstevní záložně neplatí. Zde bývá vlastník, skupina vlastníků, s reálnými rozhodovací silou + není reálně, z titulu provozu, možné, aby byl běžný provoz řízen členskou schůzí.

  Ostatně praxe potvrzuje tuto teorii.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 19. 7. 2016 11:28

  MB. (neregistrovaný) ---.tmcz.cz

  Pokud členská schůze nemůže ohlídat management, nemá taková forma podnikání vůbec existovat. To, co popisujete je pak jen parazitování na systému pojištění vkladů, který nese riziko toho, že vy jako družstevník nejste schopen ohlídat své představenstvo.

  A bytová družstva mívala i tisíce členů. Tohle už ale dneska nikdo nechce právně s ohledem na možnost kontroly. Proč to tedy chcete ve financích?

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 19. 7. 2016 13:17

  * (neregistrovaný) 193.35.105.---

  Ty nevíš co říkáš. V takovém případě ale musíš zavřít všechny banky. A nejen banky, ale i všechny a.s. i s.r.o.

  A banky bys měl zavřít ze všech nejdřív, protože banky parazitují na státu kvůli tomu, co v USA už dávno výstižně nazvali "Too big to fail". To co nazýváš "parazitování na fondu pojištění vkladů" je proti tomu malichernost. Tam hovoříme v řádu miliard, až desítek miliard. U bank se jedná o částky nejméně o dva řády vyšší.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 19. 7. 2016 14:27

  MB. (neregistrovaný) ---.tmcz.cz

  Pokud ty banky u nás parazitují - proč tedy padají kampleičky? Proč se u nás vyplácí pojištění jen kampeličkářům a banky tam jen přispívají?

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 19. 7. 2016 14:59

  * (neregistrovaný) 193.35.105.---

  Probuď se. A až si vytlačíš ospalky, tak si zjisti, co daňového poplatníka stála "sanace" bank.
  U nás, což by jsi měl zaregistrovat i ty, pokud ti není 15. I ve světě, to by jsi měl mít v povědomí, i kdyby ti bylo 15. Španělsko, Irsko, Island, tam se na státním zadlužení "sanace" bank, a to mluvím jen o posledním desetiletí, podepsala nejvíce.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 19. 7. 2016 15:00

  L. (neregistrovaný) 193.165.169.---

  Kdyby ČNB zakázala nějaké bance přijímat vklady jako to udělala WPB, tak padne taky, možná i dřív, než ta WPB.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 19. 7. 2016 19:20

  az (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

  Nedávno to udělali v ERB, tak uvidíme, za jak dlouho padne.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 19. 7. 2016 11:08

  * (neregistrovaný) 193.35.105.---

  To je prosté. Je to v principu stejné, jako banka. A banka je a.s., tedy akciová společnost. Tedy mnoho majitelů, co ji vlastní, a tedy (teoreticky) řídí a nesou odpovědnost. A vedle nich, někdy může jít o stejné osoby, jsou vkladatelé.

  Až do předloňského zásahu ČNB + Parlamentu nebyl rozdíl mezi a.s. a družstvem. Avšak tento zásah udělal změnu. Vkladatele v družstevních záložnách znevýhodnil tím, že se tito stali odpovědnější za svůj vklad, nežli vkladatelé v a.s. - bankách. Tím, že z nich udělal nuceně "majitele", kteří ovšem fakticky nemají jak hospodaření firmy ovlivnit. Zatímco pro vkladatele v a.s. toto nepožaduje.

  To, že toto nepožadují pro vkladatele v bankách je do jisté míry* v pořádku, protože tito nemají s rozhodovací silou 0,00000023% sílu nic ovlivnit. Ale pro družstevní záložnu, v naprosto stejné situaci a principech, toto požadují....

  * Jediné co mohou ovlivnit je, kam peníze dají. Zde bylo podle mě rozumné pojištění do výše 90% vkladu.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 19. 7. 2016 11:38

  MB. (neregistrovaný) ---.tmcz.cz

  Naopak. Jakožto akcionář banky a vkladatel jsem na tom dnes stejně jako družstevník. Právě před novelou to bylo naopak: jako akcionář jsem přišel o akcie a zůstal mi pojištěný vklad (pozor, velcí akcionáři s podílem na rozhodování nebyli a nejsou pojištěni). Jako kampeličkář (tedy právně spoluvlastník stejně jako akcionář) jsem přišel jen o korunu podílu a vždy mi zůstal pojištěný vklad. Dnes je tedy akcionář a družstevník ve stejné pozici z hlediska práv.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 19. 7. 2016 13:29

  * (neregistrovaný) 193.35.105.---

  Ty to nechápeš. Takže znova a pomalu:

  "Jakožto akcionář banky a vkladatel .... před novelou jsem přišel o akcie a zůstal mi pojištěný vklad. Jako kampeličkář (tedy právně spoluvlastník stejně jako akcionář) jsem přišel jen o korunu podílu a vždy mi zůstal pojištěný vklad."
  Ano, to je pravda. Úplně stejně jako v bance, kde jsi mohl mít akcii za korunu, nebo za milión, tak i v družstevní záložně jsi mohl mít "akcii" za korunu, nebo za milión. Rozdíl byl jen v tom, že v DZ jsi musel mít akcii nejméně za korunu, v bance ani za tu korunu.

  " Dnes je tedy akcionář a družstevník ve stejné pozici z hlediska práv."
  No a tady se mýlíš. Z hlediska logiky je tvůj výrok nesmyslný. Nejprve tvrdíš, že na tom byli nejprve stejně, a zároveň tvrdíš, že po změně jsou na tom stejně. To nejde.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 19. 7. 2016 14:51

  MB. (neregistrovaný) ---.tmcz.cz

  Prosím přečtěte si to znovu a pomalu. Případně vícekrát. Tvrdil jsem, že před tím na tom nebyli stejně a že teď jsou. Vy pořád argumentujte z pozice jako že drobný akcionář je totéž co družstevník. Není. Ani právně ani věcně. Jinak by nebyli v zákoně ty dvě různé možnosti popsány různě.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 19. 7. 2016 15:02

  * (neregistrovaný) 193.35.105.---

  Ty jsi zmatený jak Goro před Tokiem. Ty jsi skutečně tvrdil, že že před tím na tom nebyli stejně a že teď jsou.

  To první jsi tvrdil, ale zároveň sám vyvracel svým popisem, proto ta poznámka o logice. A to druhé není pravda - nastuduj zákon.