Názory k článku Za „útok“ na majetek zaměstnavatele dostal okamžitý vyhazov

Aha, jestli jsem to pochopila správně s tím nerozšiřováním majetku, tak pokud můj zaměstnavatel například okrádá lidi lhaním či překrucováním-obchod, pojišťovnictví, telemarketing-můžou mě za to ještě okrást pokutou?
Je to zas další intrika, kterou budou ti bohatí zloději zase víc hrabat?
Ach jo.

rozumíte tomu špatně. zaprvé, vás nikdo nenutí pracovat pro zloděje a podvodníka - pokud si však takovou kariéru vyberete, tak nese to svoje rizika. zadruhé, pokud budete kousat ruku která vás krmí, dostanete přes zoubky - bez ohledu na to jak moc je zaměstnavatel bohatý.

Ale ne, poenta je v tom, že zákonodárnou moc v tomto státě podle ústavy nemá nejvyšší soud, který si definoval sám nějaký nový právní pojem a na základě této protiústavní drzosti ještě poučuje.

Jo a kecy, že paní kradla, jo na to je snad trestní stíhání a pak použití toho paragrafu bez protiústavního vytváření nových pojmů. Ale to by soudci museli fakt dodržovat ústavní pořádek a ne dělat opak. Jak řekla známá právnička, už nejsme pravní stát, ale soudcokracie...

Za mě nejvyšší soud ukázal, že kašle na ústavní pořádek ČR a osvojil svévolně právo právo zákonodárné...

P.S. jinak další ukázka, že tento systém už nelze reformovat :( a bojím se co stoho vzejde...

No, pokud pracujete v oboru, kde je vaší náplní práce klamat zákazníky, je to vaše volba.

Ten trest pro pomocnou kucharku mi prijde prehnany. Pokud je skutecne pravda, ze "ukradla" zbytky, ktere by zamestnavatel musel zlikvidovat, tak nechapu podstatu utoku na majetek zamestnavatele - naopak odnesenim tech zbytku byl majetek zamestnavatele zvysen, protoze nemusel vynalozit naklady na likvidaci zbytku jidla.

Tam jde o to, jestli náhodou schválně nevařila takové množství, aby zbylo. Pak už by to bylo zjevné okrádání majitele. Pokud si vzpomínám, tak i soud to posuzoval tak, že zákaz odnášení zbytků je právě prevencí před jejich záměrným vytvářením.

Potom je ale důležité zjistit, jestli někdo kuchařce nařídil, kolik má vařit, což je u pomocné kuchařky velmi pravděpodobné, nebo jestli si to stanovuje sama, což je u pomocné kuchařky velmi nepravděpodobné, a v takovém případě jestli jsou proti ní uplatňovány nějaké sankce, když uvaří málo.
A až by to soud zjistil, tak potom může teprve určit, jestli zaměstnavateli vznikla škoda, kterou mohla pomocná kuchařka ovlivnit.

proč myslíte že nestačí, aby zaměstnanec prostě dodržoval interní předpis, že zbytky si nesmí domů nosit?
pokud by zaměstnanec měl právo subjektivně posoudit, co zaměstnavatel potřebuje a co by mu jaxi nechybělo, a podle toho si směl vzít domů cokoliv - neměli by zaměstnavatelé za chvíli ani skoby ve zdi.
existuje-li směrnice, že zbytky se vyhazují a nesmí se nosit domů - paní se jistě mohla zaměstnavatele slušně zeptat, jestli si zbytky může vzít, a soudný zaměstnavatel by jí to rád dovolil. pokud se nezeptala a konala v rozporu se smlouvou, zaměstnavatel nemá povinnost prokazovat škodu.

Třeba proto, že předřečník nad vámi reagoval na konkrétní věty nad ním?

A vy reagujete jako: „Zajisté že vám úplně rozumím,“ odpověděl Švejk. „Vy mluvíte podobné jako klempíř Pokorný v Budějovicích. Ten, když se ho lidi optali: ‚Koupal jste se už letos v Malši?‘, vodpovídal: ‚Nekoupal, ale zato bude letos hodné švestek.‘ Nebo se ho zeptali: ‚Jed jste už letos hříbky?‘ a von na to vodpověděl: ‚Nejed, ale tenhle novej sultán marockej má prej bejt moc hodnej člověk.‘“