Vlákno názorů k článku Za bydlení u rodiny prý platí 10 000 Kč měsíčně. A peníze chce po státu od VlK - Pokud nejsou blbí, tak daně z nájemného platí,...

Pokud nejsou blbí, tak daně z nájemného platí, když je jinému úřadu dokladuje (nějaký výdaje se vždy najdou).
Nevidím nic špatného na tom, aby se v rámci rodiny platili služby. No když jim zkrouhnou dávky, tak příbuzné vystěhují, nastěhují někoho jiného, příbuzní půjdou do cizího nájemního bytu a situace bude stejná.

Jinak tohle zjištování oprávněnost: kolik peněz a času to stálo? A současně mi to připomíná situaci, jak když byly povodně, že politici chtěli dávat dávky jen těm, co nebyly pojištěni (pojištění nemovitosti, domácnosti). Naštěstí to neprošlo. Zde je situace stejná, ti, co dbají na rozumné vztahy v rodině versus lidé, co kašlou na vztahy (či žádné nemají).

Pokud nejsou blbí, tak daně z nájemného neplatí. Legálně si přiznají živnost, pronajímaný prostor po určenou dobu odepisují a přijaté nájemné používají na tvorbu rezervy na budoucí úpravy a rekonstrukce.

U těch povodní to bylo ještě trochu jinak: to se jednalo o hlubokomyslnou myšlenku pana budoucího eurokomisaře a socialisty Špidly. Pan Špidla totiž vymyslel, že je nemravné, aby pojištění dostali peníze od pojišťovny, a nepojištění je dostali od státu jako výpomoc v nouzi. Tak vymyslel, že by se pojištění měli s těmi nepojištěnými o přijaté pojistné rozdělit. Já si tehdy říkala, že jestli to projde, tak to bude poslední rána pro pojišťovny, protože v tom případě by bylo žádné pojistky nemít, vždyť on se stát v případě nějakého průšvihu postará, že.

Zpravidla když někdo přišel o dům tak získal pomocí sbírky nebo příspěvku obce podstatnou částku na nové bydlení.
Kdo má pojištění tak má třeba klidnější spaní, ale finančně je to ta dražší varianta.

Tak to rozhodně. Akorát že jsou třeba domy, které se snad ani pojistit nevyplatí. Příkladem toho byly třeba domy v Zálezlicích. Stáří přes sto let, možná spíš tak 150, použitý materiál nepálené cihly, kolikrát ještě míchané s otrubami nebo čím. Vím, že ve zprávách pak říkali hasiči, co tam jezdili na lodičkách a zachraňovali, co se ještě zachránit dalo, že všude bylo takové podivné ticho a do toho že se ozvalo jen pšuuuuch, jak se rozmočily základy dalšího domu, který se následně sesunul. Když si pak taková rodina, co v takovém domě bydlela, postavila za přispění státu dům nový, byl to pro ně zajisté obrovský skok nahoru v kvalitě bydlení. A ještě tam říkali, že řada těch lidí, co měla domy po předcích, do doby povodní ani netušila, z jakého materiálu ty domy vlastně jsou.

Betovou lobby z tebe mluvit cítím. Pěkné věci lidem přeješ, namísto přírodních ekologických, energeticky příznivých, snadno odbouratelných materiálů, co dýchají, jako je nepálená cihla, sláma (otruba)zasta­ralých, dřevo, bez hydroizolací, hezky v kontaktu s rodnou půdou, tab bys co? Přála jim nemoderní pálenou cihlu vyztuženou železobetonovým věncem? Dej se na pokání, a již více nemluv o "skoku v kvalitě bydlení"