Vlákno názorů k článku Velký příběh o malém chlapci na nepojištěné motorce od Martin Hruška - Celý život bez majetku až do smrti? No tak...

Celý život bez majetku až do smrti?

No tak to je rada, která svou hloupostí snad předčí hloupost paní advokátky.

Za prvé existují na světě civilizované státy, kde mají rozumné zákony a vědí, že člověk, odsouzený k doživotnímu pobírání dávek, jim k ničemu není. Takže takové případy dokážou řešit na úkor věřitele. Proto se lze legálně odstěhovat třeba do Velké Británie, tam rok žít, pak požádat o oddlužení a je to, bez pitomých podmínek a omezení.

Druhou možnost nám předvádějí mnohé slavné osoby (zdravím Pomeje), kdy dotyčný "pracuje zadarmo", "nic nevlastní" a přesto si může dovolit velký dům a drahé auto. Protože na sebe nemá napsáno nic, žádný příjem, žádné možnosti exekuce. A věřitelům se může chechtat do ksichtu.

Telecí rady jako "uhradit pohledávku z úvěru" či "žít celý život na dávkách", to si fakt nechte od cesty. Je mi z tohoto státu i z vás špatně. Uděláme z občanů žebráky ať chcípnou někde v příkopu?

řeknu vám ještě jednu historku, bohužel autentickou. u sousedů si dva kluci asi tak 16 roků chtěli testnout motorku, před koupí. sedli, ujeli asi dvěstě metrů, a na první křižovatce vzali zboku dodávku. nikdo přesně neví, co si ten kluk myslel a co se stalo, prý ho snad překvapil zátah silného stroje, zavlál za plynem a už ho nedokázal pustit. než si uvědomil svoji chybu, byl mrtvej - jeho kamarád se proletěl vrtulníkem, ale už ho neprobrali z bezvědomí.
věřte mi, že rodiče tech kluků by prodali barák i duší ďáblu, jen kdyby to šlo vrátit. takže pokud si někdo myslel, že s tim vyjebe, a nebude muset za způsobenu škodu nic platit - ani mi ho snad neni líto, kdyby do konce života živořil bez majetku někde v příkopu. znám čtyři lidi, co by s nim měnili zfleku, a ještě by za tu šanci byli vděčný.

Nevím, proč by Vám mělo být špatně z diskutujících i z tohoto státu. Nezlobte se na mě, ale názor typu, že když někdo někomu způsobí škodu, tak nad tím všichni mávněme rukou, ať kluk nic neplatí (chudák by se musel uskromnit), je stejně telecí rada. Mě osobně, když někdo způsobí škodu někomu jinému, tak je mi úplně lhostejné, jestli bude žebrákem nebo ne. Mám být kvůli tomu žebrákem poškozený? A teď se povznesme nad tento konkrétní případ podaný typem „hodný nevinný hošík“ vs. „zlá vydřidušská pojišťovna / kancelář pojistitelů“. Úplně tady v článku chybí důraz na „morální rozměr“ celého případu. Protože ten kluk jednoznačně způsobil škodu. Jednak pojišťovně (kanceláři pojistitelů), která musela uhradit řidiči Renaultu opravu uhradit. A úplně se zapomíná na to, že poškozený, byť úhradou opravy už je odškodněný, je i řidič Renaultu, protože i když mu pojišťovna proplatila opravu, škodu stejně má, protože auto už po opravě nebude mít nikdy původní hodnotu a když jej bude chtít prodat, tak už nikdy nezíská takovou částku, jakou by dostal, kdyby vůz byl zcela nebouraný. Oprava za víc jak 120 tisíc v cenách roku 2003 rozhodně není žádná drobná oprava pomačkaného blatníku a odřeného laku. Jako mladickou nerozvážnost vidím, když se jako nezletilý zhuláká a pak mu bude den špatně. Ale bez řidičáku, na vypůjčené motorce, která údajně nemá žádného majitele (nikdo se k ní nehlásí) způsobí dopravní nehodu se škodou 120 tisíc (jenom na samotném autě, o motorce ani nemluvě), to teda není žádná mladická nerozvážnost. To ukazuje spíš na to, že je to (s prominutím) naprostý debil. Když se ještě vrátím k tomu, že motorka nemá údajně žádného majitele (nikdo se k ní nehlásí), tak od koho si ji vypůjčil? To už zapomněl? Nikdo u toho nebyl? Nikdo toho „vlastníka“ na té motorce nikdy neviděl jezdit? To mu ji nabídnul někdo v podchodě, jestli si ji nechce na chvilku půjčit? Mám rád články o soudních rozhodnutích, které tady na Měšci vycházejí, ale tohle mi přijde hodně jednostranně napsaný článek, bez jakýchkoliv detailů, vycházející jenom z toho, jak to podala „poškozená strana“, takže ona pravda může být nakonec trošku jinde.

No mě celý tento příběh přijde celý hodně podivný a zvláštní, ona pravda asi bude nakonec trošku někde jinde. Tady se vychází z toho, jak to líčí poškozená strana. Trochu mi to připomíná takové ty články, kde si vždycky nějaký mimořádně poctivý podnikatel, vzor všech cností, stěžuje, jak ho šikanují zlé finanční úřady (nebo jiné úřady), které ho svým postupem téměř přivádějí ke krachu. Ale pro jistotu si dá vždycky setsakramentský pozor, aby úřad nezprostil mlčenlivosti a nebyla tak možnost zjistit informace z druhé strany, které by celý případ ukázaly ve zcela jiném světle. Pochopitelně úplně jinak, než jak ji líčí „šikanovaný“ „poškozený“.

Tohle mi přijde něco podobného. Staví se to do lehkovážné pubertální klukoviny nezletilého typu rozbytého okna prakem a vůbec se neberou důsledky. Mohl taky někoho zabít, taky by to byla lehkovážná pubertální klukovina nezletilého? Hlavně ta pasáž s tou motorkou mi přijde celá hodně divná a vrhá podivné světlo na celý případ. Řekl bych, že víme jenom malou část celého případu, který je podaný tím způsobem, jak ho chce poškozená strana podat, a my tady bychom skoro nad tím „chudákem“ zamačkávali slzu, jak je na něj svět zlý.

Takze znamka civilizovaneho statu je, ze aby nemel problemy s nemajetnym dluznikem, ukaze veriteli prostrednicek?
Zajimave...