Názory k článku Úspora energie nevede jen přes vypínání videa

Dobrou investici muze take byt topeni na uhli, studna a domaci 12v elektrarna. Pak se clovek muze odpojit od vsech vydriduchu.

Topení a studna je asi bez problémů, ale na co má běžet ta 12V elektrárna ? Pokud na obnovitelné zdroje, tak elektřina od "vydřiduchů" vyjde 5-10x laciněji (pokud se nejedná o samotu kilometry daleko od nějakého vedení).

A co jeho bioplyn?

Navrhuji, aby se těm, kteří odebírají zelenou energii, vypnul proud vždy, pokud vyrobená energie nestačí na pokrytí odběratelů.

A dále navrhuji zavést odběr jaderné energie, která je levnější než ostatní druhy, a proto by byla levnější. To by bylo najednou "neekologických" domácností. I když zrovna s jadernou energií se IMHO zelení mýlí.

Souhlas. Ještě by bylo vhodné, aby se energie z jakékoliv elektrárny připojené k rozvodné síti vykupovala bez dotování, za tržní cenu. Jako jedinou přípustnou úlevu pro malé dodavatele jsem ochoten tolerovat jejich vyjmutí z operativní regulace, tj. jejich dodávky budou vázány předem známým grafikonem. Provozní a investiční náklady by tak musely být přispůsobeny výkyvům v odběrových diagramech.
Chceš dodávat elektřinu ve špičku za špičkový tarif? Výborně, postarej se o akumulaci a výhodnou cenu dostaneš. Dodáváš energii v době, kdy o ni není zájem? Tak máš smůlu, cena ta takovou dodávku je nulová. Neplníš dodávky, které si nasmlouval? Tak zaplať penále, ať je možno zaplatit ty, co tvůj výpadek museli nahradit.
Myslím, že pokud bysme ke všem zdrojům přistupovali podle stejných pravidel, velice rychle by se ukázalo, jak to doopravdy je s návratností jednotlivých způsobu výroby elektřiny. Že se to nelíbí těm, co si z kolotoče dotací udělali výnosný kšeft, je předem jasné.

Vývoj atomové bomby byl do té doby největší a nejdražší projekt, který lidé realizovali. Podobné pohádkové množství prostředků se následně investovalo do vývoje atomové energetiky.

Atomová elektrárna je dnes vysoce centralizované zařízení, můžete postavit na kilometru čtverečním gigawatty. Když budete chtít něco podobného od větrníků, tak se vám vrtule umlátí, když budete chtít něco podobného od fotovoltaiky, budou si panely stínit. Obnovitelné zdroje mají prostě jinou povahu - jsou vysoce distribuované. Lidé sami se musejí postarat o výstavbu takových zdrojů, nikdo to za ně neudělá.

Proč si myslíte, že pokud jednu věc dělá "vláda", může se na to použít jakékoli množství peněz ze společných prostředků, a pokud totéž dělá "člověk", musí to celé platit ze své kapsy? Investice a dotace ze společného rozpočtu jsou (nebo byly) velmi vysoké i u atomové energie, obnovitelné zdroje by měly dostat podobnou šanci.

Já nevím, jestli je perspektivní podporovat obnovitelné zdroje. Domnívám se, že ano. Nemyslím, že je moudré sázet pouze na atomové nebo na uhelné nebo nevím jaké - v každém případě však centrální - zdroje.

A že to lidi dělají pro vlastní kšeft? A ČEZ to dělá pro co? Pro obecné blaho? Vždyť je to jedna z nejziskovějších českých firem!

Ano, ať stát podporuje výzkum, jak atomových reaktorů, tak třeba těch větrníků. Ale ať nedává žádou dotaci na výstavbu, natož na provoz. A to je rozdíl mezi vámi zmiňovanými zdroji. Zatímco u jaderných elektráren stát platí jen výzkum, u těch OZE platí i provoz - a to je špatně.

Ale prosím Vás, to víte, že stát podporuje (dotuje) provoz jaderných elektráren. A víte jak? Tím, že provozovatel má časově omezenou zodpovědnost za vyhořelé palivo i za vysloužilou elektrárnu; pak péči a náklady přebere stát. Opatření je to logické -- vždy bude levnější si peníze na dvousetleté hlídaní a opečovávaní radioaktivních materiálů nespořit a po dokončení života elektrárny vyhlásit bankrot než je spořit, vyrábět drahou energii, dávat akcionářům malé dividendy a pak naspořené miliardy dlouho utrácet (pokud nějaká změna nebo krize systému nezpůsobí jejich znehodnocení -- pak by to zase zbylo na státu). Takže není možné to udělat jinak (alespoň se neví jak), ale výsledkem je deformovaná cena energie vyrobené v jaderných elektrárnách. Takže diskuse může být vedena o tom, zda se deformace vzájemně vyrovnávají nebo ne, nikoliv o tom, že jeden druh elektřiny dotovaný je a druhý nikoliv. A co se týče nejistoty při dodávce, tak jaderná elektrárna také není žádná výhra. Má značnou setrvačnost ve výkonu, takže vyrábí spoustu elektřiny i v době, kdy podle dříve uvedeného ,,není o elektřinu zájem a neměla by se platit``, díky vysoké koncentraci výroby vyžaduje dražší rozvody elektřiny (jak kvůli kapacitě, tak kvůli bezpečnosti). A samozřejmě jaderná energetika není obnovitelný zdroj (zásoby uranu jsou omezené, zplodiny -- jaderná odpad -- dost reálné, byť se je většinou daří uklidit), takže těžko může být oslavována jako univerzální všelék.

Já osobně (jako řekněme poučený laik) v současnosti pro Česko nevidím jako možnou variantu zcela bez jaderné energetiky, ale dvakrát odvázaný z ní nejsem a každé procento, které se podaří vyrobit nějakým způsobem čistě a za přijatelné náklady a dopady na životní prostředí (včetně nákladů při výrobě a likvidaci) nebo ušetřit při spotřebě, vítám. Prostě dobré řešení není známo, hledáme mix, který bude nejméně špatný. :-(

Není perspektivní podporovat výrobu žádné energie. Jde jen o deformaci trhu ve prospěch různých zájmových skupin. Pak se mohou udržet zdroje, které nikdy nevyrobí ani tolik, kolik se spotřebuje na jejich výrobu. Proč si myslíte, že prakticky všichni výrobci solární energie prodávají svou energii do sítě, a pak si jí zase několikanásobně levněji nazpět kupují? Protože jinak by se nedoplatili, a navíc by si mohli svítit jen ve dne a topit jen v létě.

Smysl má investice do vývoje. Výroba energie má energii přinášet, ne spotřebovávat.

Stejný nesmysl je paušální výměna výměna klasické žárovky za úspornou. Zvlášť tam, kde se svítí jen občas, nebo tam, kde se rozsvěcuje vždy jen na pár minut, se náklady na úspornou zářivku nikdy nevrátí. Nehledě na to, že zářivky jsou plné nebezpečné rtuti. Dokonce kvůli tomu musely dostat výjimku z RoHS.

Jsem pro zavedeni odberu jaderne energie - a vsichni, kteri ji budou odebirat, pak pujdou povinne rozkladat vyhorele palivo...

PS Vzhledem k tomu, ze jsem puvodne ze severu Cech, tak jsem zastancem jaderne energie, nicmene rozhodne nesouhlasim s temi, kteri u energie vidi pouze jeji aktualni cenu...

Zelený ať táhnou do stoky.

Volili jsme jak jsme volili. Kazdy (zajiste) podle sveho nejlepsiho vedomi a svedomi. Z chyb se (zajiste) poucime a v pristich volbach zvolime nekoho lepsiho. To je nase pravo i povinnost.
Netvrdim ze jsem spokojen, ale nebudu nadavat nekomu, kdo dela jen to co se od nej da cekat a k cemu jsme mu dali moznost.

Ježíšmarjá, už zase výměna žárovek. Taky spalování dřeva se doporučuje, Kde jsou ty časy, kdy byly dotace na výměnu kotlů na dřevo a uhlí za topení elektrikou. Celých 10.000,- mohla rodina dostat! Ale musela zazdít komín a podepsat lejstro, že už nikdy do dřeva ani neškrkne. Teď má zase sekat volše u potoka. Jen čekám, kdy nám doporučí v zimě netopit a chodit a spát v kožichu, místo větrníku zavěsit nad stůl netopejra, večer hrát dětem loutkový divadlo, mejt se v potoce a svítit svatojánskejma muškama.

Co takhle nevozit hadry a další čínskej šunt přes půl zeměkoule, ale vyrobit to blízko místa spotřeby a uspořit náklady na naftu nebo na co to ty lodě jezděj´ (na vítr a uhlí už snad ne a na atom taky ne), nevozit syrový mlíko z Čech do Němec a jogurty zase zpátky, netrajdat s balenou vodou po republice, ale investovat do kvalitních rozvodů vody a chytrolíny naházet do Vltavy.

Už aby šel

Tak ja v dobre vire koupil a naistaloval tepelne cerpadlo TC. Bursik 1. zeleni ve vlade od letosniho roku zmenili podminky pro udelovani dotaci, takze investice za 320tis a jeji navratnost se prodlouzi o 6 let, protoze tezko budu dokazovat,ze jsem mel v novostavbe kotel na tuha paliva a pak jsem nainstaloval TC. Prislibena dotave ve vysi 60tis. je pryc.
Nevim, kde autor cerpal informace ze kazdy dostane dotaci. Neni to pravda. Cely system poskytovani dotaci je nepruhledny a zavani korupci. Musite udelat energeticky audit za 10tis. Barak zateplit, coz v pripade prave TC oddali investovane prostredky.Misto toho aby udeli neco pro lidi a podporili ty co se snazi snizovat spotrebu a voli ekologicky druh vytapeni, tak jenoum hrabouna hromatku svou. Skoda.

Ježišmárjá, proč používáte (a ještě v dobré víře) tak neekolgické zařízení, jak je tepelné čerpadlo? Umíte počítat do tří? Pak si vemte, že učinnost tepelného čerpadla je za optimálních podmínek 3:1, t.j. na jednu vloženou kWh elektrické energie získáte 3 kWh tepelné energie. Ta elektricjká energie se vyrobí s tepelných elektrárnách s účinností maximálně 30%, ale spíš méně (když se započítají ztráty v rozvodech, atd.) Tedy na výrobu 1 kWh elektrické energie jsou zapotřebí minimálně 3kWh tepelné energie. Takže na vytápění tepelným čerpadlem je zapotřebí více uhlí, než při topení v kamnech.

Pokud u nás nebude většina elektřiny z jaderných elektráren, tak budou tepelná čerpadla jen zvyšovat znečištění prostředí, produkci CO2, atd.

Tepelne cerpadlo bych takto nepomlouval.
Vas vypocet by byl fajn, kdyby ucinost kamen byla 90%-100%. To ale neni, protoze teplo musi utikat do kominu, jinak by komin nemel tah.
A kdyby 100% elektriny v CR bylo z tepelnych elektraren - to take neni pravda.

To by byla úspora zrušit jeden z mnoha nesmyslů alespoň v létě a taky letní
a zimní čas oblbující a nic neřešící...

Take jsem si to dlouho myslel. Ale poslednich par mesicu jsem v Nemecku, kde sviceni ve dne neni povinne. I v tom nejvetsim slunci je rozsvicene auto videt podstatne lepe nez auto zhasnute. Proto toto narizeni jiz nepovazuji za nesmysl. Kdyz jezdim po nemecku, tak mam zhasnuto jen na dalnici. Tam to povazuji za nejmene nebezpecne.
Letni a zimni cas je zaveden take s ohledem na usporu energie, ale v dnesni dobe ma uz asi jen minimalni ucinek.

Jestli jezdíte s českou SPZ, tak děláte naší republice ostudu. Jezdím taky často za hranice, a jaká je to pro oči úleva, když se v Německu nesvítí. V okolí hraničního přechodu svítí pár trotlů - a když se podíváte na SPZ, jsou to češi. Já jak jsem zvyklý z Čech, tak po nastartování rozsvěcím - a už mne parkrát tamní problikávali. Nejdřív jsem myslel, že jsou někde policajti, ale pak jsem vždy zjistil, že svítím. Tak si dávám pozor, aby mne za trotla nepovažovali jiní. A tuhle, to ještě byly na hranicích kontroly: Přes Polsko se muselo svítit přes zimu. Na přechodu s Německem jsem zapomněl zhasnout, byl den a světlo. BeGeSák ke mě něco šprechtil, běžným výrazům jako nákup či obchod rozumím, tomuhle ne. Ukázal prstem na šacovací pruh. Zajel jsem tam a už jsem se viděl, jak mi rozebírají auto a dvě hoďky jsou v čudu. Slušně mně vytáhl z auta a ukázal na svítící světla a pak na nebe. Pochopil jsem. Zašklebil se a tím to bylo vyřízené.

Tuhle jsme se vraceli z Německa před 8 večer. Bylo zataženo a docela šero, u nás to spousta úchyláků už pere dálkovkama a mlhovkama, u nich se ještě nesvítilo! A zase: nikde žádná bouračka. V Německu svítí spíše na dálnici auta, která opravdu jedou rychleji než většina ostatních - mají tam nemozeneou rychlost. Kromě toho je dokázané, že si běžný motorista zvykne na svícení ve dne a pak na silnici časem přestane vnímat ostatní svítící účastníky (motorkáři nebo tramvajáci by vám o tom mohli povídat) a nevidí neosvětelé objekty - babičku s kárkou, cyklistu, chodce, děti, zvěř, jakoukoliv překážku. Když tam bude ležet nějaký spadlý náklad, tak si rozbije auto, pokud tam bude živý tvor, tak přejede. Ale o těchto negativech se již mluvit nesmí.

To svícení, pásy či neprošlá lékárnička furt nějak tu tragičnost na našich silnicích nemohou zastavit. Je to jen dobrý zdroj pokut pro plnění plánů státní či městskou Policií.
Odešla mi v autě baterie o rok dřívěji než jindy, při stejné frekvenci jízd. Nyní mi přestal fungovat alternátor, ale pravidelná prohlídka v autorizovaném servisu ani STK nic takového nepředpověděly. Ale všude mi dali zapravdu, že obojí je právě díky celodennímu svícení - takže je to větší zátěž pro životní prostředí než kdyby se nesvítilo..

nemozeneou = neomezenou.
Omlouvám se za překlep.

Ja jezdim jen do Regensburgu ... a tady sviti ve dne i hodne Nemcu. Ale Nemecko je velka zeme ... ucite to neni vsude stejne. Taky jsem zde jiz slysel nazor ze rozsviceno ve dne jen rika policajtum ze to jede Cech ... ale v Rege to neplati, zde sviti cca 50% aut.
S tim ze si clovek na rozsvicena svetla zvykne ... to mate take pravdu - sam to na sobe pozoruji ... doufam ze nikdy neudelam fatalni prehlednuti (uz jsem pred chodcem brzdil na posledni chvili, protoze jsem ho prehledl :( ... nastesti se nic nestalo a ja si uz budu davat vetsi pozor :) )
Ale svitit budu ... abych sam nebyl prehlednut a nebyl trefen nepozornym ridicem.

Kontrolní okázka: Kolik má příkon osvětlení a kolik klimatizace, která je dnes v 70% nových aut?

je zajimave, ze vsichni pri sviceni mluvi o usporkach, ale vsem radoby ekologum unikla existence led svitidel. jsou sice 2x drazsi nez nez usporka, ale zato nove modely maji spotrebu 1W/h pri svitivosti jako 60W zarovka. Na rozdil od klasickych arovek je tohle svetlo prisne smerove (kdysy byly modely jen s kuzelem 30 stupnu, dnes jsou na trhu s kuzelem 120 stupnu) a tudiz neosvetlujete strop. Prodavaji se v barvach bila, tepla bila, zluta, modra, cervena a zelena. Pro zajemce zadejte na googlu LED zarovky E27, at nemusite menit rozvody elektriny :-) jo a maji zivotnost 100000h, takze je to nadosmrti

V bauhasu je opravdu nekoupis, ale ve svem prispevku jsem napsal jak je sehnat ne?
staci trochu na net

napr zde
http://www.hadex.cz/svetelne-zdroje--led-zarovky-mr-gu-e14-e27

http://www.led-zarovky-osvetleni.cz/e-shop.html?category=1&actual_start_product=1#top

http://shop.i-ekonom.cz/sopos/katalog.php?cat=3216&p=2

a nebo zde
http://www.superbrightleds.com/edison_globe.html

ano nemaji takovy wataz jak klasicke zarovky, ale osvetluji jen plochu pod sebou, proto tsvetelny tok je stejny. Ja osobne mam doma 4 tyhle zarovky a naprosta spokojenost, pri te spotrebe se nestaram o to jak dlouho sviti :-)

A co třeba zásuvka-šestipes s vypínačem, nikdy jste neviděl? Obvykle má každý doma tyhle přístroje nasilážované na hromadě a stejně u nich má nějakou zásuvkovou rozbočku (pokud už tam rovnou nemá UPS s přepěťovou ochranou) - ta s vypínáním je o korunu dražší.
To spíš je opravdu problém že uspoříte deset kotrun za proud ale neustálým vypínáním snížíte životnost přístroje o 30%.

Hmm, že by byl šestipes to pravé ořechové? Mám doma dva. Jeden v pohodě. Druhý večer vypnu, on se taky "jakoby" vypne. A ráno prosvěcuje v intenzitě světýlka stand-by. Nejlépe se vypne vyrváním ze zásuvky. Na to ho jaksi ehm nemusím mít, že? Bohužel mi to v prodejně při koupi nepředvedl.

Souzi radílci nám zapomněli poradit, že u těch různých vídeí, DVD, set-top a dalších krámů sice ušetříte za stand-by, ale můžete si znovu je nastavovat pokud si soužka pamět bez elektřiny nepamatuje. Já bych přešel od digitální televize k analogové a v každé domácnosti bych ušetřil za provoz set-top bratru tak 40 W. To by byl zelený zlepšovák!

Zni to hezky, clovek prece usetri spoustu energie, kdyz vyhodi (pet let) starou lednicku a poridi si uspornejsi, nebo ne? No, ... ne. Zapoctete si energetickou i jinou narocnost likvidace te stare, ktera mohla jeste par let slouzit, narocnost vyroby a dopravy te nove a zjistite, ze jste v ohromne ztrate. Ze celou zivotnost ten uzasne nove usporne lednicky neusetrite tolik proudu kolik jste vyplacal tou vymenou.
Tim, jestli usporna zarivka usetri za dobu sve zivotnosti dost energie, aby vynahradila podstatne slozitejsi, drazsi a energeticky i surovinove narocnejsi vyrobu, si take nejsem jisty.