Já sice nejsem striktně ideologicky vždy proti regulacím, ale tohle je zrovna případ, kam by ČNB neměla strkat nos, a nechat to na soukromých firmách.
Není to nic, co by ohrožovalo stabilitu bank. Ani velmi vzdáleně se tomu neblíží. Regulovat by měla jen to, co ohrožuje stabilitu bank, a tudíž předpokládá sanace z peněz daňového poplatníka, a (nebo) monopolní a kartelové jednání. Což není tento případ.
Poznámka: toto opatření výrazně zhorší postavení chudších, ve prospěch bohatších. Zejména ekonomicky aktivních a produktivních rodin s (uvažujících o) malými dětmi. Což je špatné pro všechny obyvatele ČR. Aniž by, mimo úzkou skupinu majitelů nájemních bytů, měl z toho nařízení kdokoli prospěch.
Ano 100% hypotéky, a tím ta podobnost také končí.
Ono to v USA nekrachlo kvůli tomu, že tam prodávali v nějaké malé části případů 100% hypotéky. Jak říkával soudruh Lenin: se učit, se učit, se učit. Těch příčin tam bylo více, a tohle je jen jedna z mnoha, a zrovna ne z těch nejdůležitějších.
Jiní diskutující už zmínili, že příliš volné poskytování hypoték stabilitu bank zjevně ohrozit umí, jak nám ukázala například hypoteční krize v USA 2007-2008 nebo hypoteční krize ve Švédsku 1991-1992.
Co se týče dopadu na chudé: právě pro chudé je 100% hypotéka extrémně nebezpečný nástroj. Bohatý si obvykle bere 100% hypotéku proto, že nechce prodávat své akciové či jiné investice. Chudý proto, že jede "na doraz". Tudíž ta 100% hypotéka při jakémkoli výpadku příjmu chudého existenčně ohrožuje, zatímco bohatý holt přece jen prodá ty investice.
Zároveň ale příliš volné poskytování hypoték škodí právě těm chudým, protože žene nahoru ceny nemovitostí, které se stávají obtížně dostupnými.
A jestli tvrdíte, že restrikce hypoték pomáhá majitelům nájemních bytů, volné poskytování hypoték pro změnu pomáhá developperům. Prašť jako uhoď.