Tady v tomhle pripade mi prijde, ze jde hlavne o nedohodu zakonych zastupcu, ne? Kdyz jedna ve schode, tak mohou jedna jmenem ditete. Tady se totiz resi hlavne spor dvou zakonych zastupcu a pak musi soud rozhodovat, jestli je to v zajmu ditete. Coz mi ale prijde docecela logicke a myslim, ze je to obecne znama skutecnost.
Když rodiče tohle provedou dceři v době, kdy mu je 14, v 16 se "nechá zbouchnout", soud ji zplnoletní za účelem sňatku s otcem dítěte, tak ona může rodiče obratem zažalovat sama, protože už je plnoletá.
Nebo, bez tohoto divokého scénáře, to rodiče provedou, když je dítěti 16, a ono je zažaluje v 18.
Navíc si osobně myslím, že promlčecí doba škody neběží v době, kdy škůdci byli zákonnými zástupci dítěte, protože v té době nemohlo být právo vykonáno. Ale tohle už je hodně spletitá otázka, protože záleží na tom, co to vlastně je?
I kdyby se tohle stalo v 1 roce věku dítěte, tak může v 18 zažalovat stavební spořitelnu, protože tam podle výkladu soudu právní vztah normálně pokračuje (výpověď smlouvy byla absolutně neplatná).
Mno tak pokud rodice jednaji ve schode a dite je proti. Je to hodne nestandardni situace. A pokud by to vypadalo na takove spory ze kterych kouka soudy, tak to rodice mohou vyresit uplne jinak. Proste prestanou diteti platit na stavebko a zaskrti mu penezovod. Bude-li se k nim chovat i nadale spatne, budou ho moct skrtnout ze zaveti a penize, ktere diteti darovlali vytahnout soudni cestou jako spetvzeti daru. Ale to uz musi byt hodne moc porouchane vztahy v rodine.