Vlákno názorů k článku Stavební spoření: Zrušte podporu! od berushka - Muzete si tipnout co vyhraje, kdyz sporeni ma...

Muzete si tipnout co vyhraje, kdyz sporeni ma kazdy druhy (vcetne kojencu) ;-) Jen blazen by souhlasil s tim, ze prijde o 4500,- rocne, a to bez ohledu na to, zda ma pisatel clanku pravdu, ci nikoliv.

Jestli má pisatel článku pravdu, tak podle vaší logiky by bylo nejlepší zvýšit daně na 90% s tím, že by každý pak od státu dostával dotaci ve výši třeba 100.000,- ročně. A co třeba 100%ní daně s tím, že všechno by bylo zadarmo? To bychom se měli.. Jenže asi jen první rok, protože už ten další by se všichni, kdo pracují, odstěhovali někam, kde se vyplácí pracovat a ne jen žít na úkor druhých. Podle mého názoru státní příspěvek v podobě jaké existuje postrádá smysl a pouze bezdůvodně zvýhodňuje jeden finanční produkt na úkor jiných.

Souhlasím s vámi. Vyvstává ale otázka, zda by lidé, kteří spoří stavební spoření, vůbec spořili, kdyby jim stát nepřispíval...

Jistě, že by spořili, ale na normálních termínovaných vkladech, které by ale byly mnohem výhodnější, než dnes, protože by u nich existovala mnohem ostřejší konkurence, která je dnes bohužel nesmyslně nastaveným stavebním spořením téměř úplně paralyzována.

Bohužel pokud dojde ke zrušení státního příspěvku, tak zcela jistě s touto vládou nebude provázen příslušným snížením daní. Tedy čistý příjem normálního člověka se sníží o 4500 Kč, nebo-li daň se o těchto 4500 Kč zvýší. Samozřejmě, ideální by bylo moci si při naspoření 18000 Kč (třeba) odečíst z daně z příjmů 4500 Kč, nebo ze základu řekněme těch 18000 Kč. Pak by to bylo průzračné a jednoduché.

Moje logika nerika nic o zvyseni dani, a uz vubec ne o dotaci VSEM. Predpokladem je, ze spori jen Ti, co na to maji, tedy Ti, co plati alespon trochu vyssi dane. A timto se jim trochu jejich dani vrati, coz ovsem neznamena, ze toto je pravy duvod sporeni.
Souhlasim s Vami, ze je tento produkt zvyhodnen. Nemyslim si ale, ze je zvyhodnen na ukor jinych produktu, zvyhodnen je jeho uzivatel. A ani si nemyslim, ze by byl zvyhodnen na ukor ostatnich, proste jen trochu snizi castku, kterou zaplati na danich. Stejne jako pouzitim penzijniho pripojisteni nebo zivotniho pojisteni.

Všiměte si prosím, že moje úvaha byla uvozena větou: "Pokud má pisatel článku pravdu". Konkrétně jsem měl na mysli tuto pasáž: "Třeba se jednou dostaneme do stavu, kdy bude mít stavební spoření úplně každý. Potom tedy stát vybere ode všech lidí peníze, které jim obratem vrátí prostřednictvím státního příspěvku. ... Z uvedeného tedy plyne, že ač je to na první pohled absurdní, je státní podpora ke stavebnímu spoření ve své podstatě spíše daní. Stát zde plní funkci zbojníka, který poté, co uloupí babičce sto korun, jí s velkým humbukem devadesát korun daruje."

Jinak souhlasím s tím, že za současného stavu funguje stavební spoření jako faktor redukující daňovou zátěž středních vrstev (ti nejchudší na spoření nemají a těm nejbohatším nestojí 4.500,- ročně za tu námahu a pětileté čekání. Jen si myslím, že snížit daňovou zátěž středním vrstvám lze mnohem elegantnějším a administrativně méně náročným způsobem.

Zvýhodním-li jeden finanční produkt (stavební spoření), pak zároveň snížím atraktivitu a tím i poptávku po komplementárních finančních produktech (jiné formy spoření). To způsobí pokles zájmu tyto jiné produkty poskytovat a výrazně tím sníží velikost trhu těchto produktů a zákonitě pak i konkurenci na tomto trhu. Obdobně, začnu-li masivně podoporovat prodej aut s dieslovými motory, zákonitě tím snížím atraktivitu a tím i poptávku po autech s benzínovými motory (komplementární produkt). Tím zákonitě zmenším trh těchto aut - počet zákazníků i poskytovatelů (výrobců) a snížím tím konkurenci na tomto trhu.

Jen drobna oprava:
nejedna se o komplementarni, ale substitucni produkt