Hlavní navigace

Názory k článku Stavební spoření: Zrušte podporu!

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 4. 9. 2002 5:43

    berushka (neregistrovaný)

    Muzete si tipnout co vyhraje, kdyz sporeni ma kazdy druhy (vcetne kojencu) ;-) Jen blazen by souhlasil s tim, ze prijde o 4500,- rocne, a to bez ohledu na to, zda ma pisatel clanku pravdu, ci nikoliv.

  • 4. 9. 2002 10:43

    Jasonek (neregistrovaný)

    Jestli má pisatel článku pravdu, tak podle vaší logiky by bylo nejlepší zvýšit daně na 90% s tím, že by každý pak od státu dostával dotaci ve výši třeba 100.000,- ročně. A co třeba 100%ní daně s tím, že všechno by bylo zadarmo? To bychom se měli.. Jenže asi jen první rok, protože už ten další by se všichni, kdo pracují, odstěhovali někam, kde se vyplácí pracovat a ne jen žít na úkor druhých. Podle mého názoru státní příspěvek v podobě jaké existuje postrádá smysl a pouze bezdůvodně zvýhodňuje jeden finanční produkt na úkor jiných.

  • 4. 9. 2002 11:08

    Roman (neregistrovaný)

    Souhlasím s vámi. Vyvstává ale otázka, zda by lidé, kteří spoří stavební spoření, vůbec spořili, kdyby jim stát nepřispíval...

  • 4. 9. 2002 11:26

    Jasonek (neregistrovaný)

    Jistě, že by spořili, ale na normálních termínovaných vkladech, které by ale byly mnohem výhodnější, než dnes, protože by u nich existovala mnohem ostřejší konkurence, která je dnes bohužel nesmyslně nastaveným stavebním spořením téměř úplně paralyzována.

  • 4. 9. 2002 12:50

    Jiří Kopečný (neregistrovaný)

    Bohužel pokud dojde ke zrušení státního příspěvku, tak zcela jistě s touto vládou nebude provázen příslušným snížením daní. Tedy čistý příjem normálního člověka se sníží o 4500 Kč, nebo-li daň se o těchto 4500 Kč zvýší. Samozřejmě, ideální by bylo moci si při naspoření 18000 Kč (třeba) odečíst z daně z příjmů 4500 Kč, nebo ze základu řekněme těch 18000 Kč. Pak by to bylo průzračné a jednoduché.

  • 5. 9. 2002 5:51

    berushka (neregistrovaný)

    Moje logika nerika nic o zvyseni dani, a uz vubec ne o dotaci VSEM. Predpokladem je, ze spori jen Ti, co na to maji, tedy Ti, co plati alespon trochu vyssi dane. A timto se jim trochu jejich dani vrati, coz ovsem neznamena, ze toto je pravy duvod sporeni.
    Souhlasim s Vami, ze je tento produkt zvyhodnen. Nemyslim si ale, ze je zvyhodnen na ukor jinych produktu, zvyhodnen je jeho uzivatel. A ani si nemyslim, ze by byl zvyhodnen na ukor ostatnich, proste jen trochu snizi castku, kterou zaplati na danich. Stejne jako pouzitim penzijniho pripojisteni nebo zivotniho pojisteni.

  • 5. 9. 2002 10:43

    Jasonek (neregistrovaný)

    Všiměte si prosím, že moje úvaha byla uvozena větou: "Pokud má pisatel článku pravdu". Konkrétně jsem měl na mysli tuto pasáž: "Třeba se jednou dostaneme do stavu, kdy bude mít stavební spoření úplně každý. Potom tedy stát vybere ode všech lidí peníze, které jim obratem vrátí prostřednictvím státního příspěvku. ... Z uvedeného tedy plyne, že ač je to na první pohled absurdní, je státní podpora ke stavebnímu spoření ve své podstatě spíše daní. Stát zde plní funkci zbojníka, který poté, co uloupí babičce sto korun, jí s velkým humbukem devadesát korun daruje."

    Jinak souhlasím s tím, že za současného stavu funguje stavební spoření jako faktor redukující daňovou zátěž středních vrstev (ti nejchudší na spoření nemají a těm nejbohatším nestojí 4.500,- ročně za tu námahu a pětileté čekání. Jen si myslím, že snížit daňovou zátěž středním vrstvám lze mnohem elegantnějším a administrativně méně náročným způsobem.

    Zvýhodním-li jeden finanční produkt (stavební spoření), pak zároveň snížím atraktivitu a tím i poptávku po komplementárních finančních produktech (jiné formy spoření). To způsobí pokles zájmu tyto jiné produkty poskytovat a výrazně tím sníží velikost trhu těchto produktů a zákonitě pak i konkurenci na tomto trhu. Obdobně, začnu-li masivně podoporovat prodej aut s dieslovými motory, zákonitě tím snížím atraktivitu a tím i poptávku po autech s benzínovými motory (komplementární produkt). Tím zákonitě zmenším trh těchto aut - počet zákazníků i poskytovatelů (výrobců) a snížím tím konkurenci na tomto trhu.

  • 4. 9. 2002 5:48

    berushka (neregistrovaný)

    Nemyslim si, ze by stavebni sporeni dotovala chudsi vrstva obyvatel. Spise to beru tak, ze mi stat alespon jeden mesic v roce vrati polovinu dani, ktere jsem mu ten mesic "zaplatil". Dane chudsi vrstvy nestaci ani na pokryti statniho aparatu, policie a vsech ostatnich "sluzeb statu" ;-)

  • 4. 9. 2002 6:19

    Fredy (neregistrovaný)

    Máte v mnohém pravdu. Vládní úředníci o zrušení podpory jistě mnohokrát uvažovali. Jenže je tu zkušenost z jiných zemí, kde po snížení, nebo zrušení podpory nastaly problémy. Stavební spoření je vlastně založeno na principu solidárnosti, kdy někteří ukládají peníze bez vidiny potřeby úvěru, proto aby jiní mohli tento úvěr čerpat. To ukládání musí být efektivní. Když vláda zruší uvedenou podporu, tak si sponzoři najdou jiné finanční produkty, třeba fondy. Když vláda zruší podporu, ta se ze stavebního spoření stane termínovaný vklad s pětiletou výpovědní lhůtou. Co by to v praxi znamenalo, se můžeme jen dohadovat. Nejsem příznivcem státního přerozdělování daní, ale stavební spoření je jen jedna z mála věcí, která u nás funguje. Málo kdo si uvědomuje, že stavební spoření je také forma ukládání peněz na důchod. Takto to většinou chápou starší ročníky, kterým nejde o využití úvěru, ale o výhodné, vyzkoušené a hlavně bezpečné spoření. Možná by stálo za úvahu změnit přímou podporu daňovým odpočtem. Jenže v tomto případě bychom vyloučili důchodce a děti. I když u dětí by bylo možno nastavit daňový odpočet pro jejich rodiče.

  • 4. 9. 2002 14:21

    Arne (neregistrovaný)

    Aspon prejmenovat by se tento produkt mohl. Vlastne neznam nikoho, komu by to pomohlo resit bytovou situaci. Spis se pouziva v mem okoli jako skvele urocene sporeni a pokud nekdo nahodou dostane uver, tak na nove zarizeni koupelny ci kuchyne. Sam jsem zadal o uver a bylo mi receno, ze nejsou zvykli, abych penize pouzival na stavbu domu - tudy cesta nevedla. Jinak vytvari na trhu deformaci jako kazda podpora - stat si musi zvazit, zda to za to stoji. Pokud bych za stat rozhodoval ja osobne a chtel tim pomahat lidem k bydleni, pak bych rekl konec - jiz nedostanente ani 1 Kc. Pokud bych mel i jine cile - podpora sporeni, akumulace kapitalu u sporitelen apod., pak tedy ano, ale zmente nazev.

  • 4. 9. 2002 16:30

    Lubor Kolar (neregistrovaný)

    Asi tak nejak. Ostatne co si za 120 tisic (5 let 1500 mesicne) postavite? Mozna tak kralikarnu. S vyuzitim uveru mate 1/4 milionu. Lepsi nez nic, ale maximalne na renovaci bytu/domku, popr. mensi byt mimo Prahu. I kdyz je fakt, ze kolega ted zafinancoval koupi bytu (malou cast) ze sporeni.
    Mel sileny litani kolem uveru, protoze stavebni sporitelny se chovaly neuvritelne svinsky. Napr. odhadce prijde "odhadnout" trzni cenu bytu. Koukne do tabulky, rekne cenu skoro polovicni, nez je realna trzni, a nafasuje ctyri tisice (kdyby kazde me slovo bylo tak drahe, tak jsem davno na Bahamach :-) a na ustredi sdeli, ze pokud je byt obydlen, castka se snizuje na 60% odhadu. Tim konci smutna bajka "jak na ruceni uveru ve vysi x Kc nestaci byt v hodnote 2x Kc". Opravdu je cemu se divit, ze to lide nepouzivaji na staveni?

  • 4. 9. 2002 16:59

    Martin Hruby (neregistrovaný)

    Moje zkusenost je presne opacna. Jak ja, tak nekolik mych pribuznych a znamych opravdu vyuzilo stavebni sporeni na porizeni bydleni. Clovek samozrejme musi mit i jine zdroje, samotne stavebni sporeni nestaci, ale pomoc je to znacna.

    Snad by se mohly pritvrdit podminky pro poskytovani statni podpory, aby ji dostali skutecne jen ti, kteri ji vyuziji na bydleni, ale to je tak vsechno co bych na stavebnim sporeni zmenil. Rusit by se nemelo driv, nez bude bezet jiny, alespon stejne fungujici system.

  • 4. 9. 2002 17:13

    Roman (neregistrovaný)

    Myslite treba system podpory hypotecnich uveru? Ten bezi a myslim, ze vice nez dobre. Navic uroky jsou jiz temer na urovni uroku stavebniho sporeni.

  • 4. 9. 2002 21:40

    Bonifác (neregistrovaný)

    Úroky ano, ale dostupnost bohužel ne. V tom jsou úvěry ze stavebního spoření pořád bezkonkurenční lidovkou. Uvědomte si ještě jednu věc. U hypoték máte nízké úroky dnes a máte je garantovány na rok, dva, či pět, a pak může být všechno jinak. U stavebního spoření máte garantovánu úrokovou sazbu po celou dobu splácení.

  • 5. 9. 2002 5:58

    berushka (neregistrovaný)

    A proc tedy sporite jen 1500,- mesicne? Pokud chcete stavet neco drazsiho, sporte vice, vzdyt jiz pri 6000,- mesicne mate uver skoro na milion. Ale co se tyka problemy se ziskanim uveru, plne s vami souhlasim.

  • 4. 9. 2002 21:41

    Bonifác (neregistrovaný)

    Všechny úvahy o zrušení státní podpory na stavební spoření odmítám do té doby, dokud stát nesníží daně. Do té doby by se jednalo jen o zvýšení zdanění.

    Autor mě pobavil tvrzením, že občané s nízkými příjmy nemají na spoření, ale ze svých daní dotují ty bohatší. Asi zapomněl, že ti sociálové žádné daně neplatí (případně je platí v zanedbatelné výši). Ale kupodivu jsem viděl dost takových, kteří si ze svých sociálních dávek platili i několik stavebních spoření v rodině.

    Předpoklad, že ten, kdo nečerpá úvěr, nepoužívá stavební spoření na účely bydlení je zcela mylný. Z praxe vím, že je to naopak nejspíš nejčastější způsob využití naspořených peněz.

    Jestli se někomu podaří podkopat systém stavebního spoření, přijdou lidé nejen o jednu z mála možností, jak dostat zpět od státu alespoň malou částečku svých daní, ale především zmizí jediný opravdu dostupný způsob, jak si půjčit na financování bydlení. Hypotéky nejsou a ještě dlouho nebudou dostupné běžným lidem.

  • 5. 9. 2002 0:55

    All-in-one (neregistrovaný)

    Tak jsem přečetl článek i reakce. Co říci? No snad to, co jsem tu neslyšel. Podívejme se směrem na západ (tam se ostatně musíme učit ve všem :-))) a koukněme se kolik v těch končichách přispívá stát? Šok? 12 - 13 %. A podmínky daleko tvrdší. U nás se to stavební spoření skutečně jen jmenuje stavební, ale použít ho lze na cokoliv. Kdyby se úzce vyhranil účel užití, pak by to možná fungovalo, ale omezení Kč 1 500 není nic moc. Já si myslím, že řešení je v hypotékách - zlepšení jejich dostupnosti, ale v maximální době splatnosti. Nejsem fanda stavebního spoření, ikdyž je pravdou, že malé problémy vyřešit může.

  • 5. 9. 2002 5:20

    Jandera (neregistrovaný)

    To bude asi tím, že je nenabízíte. Patrně to nesmíte, ale to je škoda. Podvádíte lidi na falešné vidiny zhodnocení kapitálovek místo toho, abyste jim skutečně seriozně poradil to nejlepší pro ně, ne pro Vás. Styďte se pojišťováku!

  • 5. 9. 2002 10:10

    All-in-one (neregistrovaný)

    Opět napadání, ale čím více neznalosti, tím více arogance že? Já mohu stavební spoření provozovat, takžte v tom to není. Mám i své zkušenosti se stavebními spořitelnami - ne jen s jednou a nejsou moc dobré, přesto nezavrhuji produkt. Už jste slyšel o investičním životním pojištění? Asi ne co. Tam máte zhodnocení k dispozici on-line (u schopných pojišťoven)- žádné sliby, navíc toto pojištění už i na "západě" vytlačuje klasické životní pojištění. Problém je v tom,že u st. spoření se používá na jiné účely než je určeno.

  • 5. 9. 2002 8:38

    Miloslav Kukla (neregistrovaný)

    Přečetl jsem článek i předchozí reakce. Já si myslím, že největším problémem podpor stavebního spoření je možnost využití i bez vazby na bytové účely. Nevidím důvod, proč někomu dotovat koupi třeba motorky. Nejvhodnější by podle mne bylo omezit použití státní podpory pouze na bytové účely bez ohledu na využití úvěru a (chce-li stát opravdu podporovat bydlení) valorizovat částku, ze které se státní podpora počítá ze stávajících 18.000 Kč tak na 40.000 Kč. Náklady na státní rozpočet by se těmito kroky příliš nezměnily (ubylo by stavebně spořících třeba právě na motorku) a přispělo by to k většímu pohybu na trhu s byty (a tím i větším daňovým příjmem státu).

  • 5. 9. 2002 12:17

    Radek (neregistrovaný)

    "Politicka atraktivnost" stavebniho sporeni je zrejma: vlada penize vezme od vsech danovych poplatniku a preda je SKUPINE "stavebnich sporicu" (samozrejme take volicu).

    Par obecnejsich poznamek: Jakekoliv prerozdelovani znamena, ze se puvodnimu vlastnikovi/producentovi neco vezme a preda se to jinemu ne-vlastnikovi/ne-producentovi. Penize ktere mohly byt pouzity/investovany jinde (coz ovsem NENI na prvni pohled videt) jsou pouzity na stavebni sporeni (coz JE videt). Bohuzel ani vetsina ekonomu neni schopna dojit k logickemu zaveru, ze KAZDE prerozdelovani je zlo a melo by byt odstraneno. Pokud neni do trzniho procesu zasahovano, zdroje plynou do tech NEJVICE cenenych projektu. Jinymi slovy tito "ekonomove" vidi jen to hmatatelne (postavene domy, zrekonstruovane byty) a nevidi to co by mohlo byt realizovano, nebyt prerozdelovani. Dalsim problemem je, ze v systemu prerozdelovani se vice VYPLATI byt ne-vlastnikem/ne-producentem a nikoliv vlastnikem/producentem. Jeste pred 150 lety by si zadny kral nedovolil nekterym poddanym neco vzit a predat to jinym. Platilo pro nej totiz stejne pravo jako pro jeho poddane. Navic si uvedomoval, ze bohatstvi zeme zavisi na iniciative jeho obyvatel. Nasim demokratickym vladcum (a v zemi, kde neplati prirozene pravo ale statni legislativa) jde samozrejme jen o to, co nejvic si uzit tech par let u korytka...

  • 1. 10. 2002 6:26

    celem (neregistrovaný)

    ano všichni máte pravdu. Všechno naše společnost dokáže postavit na hlavu. Tak je na hlavu postaveno i stavební spoření. K čemu jinému má sloužit ja ke spoření, když podmínky pro poskytnutí úveru jsou takové jaké jsou. Člověk spoří. Spoří spolu s manželkou 3000,- měsíčně. Žádá o úvěr. Musí doložit příjmy. Má dvě děti. 1,5 životního minima. Málo. Musí sehnat spoludlužníka. Musí sehnat 2 ručitele. Ti nesmí splácet úvěr ani hypotéku. Protože pak by jim při průměrném výdělku v ČR a průměrném počtu dětí nevyšli příjmy. Pak musí všichni doložit přijmy ze závislé činnosti. Pak kopie daňových přiznání ( u hypotéky povinnost daňového přiznání ) potvrzení od FÚ že nedlužíte státu na daních nic, kopii dokladu o zaplacení daní ( opět zdvojeno ) a pak se podívá finanční poradce, a pak úvěráž a zjistí že jste nevyšli o 45 Kč. Těch 45,- Kč by si člověk mohl vidělat na rok dopředu kdyby nemusel obíhat jako slepička s prosbou o vodu tolik úřadů a tolik lidí se na stavebních spořitelnách dobře neživilo. ( to je taky z našich daní ). K dyž se člověk náhodou zeptá proč chtějí potvrzení o daních z FÚ a kopii 6 měsíců starého výpisu z účtu ( tvrzení o bankovním tajemství je směšné ) je člověku doporučeno, že pokud nesouhlasí s podmínkami ( nesmyslnými ) tak nemusí žádat o úvěr. Nevím ale tam si myslím by se dalo ušetřit. Nemyslíte ?.

  • 15. 10. 2002 9:29

    Isis (neregistrovaný)

    Zhodnotit současnou situlaci není jak vidno problém. Ale zkusme si tipnout, co by se stalo v případě zrušení státní podpory. Asi by došlo ke zhroucení celého systému stavebního spoření, protože příjem z vkladů by vyschl. A ti co chtějí jen úvěr nemohou stačit k jeho financování. Všichni údajní vykukové co výhodně spoří, vlastně financují půjčky na bydlení té menšině čerpající úvěr. Za to, že kolektivně půjčují peníze, zas tak mnoho nedostanou a stát těmi 4500,- ročně udržuje v chodu systém, za který nemá náhradu. Ostatně vstupem do EU klesne naše vláda i s parlamentem někam na úroveň kraje a její názor v podstatě nacokoliv bude irelevantní-naštěstí. Alespoň ztratí možnost páchat další škody.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).