Názory k článku Stavební spoření se opět mění. S čím můžete počítat?

verdiktu ÚS jsem si připravil žalobní návrh ve věci vyplacení dlužného státního příspěvku. Počkám jeden měsíc. Pokud do té doby peníze neobdržím automaticky, žaloby (tři smlouvy o stavením spoření) odešlu. Docela lituji soudy, když si představím, že se na ně může valit pět milionů žalob v obdobné věci.

S ÚS nepolemizuji a souhlasím, že takto asi rozhodnout musel.

Právně je určitě v pořádku, ale nemyslím si, že je správné.

Když je to právně tak jasné, pročpak dopadlo hlasování soudců 9:6?

Někteří ústavní soudci (ne-li všichni) samozřejmě dělají i ve své funkci především politická rozhodnutí, v tom má prezident pravdu. Ale v tomto případě ti, kteří přehlasovali zbývající soudce, rozhodli v souladu s Ústavou a s Listinou lidských práv, což musí být zcela jasné každému, kdo není úplně neznalý práva. Pokud by totiž bylo možné dodatečně zdanit 50% příjem, na který už vznikl nárok před uvalením této "daně", jen proto, že ještě nebyl vyplacen, pak prosím zkuste domyslet ty konce. To si možná uvědomili i někteří ústavní soudci a vyjímečně hlasovali v souladu s právem, přestože v rozporu se svým politickým postojem.
Otřesné je, že to ing.Kalousek a vláda se svojí suitou dobře placených právních poradců vůbec zkusili. Pokusili se zcela vědomě omezit ústavní práva občanů v naději, že Ústavním soudem silou protlačí protiústavní politické rozhodnutí. I kdyby účel byl bohulibý (ušetřit státní prostředky), jakože spíš nebyl, nemůže to podobné pošlapávání demokratických principů zakotvených v Ústavě a v Listině lidských práv, v mých očích v žádném případě omluvit.
Celý tento spolek by měl být z vlády a z dalších - ze státních prostředků přenáramně dobře placených postů s ostudou vypískán.

Protože na sebe narážely dva argumenty: buď porušíme Ústavu retroaktivním zdaněním nebo porušíme Ústavu kvůli rozpočtu (a tedy i některá další ústavní práva, na jejichž zaručení nezbudou peníze nebo bude nutné si půjčit, což ale zase porušuje rozpočtová pravidla). Rozhodnutí skočilo tak, že bez zrušení by první porušení práv nastalo plně zatímco po zrušení je druhé porušení práv jenom částečné a navíc lze stále dopad zmírnit. Někteří soudci navíc hlasovali raději zodpovědně (co se týče rozpočtu) než podle Ústavy, což jim ale ani přes jejich protesty Ústava nedovoluje.

Použití zkráceného řízení pro přijetí zákonů není u nás zas tak neobvyklé. Zrušení zákona z tohoto důvodu je ryze politické rozhodnutí. Tzv. retroaktivita 50% daně je také poněkud sporadická. Především se záloha vyplácí až po přijetí zákona a byla tedy zdaněna v roce 2011. Z daňového pohledu je rozhodným obdobím datum plnění a proto to Kalousek zkusil. Bylo to ovšem hodně nefér. Naprosto stejný problém je zdanění tzv. úrokového zvýhodnění 15% daní. To kupodivu senát neřešil a při tom jde o stejný problém. Nárok mě vzniká třeba v roce 2003 až 2010 a daň na mne dopadne až na konci cyklu i za předchozí období. Takže dvojí metr jako vždy.

Úrokové zvýhodnění je úplně jiný případ - nárok na něj nevzniká průběžně, ale jednorázově k určitému datu po splnění smluvních podmínek. Jen výše tohoto nároku se vypočívá z toho, co jste v minulosti obdržel. Z dnešního pohledu se stále jedná o možný, budoucí příjem, který bude podléhat takovému zdanění, které bude v té době platné.

Zakázaná reciprocita, kdy zpětně nelze vymáhat nic. Ten tupý Kalousek a celá vláda si toto musí konečně už jednou pro vždy uvědomit!!!!

Soudum je to uplne jedno, jestli o tom rozhodnou za mesic nebo za rok :)

poslete mi na vas kontakt. rad se pridam k zalobe. dekuji. pk78pk@centrum.cz

Koukal jsme na vypis a mam tam skutecne jenom tech 1500 korun. Predpokladam, ze mi tam SS pripise casem i tu druhou pulku. Ale kdyz ne, zilu mi to neutrhne, rozhodne se nebudu zdrzovat nejakymi zalobami, na to nemam cas. Ale jednou ta nadoba pretece.

Nějak nerozumím tomu, jaká bude výše státní podpory za letošní rok. Píšete, že to je 10% z naspořené částky, ale že omezení na maximální výši 2 000 Kč platí až od roku 2012. Znamená to, že pokud na svou starou smlouvu letos uložím 45 000, dostanu státní příspěvek za letošní rok v původní maximální výši 4 500?

Prectete si to prosim pozorneji. Letosni rok je 2011. Prispevek az 4500 je za rok 2010.

Čtu pozoně, a je tam: "Od roku 2012 pak vláda upravila maximální hranici pro státní příspěvek na 2000 Kč."

Toto lze bohužel vyložit dvěma způsoby. Buď se tím myslí státní podpora vyplacená v roce 2012 (tedy za úspory v roce 2011), nebo státní podpora za úspory v roce 2012 (tedy vyplacená v roce 2013). A mě by zajímalo, který z těchto dvou výkladů je správný.

Podle toho jak jsem pochopil včerejší odůvodnění ÚS, tak jediné co je podle nich protiústavní a co ruší je to co bylo schváleno v zrychleném řízení.

Zrušil jedinou změnu a tou je zdanění 50% příspěveku za loňský rok (připsaný letos) ovšem snížení státního příspěvku na 10% za letošek (připsaný za rok) už bude v pořádku, pokud to schálí znovu standardním spůsobem.,

Zatím bych s žalobou o vyplacení části státního příspěvku, o kterou jsme byli připraveni neústavním rozhodnutím poslanecké sněmovny ve stavu údajné legislativní nouze počkal. Ministerstvo financí zveřejnilo informace, které prý ing.Kalousek poskytl Hosp.novinám:

"V prvé řadě si nález Ústavního soudu musíme nastudovat. Nicméně, pokud je vše tak, jak bylo zatím zprostředkováno médii, tak to znamená, že budeme muset doplatit i druhou polovinu, tedy šest miliard korun."

Takže bych počkal týden či dva, co se bude dít.

Protože úplné zrušení podpory je zřejmě neprůchozí, padla dnes v médiích i zmínka o omezení na "směšných" 1.500 Kč ročně, což bych vzhledem k včerejšímu verdiktu ÚS bral jako velmi pravděpodobný výsledek dalšího zákona.

Vybrat peníze můžete kdykoliv i dnes, a to dle podmínek smlouvy, kterou máte se spořitelnou. Bohužel pro Vás a jiné, případná sankce logicky není nijak vázána na státní podporu. Ve smlouvě totiž ani nemáte explicitně stanoveno, jaká je státní podpora, jen dány podmínky, které musíte splnit pro její získání. Stát je v těchto smlouvách třetí, prakticky nezúčastněná strana a spořitelny jen u nás klientů vzbudily pocit po zkušenosti z roku 2003, že státní podpora je něco neměnného, trvalého, garantovaného.

No, kdyby udělali nějaké období, kdy je možno běžící stavebko vybrat bez sankcí včetně již připsané státí podpory (morálně správné, ale netrval bych na tom), tak bych to udělal. A se mnou další statisíce, možná miliony lidí. A systém by se zroutil. Občas mám dojem, že Kalousek je někým placený, aby republiku co nejvíc zničil a pak nás prodal jako kolonii třeba Číňanům...kdyby ovšem ty kluci žlutý o takový bordel stáli.

Kalousek nasadí hodně, aby něco si s Nečasem prosadili. Kdyby došlo ke zrušení státního příplatku, tak skončí všechny stavební spořitelny. Stavební spoření nebude mít tak žádný smysl, zrovna jako jeho plánované důchodové fondy v podobě obyčejných bankovních podílových fondů, které nic nevydělávají, ale peníze z nich nikdo pohromadě už neuvidí. Pokud soudy toto ještě nezvrátí, kdy přece není možné, když si někdo dobrovolně spoří na pozdější léta a Kalousek mu nějakým zákonem určí, že mu peníze už zpět nevyplatí na jeho vůli. Nějaký dočasná okrádájící renta je přece státní zlodějna a znárodnění úspor občanů.

Kalousek má co říkat o ztrátách,ten se napakoval jako pr....alkoholik

Všechny naše smlouvy o stavebním spoření jsme zrušili a v lednu 2010 nám byly vyplaceny včetně snížených státních podpor ve výši 2.250Kč na jednu smlouvu. Předpokládám, že tyto částky nám budou nyní doplaceny. Zajímalo by mne však, zda by měly být doplaceny i úroky za dobu od výplaty smluv se sníženými částkami do doby provedení doplatků. Děkuji za případné názory.

V lednu 2010 Vám byly vyplaceny peníze? Nemělo tam být v lednu 2011 ???

Jsem na tom podobně, a na úroky si nedělám nárok. Nemám totiž žádnou smlouvu o vkladu, takže nemůžu dostat žádný úrok. Doplacená státní podpora je dodatečně vyplacena k 20.4. a tím to končí. Samozřejmě i já čekám na svých 50%, ale ty vaše úroky nechápu :-)