Názory k článku Stavební spoření je zase dražší

Stavebni sporitelny ktere vydelavaji na stedrosti statu prisli na zpusob jak si taky namastit kapsy.
Vzhledem k tomu ze mam SS u VSSKB, tak jsem zvedav zda-li mi vubec pokryje statni podpora poplatky za vedeni uctu v dobe kdy mi bude koncit smlouva timhle tempem zdrazovani.
Ani to snad nema cenu vyrazne komentovat. Sporitelny vedi ze jejich zakaznici nemaji zadnou protiobranu, smlouvu zrusi jen blazen a prevest ji bohuzel nejde. Jen by me zajimalo jak je mozne ze jedna sporitelna je schopna vest ucet za 250 a druha za 510 a pritom v tom neni vubec zadny rozdil. Ale ona si to mluvci VSSKB jiste nejak rozumne oduvodni, kde ze ty naklady ktere musi pokryt maji.

No já si v tuto chvíli gratuluji, že jsem si vybral Wüstenrot. Dalo mi to dost práce a to jsem netušil, co mě čeká. Ale on v tom určitě bude nějaký háček.

Vzhledem k tomu, ze zdrazovaly vsechny stavebni sporitelny a inflace za minuly rok byla vice mene nulova, skoro bych to videl na podani podnetu na komisi pro hospodarskou soutez (nebo kam?). Zavani to trochu kartelovkou ...

nojo ... tohle hromadny zdrazeni tu bylo uz nekolikrate. to je jako s benzinkama. tezko jim nekdo neco takoveho asi dokaze :o(

On to kartel JE a uz hodne dlouho. Kolikrat uz vsechny sporitelny zdrazovaly poplatky ve stejnem terminu a priblizne o stejnou castku? Jenze v tech sporitelnech se toci prilis mnoho miliard, aby na ne stat dosahl. Vsak ony po skonceni mandatu nabidnou tepla mistecka stavajicim ministrum.

Zapomeňte na to, že by kterýkoliv kontrolní orgán cokoliv udělal. Samozřejmě se nic neprokáže. Jak by taky, když kontrolující úředníček dostane nějakou pozornost a je mu zaplacen oběd...:-(.

Státní podpora končí VŽDY v kapsách bankovních ústavů! Totéž je u hypoték: pokud je hypotéka se státní podporou, je vedení jejího účtu dražší než u hypotéky bez státní podpory. Čemu se divíme? Banky půjčují státu, stát jim za to jinou formou bohatě sype do korýtek... A občanovi stačí nakukat, že je to pro něho velmi, ale velmi výhodné.

http://vsskb.blogspot.com/

"The liberty of a democracy is not safe if the people tolerate the growth of private power to a point where it becomes stronger than their democratic state itself. That, in its essence, is fascism - ownership of government by an individual, by a group, or any controlling private power"

Franklin Delano Roosevelt

Myslíte něco jako fašizující nadvláda "finančních žraloků"?

To já se tomu všemu můžu jen smát mám raifeissen tarif M kde je vedení účtu po celou dobu trvání smlouvy zdarma, myslím že jsem si líp vybrat nemohl. Ať žije RSTS. Ještě že jsem si založil smlouvu ještě předtím než se to začalo cvakat i u tarifu M.

Skutečně zdarma? Tak se dobře podívejte na výpis.
Pokud máte tarif M-01, tak tam můžete mít strženo 110 Kč.
Jestli máte ve smlouvě celkem 110,- Kč pak to bude určitě 90,- Kč a 20,- Kč. Těch 90,- Kč za úrokové zvýhodnění (no, není to úplně fér, ale je to prostě tak) a 20,- Kč poplatek za zaslání výpisu z účtu.

Vedení účtu máte pořád zdarma, ale ty další poplatky kolem to hravě doženou.

V tomto marasmu mi vychází nejlépe Buřinka. Nejen, že má nejnižší poplatek, ale rychlost vyřízení úvěru se nepočítá na měsíce (HYPO), týdny (ostatní SS), ale na hodiny. Osobní zkušenost.

Díky za reakci mě strhly jen 20,- protože mám smlouvu teprve 2 roky, a jak vím tak poplatek za vedení smlouvy se účtuje až po 5 letechtrvání smlouvy tak je to alespoň v jejich sazebníku. U RSTS je také super její internetoví servis ten žádná stavební spořitelna je fajn když si můžeš během roku kdykoliv cokoliv zjistit, a né čekat na výpis jako u jiných SS. Já si myslím že tarif M než zavedli poplatek za vedení účtu i u něj patřil k nejvyhodnějším natrhu, rodíče mají ČMSS a myslí si jak je to super ale když chceš jen spořit tak nevim co jim přijde na ČMSStak skvělého. Ja vůbec nevím proč má nejvíc lidí ČMSS když podle mého názoru není zrovna nejlepší, já jsem se rozhodoval mezi RSTS a VSSKB a vidím že jsem udělal s RSTS dobře.

Mám smlouvu na dceru od června 2001 a je strženo 20,- Kč za zaslání výpisu a 90,- za správu úrokového zvýhodnění. BTW pokud se dobře pamatuji, tak RSTS slibovala úrokové zvýhodnění v případě, že je na účtu min. 50% cílové částky. 50% tam není ani omylem a přesto si poplatek strhli. Nevím jak ostatní, ale já osobně podávám ministerstvu financí podnět k zahájení správního řízení a novou smlouvu rozhodně nebudu zakládat u prasat, která nedokáží držet slovo ani 2 roky.

Zdravim tak ten poplatek za to úrokové zvýhodnění Ti strhly opravněně. Teď jsem se díval na jejich web do sazebníku a je tam následující:Správa finančních prostředků v souvislosti s úrokovým zvýhodněním Þpro smlouvy o SS, u kterých je sjednáno úrokové zvýhodnění po 5 letech spoření, a to od kalendářního roku následujícího po uzavření smlouvy o SS – ročně ------------------------------------------------------------------- Já jsem uzavřel smlouvu v roce 2003 tak mi za něj poplatek za úrokové zvýhodnění nestrhly. ale příští rok mi ho určitě napočítají podle výšše uvedeného a proto si myslím že se stížností asi moc neuspějete, protože Vás odkaží na platný sazebník. Hold nějak ty peníze z těch lídí dostat musí. U mě dělá to úrokové zvýhodnění 1%. Tak počítám že těch 90 Kč za rok to akorát vyžere. Jo a přišel Vám už domů výpis poštou mě zatím nic mám ho zatím jen na internetu v elbosu.

Jo, taky doporučuji si účet zkontrolovat. Já jsem si na konci roku roku 99 zřídil spoření u VSS KB v tarifu Junior, kde se na všech letácích psalo VEDENÍ ÚČTU ZDARMA. Jednomže tohle vydrželo jenom měsíc!!! Od ledna změnili V TICHOSTI poplatky a naúčtovali to všem. Alespoň u VSS KB totiž vedení účtu zdarma není zakotveno ve smlouvě.
Krásné na tom bylo, že jsem tehdy byl poradce VSS KB a v říjnu 2000 se objevila v instrukcích pro poradce soutěž: kdo vymyslí nejlepší výmluvu pro klienty, jak jim to vysvětlit. Není to geniální?
Hodně lidí se tehdy divilo a na můj dotaz na vedení, jak je možné že porušují podmínky za kterých se smlouva uzavřela mi bylo odpovězeno: to je nařízení z Prahy a Ti to nezdůvodňují.
Je to arogance nejvyššího kalibru a jasný signál spořitelny, jak si klientů váží.
Nejsem naivní abych si myslel, že to může být úplně zadarmo. Nějaké náklady spojené se správou tam jsou, ale neměly to slibovat a jestli má někdo náklady 510Kč za vyjetí jednoho výpisu ročně a vedení účtu, tak to je trošku moc.

K těm měsícům, co trvá vyřízení žádosti o úvěr, si přidejte k HYPO i RSTS. Zvláště když "bývalý oblastní ředitel" převezme žádost o úvěr, potvrdí, že je vše, jak má být, potvrdí, že je to již na centrále a když se potom asi za tři neděle, co se nic neděje, ptám na centrále, kde to vázne, je mi řečeno, že tam chybí to a to a že to tam mají teprve týden. Nakonec to trvalo asi tři měsíce, plus dalších sedm na katastru.
Bomba byla, když mi úvěr vyplatili a den předtím, než jsem odlétal na dovolenou (v listopadu), jsem dostal do schránky dopis, že jsem nesplnil všechny podmínky a ať to urychleně koukám doplnit. Ještě než jsem jel na letiště, tak jsem tam volal, protože jsem měl docela strach, jelikož oni dle smlouvy klasicky mohou všechno a já (klient) nic. Nakonec se ukázalo, že tam mají bordel a zapomněli to správně založit. Ale že by se třeba byť jen omluvili, to ani náhodou. Od RSTS ruce pryč!

:-), tak to bude legrace. Nevim jak kdo, ja jsem koncem roku 2003 uzavrel smlouvu o stavebnim sporeni s Wustenrotem. V obchodnich podminkach je napsano, ze jsem povinen platit poplatky za sluzby podle platneho sazebniku. I precetl jsem si platny sazebnik a jsem spokojen (konec roku 2003). Jestlize v roce 2004 "se zmeni" sazebnik, v podstate me to nezajima. Uzaviral jsem smlouvu za urcitych podminek a nikde neni ani slovo o tom, ze by stavebni sporitelna mohla v prubehu trvani smlouvy jednostranne menit ceny. Takto hovori i zakon o cenach - jak se stanovuji ceny. Ceny se stanovuji dohodou mezi odberatelem a dodavatelem. Nehodlam pristoupit na zadnou dohodu o zvyseni ceny za vedeni uctu, nejspis se tedy budu i soudit, ovsem az v roce 2005, pote, co mi strhnou zvyseny poplatek. Platnym sazebnikem ja rozumim sazebnik vyhlaseny v dobe uzavreni smlouvy. Veskere zmeny cen musi byt dle zakona o cenach odsouhlaseny obema stranami, ledaze by stanoveni cen bylo urceno ve smlouve jinak. OK, mluvi se o "platnem sazebniku", otazka je, co je to platny sazebnik. Jelikoz nikde v obchodnich podminkach neni napsano, ze sporitelna muze "platny sazebnik" jednostranne menit, myslim, ze pravo je na me strane.
Podobnym zpusobem jsem valci i s firmou SPT^H^H^HCesky Telecom. Telecom zdrazil, ja jsem napsal, ze s navrhovanym zdrazenim nesouhlasim, oni me ignorovali. Platil jsem tedy jen tolik, kolik jsem uznal za vhodne. Vypovedeli mi linku a zahajili spravni rizeni pres CTU. Prednesl jsem CTU sve argumenty a CTU uznal, ze mam pravdu a tedy mi nenaridil zaplatit Telecomu vse, co po me Telecom chtel. Vzhledem k personalnimu a politickemu propojeni SPT a CTU vsak CTU nerozhodl ani opacne - tedy - do dneska (2 roky uz tomu je) nevydal zadne rozhodnuti, takze to dopadlo tak, ze linku mi sice zrusili, ale ani jsem nic nedoplacel.
Omlouvam se za trochu zmateny popis, ale chci rict - NEDEJTE SE a JDETE DO BOJE s temito gaunerskymi praktikami, nenechte si to libit!

No, nevím. Ačkoliv na tyto gaunerské praktiky (oni mohou všechno, měnit podmínky, ceny, smlouvy, cokoliv a my (klienti) nemůžeme nic) často poukazuji, obávám se, že to mají vychytané. Minimálně tím, že u ceníku většinou vídám něco ve stylu "tento ceník nabývá platnosti od xxx a ruší se tím platnost všech předchozí ceníků), takže vám nejspíš budou tvrdit, že platný je pouze a jedině ten nový.
Ale držím Vám palce, to jo.

To je presne ta situace, kdy je porusovan zakon o cenach!!! Vubec me nezajima, co si napisou do nejakeho ceniku, ktery zverejni az po uzavreni smlouvy. Cenik je proste cenik - nabidka sluzeb za konkretni ceny. Jedine co mohou je zmenit obchodni podminky a to pouze se souhlasem MFCR. Navic, ty nove obchodni podminky budou platit jen pro nove uzavrene smlouvy.
Spis by stalo za to zorganizovat kolektivni zalobu, konkretne na Wustenrot.

Mimochodem - povsiml jsem si, ze prave po mem pripadu s Telecomem Telecom zmenil obchodni podminky a v techto novych obchodnich podminkach uz ma explicitne uvedeno, ze On muze menit jednostranne ceny. Predtim to tam ale nebylo a prave diky tomu, ze to tam nebylo jsem nemusel nic doplacet. Nu, kdybych chtel svuj pripad s Telecomem dotahnout do konce, musel bych podat spravni zalobu na CTU pro necinnost, ale na Telecom kaslu, nikdy uz nechci mit nic spolecneho s touto firmou.

Asi by to opravdu chtělo dát se dohromady a dotáhnout to až k soudu. Protože takhle, jak to ti gauneři předvádějí, není daleko doba, kdy bude v ceníku poplatků napsáno "Poplatek tvoří 90% z ročně uspořené částky". Jsou lidi, kteří spoří vnoučatům třeba stovku měsíčně, protože jednoduše na víc nemají - a spořitelna jim z toho sprostě 390,- ročně urve :-(. BTW můžem uzavírat sázky, že zde vychvalovaný přístup k účtu Raiffeisen SS z netu bude do roka a do dne zpoplatněn...

Průšvih je, že Ti peníze strhnou z Tvého vkladu, takže se musíš soudit pro nějakých pár stovek.

Telecom se soudil už jen z principu, i kdyby to bylo 50 Kč ( stejně jako to dělá dopravní podnik hl.města Prahy ).

Čekám na lednový výpis a obratem jej budu reklamovat, že jsem se zavázal k placení aktuálního ceníku, tudíž nějakých 120 Kč / rok a žádné úrokové zvýhodnění...

Uvidíme. Myslím, že by bylo dobře zorganizovat prostest nebo bojkot a upozornit stát, že jejich státní podpora je tunelována a mizí v bankovních poplatcích .....

Míra

S tím souhlasím. Kdyby se to nějak zorganizovalo (= někdo věděl, co je třeba udělat a dal lidi dohromady), bylo by to IMHO podstatně lepší než individuální.
Ohledně "upozorňování státu, že je podpora tunelována", jsem velmi skeptický, protože kdo není úplně blbej, tak to ví a jak tu již bylo zmíněno, je pravděpodobné, že jde o tichou dohodu mezi státem a finančními ústavy (protože jinak si to moc nedokážu vysvětlit).

BTW platit "poplatek za správu úrokového zvýhodnění" v době, kdy ani nemám splněny podmínky pro přidělení toho úrokového zvýhodnění (50% cílové částky - Raiffeisen) a už vůbec netuším, jestli si za 3 roky budu brát úvěr, mně připadá stejně "logické" jako kdyby všechny osoby mužského pohlaví musely od 18 let platit alimenty (samozřejmě nejlépe do státní pokladny) s odůvodněním, že jednou nejspíš budou mít děti :-(.

A mám dojem, že spořitelny mívaly v obchodních podmínkách obdobné ustanovení (tohle je od ČMSS): "Při podstatné změně správních nákladů nebo výdajů za poštovné je stavební spořitelna oprávněna změnit částky za poskytované služby." Takže já osobně se obracím na MFČR, aby zkontrolovalo oprávněnost nových položek v ceníku. Pochybuju sice, že to pomůže, ale alespoň budou mít úředníci chvíli co dělat :-).

Chlapi jsou plodní už asi od čtrnácti, ne?

Jinak by mě zajímalo, co na to MF posíláte, poslal bych to taky.

Žádost o vyjádření, zda je konání stavebních spořitelen (u mne konkrétně ČMSS a Raiffeisen) v souladu s jejich vlastními obchodními podmínkami, a pokud ne, aby bylo se spořitelnami zahájeno správní řízení. V r. 1998 jsem zaplatil za vedení účtu v ČMSS 100,- Kč za rok, vloni už 390,-. Nějak jsem si nevšiml, že by inflace nebo to, co by se nechalo zahrnout pod pojem "správní náklady" (nájmy, energie, mzdy, kancelářské potřeby, mzdy...) vzrostly za 5 let 3,9x. BTW povšimněte si, že v nových OP už spořitelny ono ustanovení o oprávněnosti zvyšování poplatků nemají. Takže zřejmě mohou vydat ceník poplatků s rubrikou "Vedení účtu ročně - 90% z uspořené částky + 100% státní podpory" a vše je OK.

Na stránkách SOS (www.spotrebitele.cz) se množí dotazy k jednání stavebních spořitelen - poplatky za "správu úrokového zvýhodnění", jiné ceny za správu účtu pro "staré" a "nové" klienty atd. Bohužel, odpovědi "nemastné, neslané"... - toto je část jedné z nich:

"Obecně záleží na tom, na jakých podmínkách se domluví podnikatel se spotřebitelem a obchody tak můžou prodávat ve slevě za polovinu stejné zboží, které dříve prodávaly za plnou částku. V tomto případě je to však z hlediska spotřebitele poněkud jiné, protože spotřebitel vzhledem k riziku ztráty státní podpory nemůže přejít ke konkurenci. Je otázkou, zda se nezkusit obrátit na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (www.compet.cz), zda zde není zneužíváno tržní postavení v neprospěch spotřebitelů."

Takže vzhůru, obraťme se všichni na Úřad (když nás budou milióny - stav. spoření má přece 6 mil. obyvatel, ne?)!

Tak se pojďme nějak organizovat, abychom zajistili, že podávané podněty budou mít všechny náležitosti, abychom je poslali na správné místo. Je řada informací, které k tomu člověk potřebuje a jelikož je od přírody líný, vykašle se na to. Když kolem toho uděláme třeba web se všemi informacemi (web mohu zajistit), je větší šance, že se do toho někdo zapojí.

Možná by nám v tom mohl pomoci i Měšec, když jde o peníze, ne ;-)? Pokusím se dát dohromady nějaký návrh dopisu na onen orgán (tedy Úřad), třeba to společně vylepšíme.

Letos nam dobehlo s manzelkou obema stavebko. Premejslel jsem, jestli to uzavrit, ale je to kravina. Kvuli par susnikum, ktery si stejne v danich platim sam, mi je protivny vubec se tim zabejvat.

Ceny nemovitosti rostou, letos stavim, tak ty prachy proste radsi utratim a ono mi to naroste hodnotou vic, nez tahleta saskarna, kde se tam rvou prachy z dani, ktery si seberou banky za poplatky.

Zpráva na iHeute: http://ekonomika.idnes.cz/ekonomika.asp?r=ekonomika&c=A040109_162758_ekonomika_maf - 4 rodiny z 10 neušetří vůbec nic, 70% domácností ušetří max. 1000,- Kč a přitom má stavební spoření 6 miliónů lidí...

Jestli to není dělané podobnou metodikou, jako jsou úvahy našich známých na vesnici, kde máme chalupu. Pořád si stěžují, že přinesou domů šest čistého, že se z toho nedá vyžít. Že jim ale z hrubé mzdy (kromě povinných odvodů) srazili 2x stavební spoření a 2x splátky na nějaké předražené ptákoviny od Zeptera, to už neřeší oni teda "nic neušetří, protože z těch šesti čistého jim skoro nic nezbude". Ale kdyby se vyprdli na Zeptera a stavebko, hned by místo šesti měli doma třeba devět čistého a ušetřili by měsíčně tři. Zkoušel jsem jim to vysvětlovat, ale nedokázali to pochopit.

Tak to je dotaz (slušně napsaný) a mongoloidní odpověď od SOS

Dobrý den,
mám dotaz ohledně zavedení nových poplatků za správu úrokového zvýhodnění u některých stavebních spořitelen např. Českomoravská stavební spořitelna, Všeobecná stavební spořitelna KB, Raiffeisen stavební spořitelna
(informace byla k dispozici na www.ctk.cz 3.12.2003, čerpali informace z Lidových novin.)
Na internetových stránkách spořitelen jsou v sazebnících úhrad tyto nové poplatky opravdu uvedeny.
Úrokové zvýhodnění poskytovaly spořitelny u smluv uzavřených podle dříve platných obchodních podmínek klientům, kteří po pěti letech spoření nečerpali úvěr. ( viz např.Všeobecné obchodní podmínky ČMSS z 30.11.1995)
Nebylo vázáno na žádné poplatky. Pro klienty to od letošního roku není žádná nová služba.
Navíc pokud klient platí nižší měsíční částky, částka za vedení úrokového zvýhodnění za více let by v řadě případů byla vyšší než vlastní úrokové zvýhodnění.
Spořitelny u starších smluv s úrokovým zvýhodněním chtějí poplatek zavést a přitom vůbec neví, zda klient nakonec nebude čerpat úvěr. Zatím jen Raiffeisen uvádí, že v případě poskytnutí úvěru bude klientovi připsána na účet částka ve výši 100 % úhrady inkasované za dobu do poskytnutí úvěru (ale tak bude klient připraven o státní podporu, kterou by dostal za částku sraženou na poplatek).
Mimo jiné úrokové zvýhodnění při nečerpání úvěrů bylo také jedním z kritérií, na základě kterého se klienti rozhodovali při výběru stavební spořitelny (nebylo např. u Buřinky)
Stavební spořitelny zavedly tyto poplatky v tichosti (na rozdíl od reklamních akcí, kdy lákají nové klienty), a většina klientů se o tom dozví až z výpisu účtu za rok 2003.
Mají stavební spořitelny vůbec právo zavést takový poplatek u dřívějších smluv?


Odpověď na Vás dotaz by vyplynul ze studia Zákona o stavebním spoření a Všeobecných smluvních podmínek jednotlivých stavebních spořitelen a zejména konkrétně uzavřených smluv mezi spořitelnou a spotřebitelem.
Doporučujeme tuto otázku na základě konkrétních dokumentů konzultovat s právníkem

Reklamuji položku “poplatek za správu úrokového zvýhodnění” ve výši 90 Kč, s kterým nesouhlasím, neboť byl uvalen jednostranným aktem z Vaší strany bez mého souhlasu či vyjádření se k němu.

Můj nesouhlas je založen na následujících argumentech:

a) s Vaší stavební spořitelnou jsem uzavřel smlouvu, neboť jste jako jediná v té době nabízeli úrokovou sazbu 4% při splněních určitých podmínek – uvedení poplatku je v rozporu s etikou podnikání, kdy získáte klienta s ohledem na určitý benefit a následně ho za to penalizujete,
b) neexistuje obrana proti jednorázovému aktu ze strany spořitelny, neboť podle zákona klient musí spořit minimálně 5 let – při nesouhlasu s poplatkem a vypovězení smlouvy dojde k finanční ztrátě (min. ztráta státní podpory)
c) nemám záruku, že nedojde k dalšímu zvyšování či stanovení nového poplatku,
d) při spoření 18000 Kč ročně představuje poplatek 50% úrokového zvýhodnění – to je doopravdy výsměch.

Z mé strany je Váš krok chápán jako neschopnost řídit finanční rizika, které stavební spořitelna podstupuje (především úrokové riziko) a dále zneužíváte nemožnosti ukončení vztahu klienta se stavební spořitelnou před dodržením zákonných podmínek pro státní podporu bez finanční ztráty.

Vážení,

jako účastník stavebního spoření dle smlouvy č. XY vznáším v zákonné lhůtě námitku k vyúčtování zůstatku účtu č. XY dle výpisu č. XY s tímto odůvodněním:

Ve výčtu služeb na výpisu č. XY je pod číslem operace XY uvedena služba "správa úr. zvýhodnění", za kterou je Vaší spořitelnou strženo 90 Kč. Dle bodu č. 1 §23 Všeobecných obchodních podmínek, na které se odkazuje uzavřená smlouva o stavebním spoření, jste oprávněni účtovat částky pouze " ... za vedení účtu a další služby, poskytnuté na žádost účastníka ... ".
Vzhledem k tomu, že uvedená služba byla zavedena bez mého vědomí, žádám o její stornování a připsání stržené předmětné částky Kč 90 zpět ve prospěch majitele účtu.

Upozorňuji, že uvedenou službu (ať už má jakýkoli obsah) nelze klientovi účtovat ani dle znění bodu 2 téhož paragrafu "Při podstatné změně správních nákladů nebo výloh za poštovné .... je stavební spořitelna oprávněna změnit částky účtované za poskytované služby ...", neboť ke dni uzavření smlouvy tato služba neexistovala (nebyla obsažena v ceníku služeb platném ke dni uzavření smlouvy). Zavedení poplatku ve smyslu tohoto smluvního ujednání je tedy vyloučeno.

Skutečnost, že není možné bez vědomí druhé smluvní strany dodatečně jednostranně zavádět, zpoplatňovat nebo účelově vázat zavedení jakýchkoli dalších (placených) služeb nad rámec podmínek sjednaných v písemně uzavřené smlouvě nemusím, doufám, obhajovat.

Děkuji za vyřízení mé žádosti :-)))

Ceskomoravska stavebni sporitelna zacala uctovat rocni poplatek za "Spravu urokoveho zvyhodneni" i kdyz mi a dalsim klientum tuto sluzbu jeste neposkytuje a je v rozporu se smlouvou!

Dle platnych uzvarenych Vseobecnych obchodnich podminek z roku 1995 dodatecne urokove zvyhodneni pouze muze jednorazove vzniknout za podminek jak je popsano Vseobecnymi obchodnimi podminkami v Clanku XXII. viz http://www.cmss.cz/zaklady/vop.asp , cituji: "V případě, že se účastník vzdá po přidělení cílové částky nároku na úvěr ze stavebního spoření nebo ukončí smlouvu výpovědí po uplynutí zákonem stanovené pětileté lhůty, bude mu poskytnuto dodatečné úrokové zvýhodnění ve výši 50 % z částky všech připsaných úroků na jeho účtě stavebního spoření.".

Z jednoducheho pravniho vykladu tedy vyplyva, ze nemuze byt predem zpoplatneno neco co nebylo poskytnuto a neni ani jiste, ze tato sluzba bude vyuzita.

Vsichni kdo jste byli takto postizeni, obratte se prosim alespon e-mailem na bankovni dohled CNB a statni dozor pri Ministerstvu financi CR. Ja jsem tak ucinil a pokud nas bude vice, snad se ledy pohnou.

Můj úrok činil 24,- Kč, úrokové zvýhodnění je tedy 12,- Kč. Jestli na tuhle správu spořitelna vynaložila stovku, tak by se její magorment měl bezodkladně věnovat tomu, čemu rozumí lépe - nejlépe manuální práci v živočišné výrobě :-(.

V následujícím textu jednoduchou formou zveřejňuji své poznatky a z nich vyplývající závěry, které vychází z mé osobní zkušenosti při jednání s některými stavebními spořitelnami.

1. Doba trvání smlouvy není časově omezena - proto je výhodné na smlouvu spořit i po uplynutí 5 let a zejména u starých smluv využít výhodného úročení. Nevypovídejte proto staré smlouvy pod tlakem poplatků a zástupců stavebních spořitelen. (vždyť úrokové zvýhodnění 1,5% z naspořené částky 100 000,-Kč činí 1 500,-Kč, a to je pořád víc než stávající poplatky)

2. Neplatí obecně přetrvávající názor, že nelze přespořit cílovou částku na kterou je smlouva o stavebním spoření uzavřena. Toto platí zejména pro staré smlouvy a obchodní podmínky, kdy tuto možnost stavební spořitelny (SS) ve smlouvách neupravovaly ani nepodmiňovaly. Jedná se o postup, kdy budete spořit bez změny cílové částky. Musíte odolat tlaku SS na změnu cílové částky, tím byste přišli o výhodné podmínky. Proto je prakticky možné spořit na starou smlouvu bez časového omezení (viz. Bod 1.) a využívat jejích výhod.

3. Individuální postup při přespoření cílové částky (týká se smluv uzavřených cca do r. 2000 – u pozdějších smluv je třeba si podmínky ověřit ) :
a) VSS KB - zatím bez problémů připisuje vklady nad cílovou částku i opakovaně
b) SSČS - pokud jste již překročili cílovou částku, pak cca od 07/2003 další vklady vrací, jinými slovy vklad, který překročí cílovou částku SS ještě připíše, potom účet zablokuje a další vklady v rozporu se smlouvou vrací
Doporučení : pokud se s uspořenou částkou blížíte cílové částce nakumulujte volné finanční zdroje a ty potom najednou vložte mimořádným vkladem na svůj účet u SS ČS – pak základ pro výpočet státní podpory pro další roky bude tvořit tento vklad a připsané úroky z uspořené částky; Nemusíte uzavírat další smlouvu. Dříve SSČS přespoření běžně umožňovala.
Sám jsem zahájil řízení u Finančního arbitra ČR proti SS ČS za neoprávněné vracení vkladů na účet stavebního spoření
c) ČMSS – tady byly i dříve při psaní obchodních podmínek prozíravější a přespoření cílové částky neumožňují a vklady jsou dle obchodních podmínek oprávněni vrátit

4. Poplatky účtované stavebními spořitelnami
Doporučuji po obdržení výpisu za rok 2003 reklamovat poplatky. Podnětné argumenty
pro reklamaci najdete v příspěvcích k této tematice na internetu. Jako nejpádnější se mi jeví (vedení úrokového zvýhodnění):
- ke dni uzavření smlouvy, jejíž předmětem je i způsob výpočtu úroků z vkladů, tato služba neexistovala (nebyla součástí ceníku) a jelikož se smlouva v tomto ohledu neměnila není SS oprávněna dodatečně jednostranně zavádět a zpoplatňovat jakékoliv další služby nad rámec podmínek sjednaných ve smlouvě
- pokud SS ve smlouvě v podmínkách nebo v sazebníku (v době podpisu smlouvy) nestanovila jednostrannou možnost změny cen/sazebníku musí případné zvýšení cen akceptovat klient, jinak je neoprávněné (bohužel většina současných podmínek však jednostranné navýšení cen umožňuje nebo stávající sazebník připouští změny)
- službu vedení úrokového zvýhodnění jako zákazník odmítněte – „nepožaduji vedení úrokového zvýhodnění“, princip výpočtu úrokového zvýhodnění je tak primitivní, že jeho výpočet a přiznání zvládne při ukončení smlouvy absolvent základní školy, pro klienta nemá tato evidence smysl a jako služba je pro něj bezcenná
- změna cen je může být v podmínkách vázána na změnu nákladů SS proto doporučuji v reklamaci požadovat po SS :
a) vysvětlení na jakém základě a z jakého důvodu je v novém sazebníku „za evidenci úrokového zvýhodnění v daném roce“, když se jedná o standardní součást smlouvy.
b) co je přesně obsahem této evidence a jaké výkony, či úkony stavební spořitelna v souvislosti s touto evidencí provádí?
c) požadujte vyčíslení nákladů na tuto evidenci, resp. průkaznou kalkulaci ceny na jejímž základě je odvozena výše úhrady zveřejněné v sazebníku úhrad.
Pokud zmíněnou odpověď nedostanete obraťte se na ČOI, MF (podnět na oddělení stavebního spoření) a v poslední řadě i na soud.

Souhlasím že nejdůležitější je ozvat se, písemně reklamovat, žádat vysvětlení. Když dostanete nicneříkající typizovanou odpověď, znovu reagujte, argumentujte, formulujte tak, aby spořitelna byla nucena vyhotovit personifikovanou odpověď. Zaměstnejte příslušné úředníky. Vše slušně, suše, s odvoláním na jejich vlastní nedokonale ošetřené smlouvy, čísla odstavců, konkrétní formulace. Nával reklamací musí spořitelna zpracovat a snad si uvědomí, že náklady na obsloužení množsví stěžovatelů, které nelze jednoduše a snadno odbýt, musí z velké části negovat zisk z poplatku "za vedení úrokového zvýhodnění". I loajální nebo otrlý úředník bude znechucen, pokud náplň jeho práce budou tvořit převážně negativní reakce klientů vyjadřující nesouhlas s jednáním jeho zaměstnavatele.
Tlak zákazníků a hlavně široká negativní publicita mohou pohnout ledy - viz poplatky za rušení účtu českých bank nebo nedávný případ Studentská konta u ČS.