Vlákno názorů k článku Státní bytová politika - koho podporujeme? od Pavel - Proč pořád opakujete mylné tvrzení, že SS a...

Proč pořád opakujete mylné tvrzení, že SS a HÚ je výhodný pro bohaté a nevýhodný pro chudé, kteří na to doplácejí ze svých daní? Oni ti chudí totiž skoro žádné daně neplatí, takže nechápu, z čeho na to přispívají. Když porovnám, co já platím ročně na daních a co mi stát přispívá na SS, jsou to částky neporovnatelné. Jediní, kdo mají z podpory SS a HÚ prospěch, jsou státní úředníci, kteří podpory rozdělují a kontrolují. Kdyby se podpory zrušily, tito úředníci propustili a příslušně se snížily daně, bylo by to pro všechny (a možná i pro ty chudé) mnohem výhodnější (jó, až na ty příživníky, pardon úředníky).

Váš argument chápu, ale kdyby měla být státní bytová politika jen jistým odškodněním za přehnaně vysoké daně, pak by opravdu něco nebylo v pořádku. Pak by byla východiskem státní reforma daňového systému a ne bytové politiky. (Třeba zavedení rovné daně jako na Slovensku).
Když už ale stát chce na trhu zasahovat, ať to dělá efektivně. Transfery, které vedou nejdříve od plátce daní státu a pak zase zpátky k plátci, jsou jednou z nejneefektivnějších položek rozpočtu.
(V Kanadě tyto ztráty odhadli na 15-49% rozpočtu!). Bytová politika je v západních zemích formou redistribuce (tedy sociální politikou státu) a v České republice je jen neefektivním nesmyslem.
Každopádně děkuji za názor.
Kateřina Jelínková

Souhlasím s Vámi, že tvrzení o výhodnosti SS a HÚ je mylné, ale v tomto příspěvku je to spíš otázka použitých formulací. Například:
"Stavební spoření nepodporuje sociálně potřebné, ale domácnosti s vyšším a středním příjmem, které by mohly spořit i bez podpory."
Podporu na stavební spoření a odpočet úroků ze základu daně mají všichni a není vůbec sociálně potřebným odepřena. Svojí sociální situaci by si měl každý ovlivnit nejlépe sám, ne ?

V části o hypotečních úvěrech:
"Jedná se tedy znovu o transfer od chudších plátců daně ve prospěch bohatších."
Tak to už je socialismus jak Brno, Brňáci prominou. Ty bohaté prasata berou chudým jejich daně, vždyť je to hrozné!
Navíc nemluvě o tom, že i po odpočtu úroků z HÚ z daňového základu (o tom je totiž řeč) zaplatí ten "bohatý" (kterému autorka patrně závidí) v drtivé většině případu objemově mnohem větší daně než ten "chudší plátce daně" - a to častokrát můžou být klidně i dva v součtu proti jednomu.
Slovník článku mi ve výše zmíněných případech připadá jako vystřižený z programu ČSSD nebo KSČM, chybí už jenom socánek a milionářská daň, aby nám ti bohatí náhodou nepřerostli přes hlavu. Udělat něco pro to, abysme se dostali mezi ně, to ani náhodou ...

Souhlasím.

Přes celkem korektní názor na regulované nájemné mě opravdu zaskočil až komunistický názor, že bohatší něco berou chudým.

"Dále čím bohatší osoba, tím výhodnější se stává možnost daňových odpočtů vzhledem k progresivnímu zdanění v České republice." Tak progresivní danění zrušme a budou všichni spokojeni, to podle celkového dojmu z článku autorka asi říct nechtěla.

Pro rodiny, které nejsou schopné našetřit 20.000,- ročně, aby jim bohatší nebrali peníze, by měl stát přispívat - přímou platbou majiteli, ne na ruku! (tím by mohl také přispívat restauracím) - na nájem (deregulovaný, samozřejmě) ve starším panelovém domě na okraji města v nelukrativní čtvrti ve velikosti max. 2+1. Proč platit velké byty, v centrech, když ti "bohatí" dostávají dotace jen na byty do 80m2, že?