Vlákno názorů k článku Stát láká k úsporám na důchod. Plánuje vyšší státní příspěvky a podporu dalších investic od pepa - Celé tohle dlouhodobé spoření je v tržní ekonomice...

Celé tohle dlouhodobé spoření je v tržní ekonomice totální nesmysl. Proč? 1. Úspory sežere inflace, úrok fondu je pod inflací. 2. Stát nemůže garantovat tak velký objem peněz, takže tyto se rozkradou. Pozor, rozkrást v tomto případě znamená, že se jako "nepovede" investice do akcií, fondů apod. Například v USA se penzijní fondový systém zcela rozpadl v krizi 2007, kdy se akcie znehodnotily a lidi tím přišli o své penze.
Jedině průběžný systém dokáže prozatím zajistit alespoň jakýsi standard penzí tj. vybrané peníze neprodleně rozdělit do penzí, tedy bez možnosti rozkrást je. Zatím nebylo vymyšleno nic lepšího...
Fondový spořící systém je podporován hlavně majiteli fondů, kteří cítí příležitost jak se napakovat. Líp se to nedá vyjádřit.

Ukazka vasi financni negramotosti.
1) Uspory sezere inflace jen ve spatnem produktu. Investovat do konzervativniho fondu na duchod, pokud do nej nejdu do 5 let, je hloupost. Garantovany produkt je jeste vetsi hloupost, jedine co je tam garantovane je to, ze nic nevydelate.
2) V USA nikdo o nic neprisel, kazdy se muze presvedcit pohledem na vyvoj indexu SP500 od roku 2007. 2007 pred krizi hodnota cca 1600, 2019 hodnota cca 2900, tedy krasny zisk 85% za 12 let i kdyz nekdo nakoupil nejhure jak mohl (vse pred krizi) a prodal ted. Kdyby nakupoval prubezne, zisk by byl jeste podstatne vyssi.
3) Prubezny system je jen jeden z piliru a dnesni generaci pracujicich urcite nebude stacit.

I konzervativní fondy byly v mínusu. Pěkně se to říká obchodníkovi, horší je to pro klienta. Důchodové spoření pouze na krátkou dobu, kolem 10 let. Tento produkt jsem prodával od vzniku fondů, vím přesně, jak to funguje.

,,,,,,,,I konzervativní fondy byly v mínusu. Pěkně se to říká obchodníkovi, horší je to pro klienta. Důchodové spoření pouze na krátkou dobu, kolem 10 let. Tento produkt jsem prodával od vzniku fondů, vím přesně, jak to funguje.,,,,,,,

Tomovi:
Ad 1) Čekám, že nám sdělíte ten "správný" produkt. Odolný proti inflaci, měnových reforem, politických převratů (Milion chvilek, Pochody rudých milicionářů, Převraty zaručených demokratů a pod.)
Ad 2) Jistě, dnešní "pro-demokratická" media určitě nebudou pospíchat s informacemi typu "V USA penzijní fondy A, B, C vyhlásily na sebe nucenou správu a pokud naši klienti právě zemřou, tak to bude pro ně to nejlepší řešení". A navíc v době, kdy "pro-demokratická" media chtějí tyhle fondy zase podporovat a resuscitovat.
Ad 3) Proč by neměl stačit? Funguje od Bismarcka a nikdo ho dosud nezastavil. Ani komunisti, ani fašisti a ani dokonce polistopadoví "pro-demokrati" i když už se o to snažili vytunelováním průběžného systému, což bylo naštěstí zrušeno.

Ad 3.
Protože to je celé postavené na principu letadla (průběžný důchod je státem podporované Ponziho schema, nic víc) a funguje to jenom když počet hráčů roste. Jenže počet hráčů díky demografickému vývoji začíná klesat a tak i ten průběžný důchod přestane fungovat. Za Bismarka i za fašistů se na jednoho důchodce skládalo pět až deset pracujících, tak to mohlo fungovat. V okamžiku, kdy jeden pracující bude živit dva a více důchodců (což je realita v nejbližších letech) to fungovat přestane. Proč by někdo pracoval, když ho stejně stát o všechno obere kvůli průběžným důchodům?

Jak z toho ven?

Proč řešíte počet plátců. Je přece důležité kolik odvádí na pojistném. Až budou pracovat roboti, tak podle vás důchodci umřou, nebo co? Změní se přece platby a robot bude platit důchodové odvody. Protože bude zřejmě několikanásobně výkonnější, či mu nebude "vadit" platit větší procento z jeho "mzdy". Vše bude spolehlivě fungovat, bez rizika (téměř jistého) zašantročení peněz v případných fondech, které jsou výhodné jen pro zřizovatele - banky. Buďte v klidu, je to věc dohody lidí jak se to vyladí - tak nestrašte.

ad1) akcie hodnotných firem, případně ETF a nemovitosti k pronájmu (přesně v tomto pořadí)
ad2) ve fondu jsou úložky klientů oddělené od majetku fondu
ad3) už bylo zmíněno demografie, bude hodně klesat jeho poměr k průměrné mzdě... už teď je o 4% nižší než byl za Kalouska

Ale vzhledem k vaší politické orientaci vám to nemá cenu vysvětlovat...

Ad 1) To je asi nejzávažnější námitka - v nestabilní politické prostředí. Podobné fondy mělo Polsko, Maďarsko a Slovensko a všude byly de fakto znárodněny. Ale nemohl za to žádný "milion chvilek", ale praví vlastenci PiS, Fico a Orbán.

Ad 2) Majetek podílníků je v civilizovaných zemích oddělen od správcovské firmy, tedy ani vyhlášení nucené správy na ně neznamená, že by podílníci o něco přišli.

Ad 3) Tu už bylo řečeno. Bismarckův systém měl úplně jiné parametry.

Ad 3.
Za Bismarcka se chodilo do důchodu v 70 letech. A důchod byl jen pro státní zaměstnance. Zkuste tuto původní a tedy vlastně tradiční hranici důchodu navrhnout teď. Po přepočtu na dobu dožití by tomu dnes odpovídalo tak 90 let.

Tomovi: "V USA nikdo o nic nepřišel" - jistě, protože my jsme na rozdíl od USA ekonomická kolonie. Už tu byly stokrát omílané americké fondy Pioneer a obec Okříšky (pro neznalé tedy znovu: http://vorisek.cz/_text.php?clanek=83). Jak si matně pamatuju strategii těchto fondů, tak na příkaz americké matky musela česká pobočka prodat americké kvalitní akcie a za ně dostala akcie nevýnosné a nekvalitní. Ztráta pro českého investora byla přes 80%, zisk amerického investora přes 60%. Pioneer měl být fondem vyváženým, ale postupně se stal akciovým a tu ztrátu pak nikdy nedohnal. Když se tyto praktiky proflákly, fond z České republiky odešel a všechno prodal italské Uni Credit. Od té doby nějakým fondům nevěřím a českým pobočkám těch zahraničních už vůbec ne. Zahraniční majitel si to vždycky udělá tak, aby on byl v plusu, co mají být v plusu nějací troubové z kolonie? Zahraniční majitel bude vždycky preferovat SVOJE zahraniční voliče a vydělávat pro ně, ne pro nějaké poskoky z kolonie. Takže dokud budeme montovnou a kolonií, tak nečekejme žádné valné zisky, natož slušné důchody. Prachy odplynou do zahraničí v dividendách .
A krom toho: koho podporujeme investicemi do fondů? České podniky? A které, vždyť tu žádné ani nejsou. Těch pár firem na českém akciovém trhu spočítáte na prstech jedné ruky a ani nemusíte mít všechny prsty. Jediné, co fondy podporují, je zadlužování státu a prodej jeho dluhopisů.

V USA nikdo o nic nepřišel... ano, před nějakou dobou probíhala v USA masivní záchrana bank ze strany státu, který do nich nacpal obrovské prostředky z peněz daňových poplatníků. Říká se tomu socializace ztrát a kapitalizace zisků. Ale nebojte se, když bankéři, kteří svoji nenažraností přivedly banky ke krachu, požíraly obrovské porce dolarů od státu, nezapomněli si z nich sami sobě dát tučné odměny.

.......Šetřit a inflace vám požere, co může za ty roky. V r. 1989 se domek dal koupit za 40 000 kč a dnes má hodnotu za 30 roků 3 miliony. Nešetřit, žít, utrácet a ve stáří být na dávkách. Jsou tu nefakčenka, co jsou na dávkách celý život a když mají málo, tak si ukradnou........

Za 40.000,- Kčs jste tehdy koupil tak možná lepší stodolu, ale domek teda rozhodně ne. Ceny domků byly v této době od 200.000,- Kčs výš, a to ještě v drtivé většině byly stavěné svépomocí. Na zakázku se nestavěly vůbec, protože se musel přednostně budovat světový mír, zatímco potřeby občanů šly do kopru, montovaných domků (známé Okaly z RD Rýmařov) je po republice jen pár. Stejný dům má dneska bez rekonstrukce hodnotu kolem 2,5-3,5 mega (podle lokality), s rekonstrukcí 5,5, ale klidně taky i 7 mega.