Nevím, proč bych měl za stát neustále tahat horké kaštany z ohně... dávám jim dost peněz z daní a soc./zdrav. pojistného. Já taky musím hospodařit s tím, co vydělám, tak ať se to kouká naučit i stát.
Stejně to bude tak, že to nechají zadministrovat nějakou banku , ta to bude prodávat za vyšší cenu než za nominál, a výtěžek pro tzv. obyvatelstvo ochotné půjčit bude poloviční a ještě zdaněné. Jako HZL.
Napřed je nutno důkladně seškrkat státní výdaje. Dokud bude stát hospodařit s neustálými deficity a ulehčovat si splátky dluhů pomocí emice nekrytých peněz s následnou inflací, tak u mě bude nedůveryhodným subjektem, kterému nikdo rozumný nepůjčí. Navíc kdo myslíte, že nakonec bude občanům, kteří si dluhopisy koupí, splácet tuto půjčku a úroky? No samozřejmě oni sami sobě přes zvýšení daňové zátěže.
didi naprosty souhlas.problematiku statniho rozpoctu vyjasnil uzivatel predemnou o nekolik prispevku vyse.NIKDO DLOUHODOBE ZIT NADLUH NEMUZU! viz. US nez nas stat v tomto konani podporovat,radsi zkratim svoje dane a dam mu jen minimum,aby na me neprisli.
O tobě napovídají tvý názory, že jsi jednoduchá osoba s jednoduchým pohledem na svět. Prý stát a hospodařit jako ty...Jak říkám, tohle může tvrdit jen jednoduchý člověk, který nechápe, že stát není konkrétní a jediná osoba, ale hromada anonymních lidí, mezi kterými se prostě musí zákonitě objevit někdo, kdo bude možnost přístupu ke společným penězům zneužívat.
za kazdym jednanim lze najit konkretni fyzickou osobu a trestne ji stihat.ma vs a pod to, ze ani stat se nema zadluzovat se podepisu a vsem kdo zpusobi ztratu bych ji jim nechal uhradit.paroubek by se uz pak tolik netlacil stat premierem napr.
Já myslím, že pro občana je lepší, když dostane 4% zhodnocení vkladu, které si daněmi sám zaplatí (ztráta je jen inflace), než když si stát půjčí z ciziny třeba na 10% - občan na daních zaplatí 100% (dluh) + 10%tní úrok.
Stát? Politici by si měli sáhnout na platy a poté to mohou požadovat i po dalších vrstvách obyvatelstva. Když uvidím, že s penězi politici dobře hospodaří, budu jim i trochu důvěřovat.
Dost dobře nechápu, proč se stát zbavoval (a chystá se ještě zbavit) některých podniků včetně bank, které přinášejí zisk. Kdyby dnes byly banky v rukou státu, mohly se z jejich zisků hradit výdaje, na které nyní nemáme. Takhle jde zisk do ciziny a my z něj nic nemáme. Pohled na to, že teď momentálně dostane stát třeba 20 miliard za prodej, když další léta bude vytvářen zisk např. 15 miliard ročně, se mi jeví jako krátkozraký. Ostatně, nevšiml, jsem, že by někde ve vyspělém světě prodávali svůj majetek třeba proto, aby mohli potáhnout silnice novým asfaltem nebo policii koupit nová auta.
Pamatuji si, jak nám za socíku bylo vysvětlováno, že když stát nemá prachy, půjčí si je z úspor občanů, a těm za to dá prostřednictvím tehdy monopolní České státní spořitelny na tehdejší dobu zajímavý úrok. A ono to nějak fungovalo. Nebyli jsme ani zadlužení. A vezmu-li k tehdejší víceméně nulové inflaci úrok mezi 2 - 4 % (do něho máme v dnešní hyperinflaci setsaktramentsky daleko), byl to docela vejvar, výhodný pro obě strany - pro lidi i pro stát.
Kdyby tedy dnešní banky nebyly v cizích rukou, mohl z nich stát dnes něco mít, Takto např. z našich peněz budeme zachraňovat krizi v Rakousku - Česká spořitelna vyvede zisk do Rakouska ke svému vlastníku. A ještě nedávno nám naši modří politici trvdili, že něco takového u nás nehrozí.
Mně ty ztráty připomínají kouzla, co se hojně dělaly při privatizaci majetku. Když jsem po převratu v r. 1989 dělala kádrovačku, vyvstala otázka, zda si nechat podnikové rekreační středisko nebo ho prodat. Ekonomové měli spočítat, jestli je ziskové nebo ne, kolik by se za něj utržilo a další údaje, aby podle toho vedení rozhodlo. Ekonomové tedy vzali cifry a spočítali, že je v hluboké ztrátě a že by se mělo prodat. Když se vedení podniku podivilo, jak to že je v hluboké ztrátě, proč do toho teda ještě cpeme peníze a chceme jeho rekonstrukci (hlavně sociálky ne pro půl chaty na chodbě, ale na pokoje, stejně tak odstranit 6-lůžkové a průchozí pokoje), tak ekonomové vypočítali, že je to šul-nul. Když vedení podniku řeklo, ať si na rekonstrukci teda rekreační středisko vydělá, spočítali ekonomové, že je vysoce ziskové a že by se teda prodávat nemělo. Počítali to pořád ze stejných čísel. Nakonec se neprodalo, ale dalo do ekonomického pronájmu, rozuměj česky: žádná rekonstrukce se konat nebude, ale všichni z toho budou dojit zisky, co to půjde, protože nájemce je tam proto, aby si vydělal, a podnik z toho chce taky něco mít. A aby měli oba solidní zisky, tak se v rámci sociálních výhod pro zaměstnance dohodlo s odbory, že kdo ze zaměstnanců tam pojede, dostane na rekreaci příspěvek od odborů. Kdo pojede jinam, má smůlu a cvaká si dovolenou za své.
Počítám, že podobně se zachovala vláda, když chtěla prodat spořku. Taky věděla leda tak velký kulový.
Nevěřím tomu, že vláda věděla kulové. Měla to určitě dobře spočítané a někdo si na rozprodeji státního majetku napakoval. Samozřejmě, že se lidem nemůže říci pravda: prodáme ji za 10 miliard, 20 miliard do toho nacpeme a 10 miliard do toho nacpe nový vlastník. Ten zvýší ceny tak, že po 3 letech bude ve vysokém zisku, takže se vlastně oněch 40 miliard investic za tu dobu zaplatí a pak se už pojede jen na zisk. Kdybych já si mohl takto koupit barák a po 4 letech ho měl splacený ...
Co se dělo hojně za socíku, a nyní se to s úspěchem provozuje taky: na zhuntovaném autě, baráku (dosaďme si cokoliv) se provedla generální oprava, takže uvedené je (nebo by mělo být) jako nové. Ovšem prodá se to za zůstatkovou cenu, která byla ve většině případů nulová, a aby to tolik nekřičelo, tak se tam uvede nějaká smluvní, směšná cena. V okolí znám dost takových podnikavců, kteří si takto výrazně pomohli, a prodávající firma zakrátko zkrachovala s mnohamilionovými dluhy. A "nová" firma s jinou tečkou nebo pomlčkou v názvu se stejnými majiteli/jednatli jede vesele pod jiným IČem dál.
Mám pozemek, který nechávám bohužel ležet ladem a jen platím daň. Přece ho neprodám. Musím myslet na zadní kolečka. Je to jako s letištěm. Také ho chtějí lidi prodat. Záměrně nepíši STÁT - protože se mi to nelíbí. Jsou to lidé. Konkrétní lidé prodávají a privatizují.
To je pravě ta lež co nam vkladali do mozků, že vsechny firmy patrici statu byli prodelečne a proto museji by nutně měli být odevzdané soukromým majitelům domávim či zahraničním. Nevadilo jestli se jednalo o prosperujíci subjekt, hlávním ůkolem bylo vyhovět neoliberalistickým trendem, tzn zbavit se všemu co smrdělo státnimu. Stačilo vyměnit management a nasadit tam své výbrane lidi -specialiste na tunelování a zbankrotování podniků. A tak to bylo.
Ti samé co kdysi, tak vehementně hlasáli konec či omezení role států v ekonomice, jsou ti samé co se dneska pokoušeji o rozširování role působnosti teto instituce.
Pro občané je to zdravé způsob ohodnocení jejích fin prostředků, ale bohůžel to přišlo příliš pozdě, kdy celý národ je rozprodané za pakatel nadnárodnim zájmům, a pro místnim nezbylo zhrůba nic.
- Dřív byl státní dluh taky, jen se to nikde nezveřejňovalo, protože by strana nebyla tak úžasná jak byla.
- Odvody zisku ČS - když u nás zisk patřičně zdaní, proč by ho nevyvedla? Stejně z něj stát nic nemá, když je to privátní firma. To nejsou naše peníze :-)
On ten státní dluh totiž byl někde jinde než ve finančním vyjádření. Skutečné peněžní dluhy byly velmi malé a při započtení pohledávek (i když jejich vymahatelnost byla sporná) jsme byli i v plusu. Dluh byl ovšem v neuvěřitelně zastaralém technickém/technologickém vybavení a v ekologických škodách.
Tak obrovsky zadlužení jsme v minulosti ale nebyli!
»To nejsou naše peníze« - ale jsou od našich lidí. Rozhodně by bylo lepší vedle zdanění tu ponechat i onen zisk. A za kolik byla ČS vlastně prodána? Že nenesla zisk, ale naopak se potápěla ke dnu? I u dobře fungujícího podniku může nastat obrat od lepšího k horšímu, když se tomu umí náležitě "pomoci". Spíš jde o to najít viníky, kteří se snažili vládám dokázat, že bez cizího vlastnictví to tu nejde. A vlády sedaly na lep a podniky bezhlavě rozprodávaly, z pohledu zahraničních investorů doslova za hubičku. Takže vlastně můžeme být rádi, že nám tu ponechají aspoň nějaké daně. Dobrá matematika a politika... Nikde ale není zaručeno, že i tak silný podnik, jakým je např. ČS, se dostane časem díky přelivu prostředků do Rakouska do problémů, a pak se natáhne ruka s vydíravším "státe, pomoz, nalej peníze, jinak budeme propouštět". A najednou ruka státu, která jindy vadí, tady nevadí?
Než se z ČS stala zlatá slepice, tak se muselo dost investovat. A to stát neplatil. Rovnováhu v tom, jestli prodat nebo si nechat a provozovat sám, to tu asi nevyřešíme - na to se fakt necejtim. Máme takovou vládu, jakou si zasloužíme.
Také souhlasím s Vaším níže uvedeném "urokova sazba typu: inflace + neco navic". Obdobně tomu bývalo za socialismu, kdy byla takřka nulová inflace a úroky byly mezi 2 - 4 %. Pokud k tomu na konci spoření přibyla tučná prémie, nebyl problém pořídit si třeba nové auto, byť většinou ze stáje RVHP.
Současné polistopadové vlády nám bohužel nesděluji pravdivou, skutečnou inflaci, nýbrž takovou, kterou by asi rády viděly. A banky toho také zneužívají, když vám dávají na vkladech úrok nižší než je oficiální inflace. Takže občan při jakémkoliv spoření vždy jen a jen tratí.
Co se týče Rejpalových spořitelních 10titisícových dluhopisů, bál bych se takovému podniku svěřit i zlámanou grešli. Abych pak po 10ti letech neobdržel výplatu v šilincích nebo nových dluhopisech. 10 let je fakt dlouhá doba a nikdo neví, co se bude dít za rok, natož za 10 let. A jestli je tam úrok 4 nebo 5 %, furt je to ztráta. A při vývoji současné ekonomiky se dá selským rozumem usoudit, že ta inflace bude vyšší. Ostatně, dávání bankovek 5 a 2 tisíce do oběhu taky o něčem svědčí - právě v minulosti si neoficiální hyperinflace vyžadovala dávání nových bankovek do oběhu /nezaměňovat s náhradou opotřebených, nezpůsobilých dalšího oběhu/.
Ted se nebudu vyjadrovat k tomu statnimu dluhu ani jeho puvodu a naprave, jde mi jenom o jednu vec. Proc tak malo? 3% nejsou dneska zadna slava. Jenom na stavebku mam pri urcitem rozlozeni penez neco kolem 7% a jsou dneska i ruzne dalsi alternativy, kde jsou i 4% a vice. A vsechno je zajistene. Takze takovych 5% a cistych, to jeste tedy bez dane. A minimalni cenu tak tisic korun. Pak by to melo smysl. Ale jinak ne.
Já si myslím, že i tento návrh je férový - jsou dány podmínky předem, tak se mi na tom nezdá nic neférového. A jestli do těchto dluhopisů bude zakomponován slibovaný garantovaný odkup kdykoli, tak to považuji za zajímavou možnost.
Úroková sazna typu infalace+něco navíc se mi zdá jako hodně zvláštní a nepravděpodobná. Takový zisk/riziko jen tak někde nezískáte.
Než se Kalouskovi hošánci rozhoupali a začínají dumat nad státními dluhopisy pro občany, tak Česká Spořitelna vydává už třetí emisi podřízených dluhopisů určených občanům, a to na 10 let, s nominálem 10000 Kč a úrokovým výnosem 5%.
Dluhopisů bude na trhu co nevidět tolik jako automobilů. A když už se někdo bude rozhodovat zda investovat do státních dluhopisů na 10 let s výnosem před zdaněním mezi 3 až 4 procenty a dluhopisem spořitelny, tak asi to bude velice těžké rozhodování a Kalousek bude muset asi něco málo přidat. Ovšem, jestli se za posledních 10 let platy zvýšily cca dvonásobně, tak si na 10 let zablokovat peníze bych si setsakra rozmyslel.
Zablokovat si peníze na 10 let se mi zdá také problematické, proto bych raději využil státní dluhopis, který garantuje odkup po jakékoliv době za původní cenu + poměrná část úroků.
Přesně tak. Vypadá to jako korektní nabídka. Konekonců je to cenný papír jako každý jiný a pokud mi stát bude garantovat vysokou likviditu vč. garantované ceny odkupu, tak není co řešit. Při náznaku zvyšující se inflace (která dříve nebo později příjde) dluhopisy prodám a mám po problému.
Ono ovšem to může být zase tak, že budete prodávat třeba před rozhodným dnem a tak vlastně až skoro po celý rok poskytnete státu půjčku bezůročně.
Na to už dávno přišli v České šiditelně, kde si na některých termínovaných vkladech můžete část vybrat i bez sankce. No jo, ale ztoho co si vyberete nedostanete úrok. Tak že i to je sankce.