Celá ta záležitost s vracením poplatků má ještě jednu zajímavost. Totiž tu, že již nějakou dobu je uzákoněna povinnost udávat u úvěrů všeho druhu RSPN, tedy náklady včetně poplatků. Přijde mi docela hodně zvláštní, když se z jedné strany výslovně definuje, kterak udávat procenta tak, aby zahrnovala i poplatky (což mi tedy přijde jako v podstatě potvrzení legality jejich výběru) a z druhé strany se pak najednou začneme tvářit, že se poplatky za vedení vybírat nesmí. A mimochodem RSPN je podloženo i směrnicemi EU, to není žádný český vynález!
Dobrý postřeh.
Neméně zajímavý postřeh je, že ani soudce Šalamoun, ani BGH (Německý nejvyšší soud) nepoložili předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU, ačkoli jsou k tomu povinni, protože rozhodují v poslední instanci.
Zatímco když se u Soudního dvora EU v případě rozsudku Volksbank Romania projednával rumunský dekret, který stanovoval přípustné poplatky (mj. připouští poplatek za správu úvěru) a nikoho ani nenapadlo, že by existence tohoto poplatku byla v rozporu s unijní legislativou.
Asi tedy pánové soudci velmi dobře věděli, proč předběžnou otázku nepoložili - a jen doufám, že Hypoteční banka dá na tomto základě ústavní stížnost.
Máte pravdu, že se u hypoték udávat nemusí (mimochodem nejen u hypoték, jsou tam ještě nějaké jiné výjimky).
Jenže to nic nemění na tom, že definice RSPN je tu uzákoněna a u řadu úvěrových produktů dokonce výslovně nařízena a není to moc v souladu s tím novým názorem, že poplatky za úvěrový účet jsou nezákonné.
Jinak můj naprosto osobní názor je, že zákaz těchto poplatků pro nově uzavírané smlouvy a kalkulace čistě úrokem by byl prospěšný a situace by se dost zpřehlednila. Jak tu padlo i v diskusi, u současné praxe se s tím dá všelijak čarovat třeba z hlediska daňového dopadu a tak je srovnání někdy nejednoznačné i při použití RSPN. Ovšem zatímco s úpravou pro nové smlouvy souhlasím, tak zpětné vracení mi přijde jako vstup na pořádně tenký let, který se může nepříjemně vrátit ve více ohledech :-(