Názory k článku Školní děti do 13 let jsou nepostižitelné. Jimi způsobené škody jsou totiž nevymahatelné

Problém je i na straně serióznosti pojišťovny. Když nájemník z mého bytu svou nedbalostí na svém zařízení způsobil škodu jiném bytě, chtěl po mě likvidátor české pojišťovny u které byl poškozený byt pojištěn, abych škodu zaplatil já s odůvodněním, že se nedokáže se škůdcem spojit. Když jsem si na tento postup stěžoval pojišťovna vše popřela. Po této zkušenosti jsem zrušil všechny pojistky u této pojišťovny. Dovoluji si předpokládat, že jinde je to podobné.

Když moje dítě něco rozbije je samozřejmost že škodu nahradím a je jedno jestli zákon říká něco jiného imho hodně blbé zákony tu máme VŽDY by měl být zodpovědný zákonný zástupce nesvéprávné osoby!!! To musel vymyslet nějakej retardovanej soudce z Plzne

Také si myslím, že to nebude taková tragédie, jak tu autor píše. Jedna věc je právnické slovíčkaření a druhá je reálné rozhodování soudu. On ten "dohled" asi nebude jen o tom, že musíte školní dítě držet za ruku, ale i o tom, že ho máte dostatečně poučit o rizicích a odpovědnostech (neskákej do silnice, pokud rozbiješ okno, strhnu ti to z kapesného apod.)

Nicméně souhlasím s autorem, že zákon by měl definovat odpovědnosti zcela jasně a konkrétně, ne spoléhat na rozum našich soudců.

Jinak mi to přijde jako reklama na pojištění (pojistěte nemovitost, domácnost, odpovědnost, úraz a nejlépe i povinné ručení na dítě). Ta nepřehlednost pak plno lidí od pojištění spíše odradí. Nicméně hloupý zákon nebrání pojišťovnám stručně a jasně definovat podmínky ve smlouvě.

Pokud je tu nějaký právník, bylo by fajn udělat v odpovědnosti trochu jasno:

1) Přeteče mi vana (moje chyba) - škody sousedům zaplatím buď ze své peněženky nebo ze svého pojištění odpovědnosti? Případně mohou sousedé čerpat ze svého pojištění nemovitosti (malby, štuky, podlahy) a z pojištění domácnosti (obrazy, skříně, elektronika)? Nicméně to asi nebudou chtít dělat, protože by přišli o bonusy (zdraží jim pojistky). Jediná výhoda je rychlejší plnění než kdybychom se nemohli vzájemně dohodnout a vyrovnání by čekalo na soudní rozhodnutí. Sousedů pojišťovna by ale stejně vymáhala vyplacenou částku po mě?

2) Praskne mi hadička u WC nádržky (smůla) - škody sousedům hradit nemusím pokud jsem nezanedbal údržbu (třeba hadička starší než XY let?). Zaplatí si sousedé ze své peněženky nebo svých pojistek nemovitosti/do­mácnosti? Případně pro zachování dobrých vztahů oželím své bonusy na pojistkách a uplatním škody ze svého pojištění odpovědnosti případně tuším že je v rámci mého pojištění nemovitosti něco na způsob "pojištění odpovědnosti z provozu nemovitosti"?

3) Mám pojištěnou nemovitost / chalupu, postavenou z větší části svépomocí. Stále se řeší pojistná částka a krácení plnění kvůli podpojištění. Jak pojišťovna stanoví cenu nemovitosti v okamžiku škodní události? Nejde přece brát tržní cenu. Pojistil jsem na cenu materiálu (na opravě bych pracoval sám s rodinou). Pojišťovna bude jistě tvrdit, že hodnota nemovitosti byla trojnásobná proti částce ve smlouvě a dostanu tak jen třetinové plnění. Pokryje to ale cenu materiálu?

Právník nejsem, jsem pojišťovací zprostředkovatel.

"Jinak mi to přijde jako reklama na pojištění" Chápu váš pohled. Daná věta je tam z toho důvodu, že je ve většině případů nějaké řešení, pojištění, které může pokrýt i tyto případy, kdy se druhá strana vyviní. Aby článek nebyl děsící ve smyslu, že neexistuje řešení. Existuje, i když neoptimální.

ad 1) Ano. Ano. Může vymáhat, nemusí.
Je tam víc rozdílů. Když vymáháte po jiném, neztratíte bonus, neuplatní se spoluúčast (pokud máte pojištěno se spoluúčastí). Na druhou stranu sousedé vám zaplatí škodu, cenu obvyklou zničených věcí, vaše pojištění vám je schopno zaplatit novou cenu (pokud to máte tak pojištěno). A nejdříve taky musíte znát viníka (i kdyby jen který byt to způsobil - nájemníka se řeší vlastník, což nemusí být jasné)

ad 2) o tom je tenhle článek, že vy si jen tak nemůžete říct, že to zaplatíte ze svého pojištění odpovědnosti (pokud neuvažuji lhaní, polopravdy). Buď máte odpovědnost, nebo nemáte. Pokud nemáte odpovědnost, i když máte pojištění odpovědnosti, tak za vás pojištovna plnit nebude (svým způsobem ani nemůže, stejně jako nemůže jen tak někomu darovat peníze).
Na to, jestli a kdy je prasklá hadička váš problém a jestli a kdy ne, to vám neřeknu. na to existuje vícero možných scénářů, případů (jste vlastník? nájemce? kde přesně byla ta hadička? Kdo ji má na starosti? . Např. praskne hadička do dvou let - je to výrobní vada. Soused bude žádat po vás, vy regresí po výrobci nebo třeba po instalatérovi.
Ano, existuje pojištění odpovědnosti z vlastnictví nemovitosti, obvykle v novějších pojištěních občanské odpovědnosti už zahrnuté.

ad 3) Pokud jste pojistil na cenu materiáu, máte dům podpojištěn.
Dům není třeba pojistit na tržní cenu, stačí reprodukční cenu - orientačně je to cena, za kterou vám postaví dům firma - a to i když budete v důchodu, neschopen stavět svépomocí.
Pokud jste pojistil dům např. na třetinovou cenu než jste měl, dostanete při totální škodě max. třetinu vaší sjednané pojistné částky a pak se odečte ještě spoluúčast.
Vzhledem k nárůstů cen materiálů se do podpojištění mohou dostat i domy, kdo je pojistil správně, ale před pár lety...

Ad2) To, zda bude pojišťovna plnit nebo ne by mělo být definováno ve smlouvě. Vymlouvat se na nedokonalý zákon ve stylu "my plnit nebudeme, protože se domníváme, že vaše dítě podle nového úchylného zákona xy není odpovědné" mi přijde jako podraz. Proto pak plno lidí nad pojištěním mávne rukou a žádné nesjedná.

Pokud pojišťovna nabídne jasnou smlouvu ve stylu "Zaplatíme všechny škody, které neúmyslně způsobíte vy nebo vaše děti bez ohledu na jejich věk. ", klienti budou mít mnohem větší motivaci pojistku uzavřít. V reklamě by šlo použít i to heslo "Nerozhádejte si sousedy, pojistěte se u nás bez skrytých kliček..."

Zmíněná prasklá hadička, nejčastěji omílaný případ pojistné události a přitom evidentně s nejasnou odpovědností - může za škody správce (majitel/nájemník) nebo výrobce nebo instalatér nebo nikdo... Pokud je to tak častá porucha, očekával bych, že v tom bude jasno. Třeba ve stylu "Po dobu záruky ručí výrobce, hadičku může namontovat kdokoli ale v případě porušení montážního postupu, který způsobí její selhání přechází odpovědnost na montéra, pokud není montér znám nebo je hadička už po záruce, odpovídá majitel..." a dále k pojištění definováno např. "hradíme ve všech případech", protože mám obavu, že by ve výsledku pojišťovna řekla "nic nedáme, je starší než 5 let, nemáte potvrzení instalatéra o odborné montáži" apod. Což se dozvíte až v případě, že k danému průšvihu dojde. Málokdo se bude kvůli nízkým škodám zabývat soudy a investovat do znaleckých posudků konkrétní hadičky :-).

Definováno to je.

Když vám někdo nedá přednost a kvůli tomu si zrasuje o vás auto, chcete, aby pojištovna mu zaplatila škodu, kterou jste mu způsobili neúmyslně?

Dítě bez ohledu na věk? 60leté? Bydlící na druhé straně Země?

Podobně častá pojistná událost je dopravní nehoda. Taky není jasné dopředu, kdo může za danou dopravní nehodu. Složitě se to zišťuje a pokaždé je to jinak...

Tohle je stará věc. Naši opálení spoluobčané to velice dobře vědí.

Ještě mne napadá (rodiče prominou) srovnání "nezodpovědné děti" a "nezodpovědná zvěř". Jak bylo zmíněno, dítě vběhne do silnice a způsobí milionové škody. Dítě nemá odpovědnost, rodiče údajně také ne. Poškozený řidič vedle škody na svém majetku (na cizím to snad uhradí povinné ručení) může být invalidní, ztratit příjem... nedostane ani korunu. Ad absurdum to může vést k tomu, že příště to dítě raději přejede. Sice to dítě nepřežije, ale nevinný/poškozený si maximálně trochu máčkne plechy.

Podobně absurdní je to s tou srnkou. Pokud jí srazíte (nebo aby bylo jasné kdo koho naboural ona vám vletí bočním okénkem do auta - ano, to se stalo :-)), tak máte škodu a bez pojištění srážky se zvěří nedostanete ani korunu. Bude vám vysvětleno, že srnka je příroda, svobodný tvor, nikdo za ní neodpovídá (na rozdíl třeba od psa nebo koně). Jaké by ale bylo pozdvižení, pokud byste mrtvou srnku hodili do kufru a svou škodu minimalizovali alespoň naplněním mrazáku. To budete rázem pytlák, srnka patří hajnému atd...

Napadají mne dvě řešení. Buď se alespoň u aut rozšíří pojištění srážky s nezodpovědnou zvěří i o srážku s nezodpovědným dítětem nebo (což bych považoval za férovější) bude za dítě odpovědný rodič, který může svou odpovědnost pojistit (bez ohledu na to, že jakýsi zákon umožňuje se odpovědnosti zbavit - proto si platíte pojišťovnu, aby vzala odpovědnost na sebe). Stejně tak u zvěře, která je nějak "spravována" správcem polesí / honitby / krajským ekologem nebo kdo ví kým, měl by tento správce mít povinné ručení pro tyto případy. Pojistka by mohla mít spoluúčast, aby byla motivace udržovat zvěř na jednom místě, budovat pachové ohradníky apod. Mám pocit, že už dnes stát dává majitelům ovcí kompenzace za napadení vlky (když se vlky rozhodl chránit), stejně jako rybářům kompenzovat ryby odlovené migrujícími kormorány... Teď stát dává snad 3000,- za zabité divoké prase (pokud ho srazíte a odvezete, předpokládám nic nedostanete a ještě budete pytlák .