Hlavní navigace

Názory k článku Škoda způsobená někým jiným vás může stát tři platy

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 19. 3. 2015 11:11

    jezevec (neregistrovaný) ---.dobnet.cz

    škoda prostě vznikla důsledkem toho, že řidič prokazatelně neuposlechl bezchybně formulovaný příkaz zaměstnavatele.
    co si přitom myslel a že v první chvíli zareagoval správně, je pro vzniklou škodu irelevantní. ochota některých lidí soudit se o kraviny je fakt bizarní.

  • 19. 3. 2015 12:14

    AAA (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    No nevim zda prikaz vylozit lidi na benzince na dalnici je bezchybny prikaz, zvlaste kdyz je to cile nebo alespon do kontaktu s civilizaci zhruba dva kilometry....

  • 19. 3. 2015 13:27

    jezevec (neregistrovaný) ---.dobnet.cz

    ačkoliv pro cestující by byla jistě zajištěna náhradní přeprava - a ačkoliv benzínka lukoil v novopacké už je předměstí prahy v čertousích, v dosahu pražské mhd - netvrdím, že z hlediska cestujícího je úplně bezchybné, být vyložen kdekoliv jinde než v cílové stanici.
    již méně bezchybné ale je, na té dálnici vyskakovat z hořícího autobusu - neboť není zřejmé, kam až se řidič dostal, než mu to skutečně blaflo pod zadkem - i kdyby dojel až do té civilizace a autobus shořel až na konečné, mohl se stejnou pravděpodobností taky začít hořet na půli cesty, s úpadností problémů dalších.

    nicméně, řidič prokazatelně neuposlechl bezchybně FORMULOVANÝ příkaz zaměstnavatele. a vovovotomtoje. takže nechápu o co se řidič soudil. kdyby mu dispečer přikázal, že vypukla třetí světová, že má lidi vyložit v předměřicích pod mostem, a vrátit se do milovic vítat okupanty - má vyložit bus a mazat. a nic nevymýšlet, za to není placen.
    ostatně, vzniklá škoda naznačuje, že řidič se ve svém úsudku přinejmenším mýlil, že vědomě jel s autobusem o jehož technickém stavu měl důvod pochybovat, a spíš se divím že mu nepřišili ještě obecné ohrožení. co kdyby autobus ty dva kilometry už ani nedojel, a blafnul třeba na té ostré pentli, kterou se z D11 sjíždí na městský okruh?
    zrovna požár klimatizace jsem v autobuse zažil osobně. nevěřil byste asi, jak rychle to hoří .... jak málo času je od prvního čmoudíku do prvního plamínku, a kolik málo vteřin než opravdu šlehají plameny.

  • 19. 3. 2015 14:18

    AAA (neregistrovaný) 194.228.32.---

    V dosahu MHD neni, leda ze by cestujici prebihali dalnici nebo sli zpatky bud po dalnici nebo po poli k jednomu z nadjezdu.
    Ridic se az na ten Cernak dostal, vzdyt je to tam napsane. A ridic je i zodpovedny za bezpecnost cestujicich takze o prikazu vylozit lidi nekde pod mostem samozrejme premyslet musi.

  • 20. 3. 2015 8:27

    thr

    Upřímně řečeno moc nechápu, jak se někdo v popisovaném případě může řidiče zastávat. Podle mě dotyčný může být rád, že místo soudu o náhradu škody neřeší trestní stíhání pro obecné ohrožení, kdyby se někomu z cestujících při požáru něco stalo, tak by s ním mohl počítat prakticky s jistotou. Navíc je to na odebrání řidičáku či minimálně profesního oprávnění na autobus, protože vědomé pokračování v jízdě s cestujícími s autobusem v pochybném technickém stavu rozhodně v pořádku není.
    Mimochodem by mne docela zajímalo, jak policie řešila tohle, v článku to není, neboť soud byl o něčem jiném, ale jistou souvislost s náhradou to má. Bylo by pikantní, kdyby se ukázalo, že ve skutečnosti řidič unikl trestu proto, že ho zaměstnavatel při šetření nehody neshodil a on se pak "odvděčil" soudem :-)

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).