Vlákno názorů k článku Sektor družstevních záložen se rozpadá. Mají kampeličky ještě naději? od Pavel - Hned, jak se zavedlo 100% pojištění vkladů, lidé...
-
Pavel (neregistrovaný)
Hned, jak se zavedlo 100% pojištění vkladů, lidé s fungujícím mozkem v hlavě předpovídali, co to způsobí - vkladatelé půjdou po úroku bez ohledu na důvěryhodnost banky/kampeličky.
Jak je vidět, škarohlídi zase měli pravdu a inženýři světlých zítřků si nevidí na špičku nosu a nedokážou naplánovat ani příští vteřinu.
A to nespraví omezení kampeliček, to zpraví jedině zrušení zákonného pojištění vkladů.
-
jony (neregistrovaný)
Vážený pane pokud by se zrušilo pojištění v kladů ,tak v této skorupované zemi soudný člověk nedá do banky ani korunu.To bych okamžitě zrušil i běžný účet a platil vše keš.
Na co máme ČNB ? Vy mi chcete říc ,že drobný střadatel je schopen zjistit jak která instituce hospodaří. Nemáte šanci nějaká výroční zpráva je vám kničemu. Ani finační odborník toto nezjistí.A že někdo vyplácí vyšší úrok to ještě neznamená ,že musí špatně a se strátou hospodařit to přece nechcete někomu namluvit.To jsou bláboli ČNB: -
Pavel (neregistrovaný)
Já jsem mluvil o zákonném a povinném pojištění vkladů. Pojištěni klidně může být dobrovolné. Přijdete do banky a ta vám nabídne 15% úrok na nepojištěný vklad a 1% na pojištěný. Nebo zajdete do pojišťovny, že si chcete pojistit vklad u kampeličky, a pokud bude pojistné vyšší než úrokový výnos, tak si to třeba rozmyslíte (podle vaší povahy buď vklad nebo pojištění).
-
Rejpal (neregistrovaný)
Je vidět že jste nikdy ani nečuchl k větším penězům, jinak byste nepsal takovéto nesmysly. Pamatuji doby, kdy v obdobné situaci byly i malé banky a ty krachovaly jako na běžícím pásu. V ČNB nezvládají nejen dohled, ale i jednání v případě ohrožení záložny. Ono by byl velký problém najmenovat včas nuceného správce, který by svolal družstevníky, informoval je o problémech záložny a zajistil novou volbu a výměnu orgánů jako je DR a představenstvo. A ti noví lidé by už měli vyhodnotit situaci a zažalovat ty předchozí o náhradu škody. Ovšem jednodušší je sebrat licenci a poškodit všechny družstevníky. ČNB je jednou z nejvíce kulhajících institucí tohoto státu a prezident i poslanecká sněmovna by měli konat než dojde k neštěstí.
-
Intri (neregistrovaný)
Prosím, nebuďte naivní... Když bude pojištění dobrovolné, co to bude znamenat? Hromadné marketingové akce bank, jak jsou zrovna u nich peníze v bezpečí, a pak ouha - až dojde na lámání chleba, zjistí se, že zrovna na tento případ platební neschopnosti se pojištění nevztahovalo. To známe velmi dobře. Zákonné pojištění je jediné bezpečí, které banky a kampeličky jsou schopné nabídnout, a jak jsme viděli u MSD, ani to nefunguje tak, jak je všude tvrzeno - ČNB si může výplatu vkladů odkládat donekonečna zcela dle své vůle. A i kdyby existoval zákon, který by ČNB stanovoval nějaké limity, případ WPB jasně ukázal, že ČNB neváhá jednat mimo zákon. Pojem "zločinecká organizace" je dneska spíš klišé kvůli poblitikům a církvím, nicméně ČNB zcela evidentně zločinecká organizace je, protože si myslí, že pro ni zákony neplatí.
-
Intri (neregistrovaný)
Víte, zrovna v případě MSD se objevila tvrzení, že tunel probíhal již od roku 2010. Pokud nějaký existoval, přišlo se na něj až v roce 2013. Podle vyjádření MSD snad ČNB dokonce kampeličce odpustila kontroly v letech 2011 a 2012...
Takže když ČNB nebyla schopná 3 roky odhalit podvod, a to je určeným dozorovým orgánem s miliardami korun k dispozici a veškerými informacemi, které může "nezávislý" pozorovatel mít, jak si má vhodnou instituci zvolit obyčejný občan? Jakékoli návrhy vítám, byť bych tušil, že veškeré z nich budou nerealizovatelné, ba dokonce nesmyslné.
-
Pavel (neregistrovaný)
No, to máte, jako když si kupujete auto. Také nemáte informace a techniku jako státní zkušebna a přesto si auto koupíte. Nebo když jdete na operaci, taky neznáte historii chirurga, kolik pacientů mu exlo (to se dokonce ani nesmí zveřejňovat) A to jde o váš život, ne o pár frfňů. A přesto na tu operaci jdete. A to samé platí pro každé jedno rozhodnutí ve vašem životě. Uděláte ho, i když nemáte všechny informace jako někdo jiný. A jste si vědom rizika, že za auto možná dáte zbytečně moc, že vás chirurg možná zabije, prostě že každé jedno z vašich rozhodnutí není optimální. A to samé platí pro vklady do bank, Prostě, jako každá jiná činnost, sebou nesou rizika, a je jen na vkladateli, jak si ta rizika zváží. Nechápu, proč by zrovna vkládání do bank mělo být výjimkou a musí být absolutně bezpečné.
Život je prostě věc životu nebezpečná, a kdo to nechce chápat, ať se rovnou zastřelí.
-
Intri (neregistrovaný)
Sám musíte přece vidět, že to, co tvrdíte, je nesmysl... Auto si koupit musíte, jinak nemáte čím jezdit (MHD není všude dostupné a už vůbec ne vhodné, například člověk na volné noze sotva bude přejíždět mezi zákazníky MHDčkem), na operaci musíte, jinak zemřete... V případě peněz se rozhodujete tak akorát mezi zpomalením jejich znehodnocování nebo jejich vydáním na pospas inflaci. A pokud banky chtějí nabízet trapně směšné 1% úroku (to v tom lepším případě) v době, kdy reálná inflace u nejčastěji nakupovaných výrobků je několik jednotek až desítky procent, opravdu jenom duševní polotovar by si peníze do jakéhokoli finančního ústavu uložil, pokud by nebyly pojištěné.
A to ještě nemluvím o tom, že kampeličky jsou díky pojištění ve finále bezpečnější než banky - když krachne kampelička, FPV to zatáhne. Když krachne banka, nezatáhne to nikdo, nějakých vysmátíhodných necelých 30 miliard, které v FPV bylo před zničením MSD, by žádnou banku neproplatilo. Jediné, co mluví pro banky, je že pokud by mělo dojít na krach nějaké velké z nich, naši milí poblitici se postarají o to, že její rozmary a neuvážené chování na trhu zaplatí daňoví poplatníci.
-
Pavel (neregistrovaný)
Odpovídal jsem na otázku: Takže když ČNB nebyla schopná 3 roky odhalit podvod, a to je určeným dozorovým orgánem s miliardami korun k dispozici a veškerými informacemi, které může "nezávislý" pozorovatel mít, jak si má vhodnou instituci zvolit obyčejný občan?
A odpověď zní, stejně jako si vybere auto nebo chirurga - prostě si tipne. A jestli mu riziko ztráty nebude stát za jednoprocentní úrok, tak bude mít ty peníze ve slamníku.
-
Intri (neregistrovaný)
Já to pochopil, ale srovnáváte nesrovnatelné. Bez FPV budou v kelu jak banky, tak kampeličky, protože ani přes reklamní výkřiky bank "neuvěřitelně výhodný úrok 1%!!!!!!!!!§§§§§§§PARAGRAF" by nikdo rozumný peníze takto neriskoval.
Auto nebo dokonce operaci si lidi nemohou moc dovolit oželit. 1% úroku ročně (a to ještě před zdaněním, tudíž reálně 0,85%) lze naopak oželit velice snadno. Proto, mají-li vůbec existovat spořicí produkty, je existence zákonného pojištění vcelku klíčová. A v ČNB to velice dobře vědí...proč myslíte, že chtějí omezit pouze kampeličky i přesto, že banky se mohou chovat úplně stejně rizikově a i banky mohou hromadně krachovat? Protože banky nikdo z mocných nechce odstranit z trhu, to je jediný rozdíl.
Jinak, povšimněte si také, jak se neustále mluví o tom, jak krachovaly a krachují kampeličky, ale krachy bank nikdo takticky nepřipomíná a do souvislosti nedá... Nikdo se nezmíní o tom, že banky krachovaly v hojné míře také. Nikdo nemluví o tom, že "zvládnutí" "krachu" IPB bylo extrémně podezřelé... Hold, mediální masáž funguje dobře a v ČNB to dobře vědí.
-
Intri (neregistrovaný)
Z tohoto pohledu ovšem sektor záložen funguje také... To, že jich pár krachlo, přece nic neznamená. Nehledě na to, že krach nejméně dvou z nich byl uměle vyvolán Českou národní bankou. O tom, zda oprávněně, teď nemá smysl polemizovat, protože nelze vědět, co by se stalo, kdyby ČNB nezasáhla. WPB i MSD by dost možná mohly fungovat a být reálně ziskové mnoho let dále.
-
Lubik (neregistrovaný)
Když před lety krachovaly peněžní ústavy (nejen kampeličky), tak se ozýval křik: „státe, proč jsi naše peníze neochránil?“ - dnes můžeme slyšet: „státe resp. ČNB, proč se nám montuješ do hospodaření, jsou to přece naše peníze“ (v případě družstev). Čili kapitalisticky podnikat se socialistickými jistotami.
-
Intri (neregistrovaný)
Nejde o to, že se ČNB do toho montuje. Jde o to, jakým způsobem to dělá. To, co ČNB dělá, nemá s ochranou peněz vůbec nic společného. Právě naopak, svévolná a zcela cílená devalvace koruny dala jasně najevo, že ČNB nechce, aby lidé měli peníze. A to konec konců řekl i sám Singer, že se snaží lidem znepříjemnit držení peněz.
Stačí si dát dvě a dvě dohromady a nemůže vzniknout sebemenších pochyb o tom, že likvidace záložen není problém s jejich rizikovostí, ale s tím, že stály v cestě cílům ČNB.
-
ccc (neregistrovaný)
CNB nema ochranovat penize ale ekonomiku, penize jsou pouze nastroj
no ono totiz kdyz by kazdej sedel doma na svejch penezich tak skoncime u toho ze kazdej obdelavame to svoje policko pred barakem a pestujem si brambory pro svoji vlastni spotrebu aby jsme se uzivily - tim nechci rict ze to je spatny zivot ale pokud chceme nejakej napr vedeckej pokrok musi se nekteri lide venovat i jinejm vecem nez bramboram
trzni ekomonika bohuzel funguje jen kdyz je trh funkcni - kdyz penize protykaji systemem, k tomu je mala, kontrolovana inflace na kterou cili kazda centralni banka ve vyspelem state
takze nechapu co ma spolecneho devalvace meny s likvidaci zalozny...
faktem je ze pojisteni vkladu deformuje trh a lide pokud investuji pojistenou castku tak vubec nehledi na riziko a zalozny na tom vydelavaji na ukor bank, takze chapu proc tu je tlak na "ruseni" zalozen, ale jako rozumny clovek vim ze nic neni cernobile takze jelikoz NEMAM zadne zarucene informace z nejakeho zaruceneho zdroje ze jde fakticky o rizenou likvidaci naprosto SUPER fungujicich zalozen ktery nedelaji zadne podvody tak jsem sticha a respektuji zakonem stanoveny organ (CNB) ktery vykonava svoji praci predepsanou zakonem, pokud nekdo z vas ma nejake informace ktere by nasvedcovaly poruseni zakonu necht kona svoji obcanskou povinnost a poda trestni oznameni a nepise blaboly na fora
-
Intri (neregistrovaný)
ČNB překročila zákonem stanovenou dobu, po kterou dle zákona může omezit provoz záložny (případ WPB, je to zdokumentováno v mnoha vyjádřeních). A devalvace měny má s likvidací společného to, že obě činnosti jsou dělány se stejným cílem - znemožnit lidem spořit peníze. Sotva lze považovat za náhodu, že devalvace přišla jen velmi krátkou dobu poté, co stát vydal spořicí dluhopisy... O vazbách na skutečnosti jako že Kellner kupoval těsně po narázové devalvaci Telefónicu netřeba mluvit, to jsou v tomto kontextu jen třešničky na dortu.
A citujete nesmyslnou logiku ČNB - je potřeba, aby lidi utráceli, proto jim sebereme peníze, aby jich měli ještě méně. Jasně, to dává smysl. Protože každý člověk, který má ještě míň peněz než měl, se sebere a půjde víc utrácet... Kdyby se bankéři nestarali o to, aby lidi měli míň peněz a oni víc, ale o to, aby měli víc peněz všichni, bylo by i více peněz na utrácení. Ale bohužel ve státě, kde jsou ceny základního zboží stejné jako v zahraničí, ale mzdy sotva třetinové (spíš čtvrtinové a nižší), je jasné, že ekonomika nemůže být na úrovni západních zemí.
V trochu srozumitelnějších slovech: lidi nemají moc co utrácet, proto se zavádějí opatření, která ty peníze z nich dostanou i za cenu, že to ty lidi přivede na mizinu a udělá z nich bezdomovce. Přitom snaha by měla být o to, aby lidi těch peněz měli co nejvíc - pak teprve budou ochotni utrácet. A když nebudou mít strach o střechu nad hlavou, nebudou mít potřebu šetřit peníze na nic než velké investice. A nebudou mít problém si koupit novou pračku jen proto, že nová pračka bude úspornější s návratností investice třeba 5 let, nebudou mít problém vyměnit starou kuchyňskou linku a rekonstruovat svůj byt... Takhle se má ekonomika roztočit, ne ožebračováním lidí, kde to jen jde. Ale ožebračit lidi je snazší a přímočařejší, přitom "práce" hajzlů jako Singer a spol. je zcela bez odpovědnosti. Tak proč by si nenahrabali do vlastních kapes co nejvíc...
-
lojza (neregistrovaný)
devalvace měny má s likvidací záložen společného to, že podle ČNB nemaj lidi nic vlastnit (interpretace vyjádření pana Singera) a když už dávají peníze do banky, tak to má být maximálně tak splátka spotřebitelského úvěru + aspoň 15 % úroku (což je o několik řádů výš, než ta "technická nula" kterou se ČNB neustále ohání). No a devalvace je jeden způsob, jak lidi připravit o úspory a úložky v záložnách tomu trochu bránily a "deformovaly trh", protože nutily banky dávat alespoň nějaký úrok.
-
Petr (neregistrovaný)
Já jsem samozřejmě nečetl, co kdy kde "mediální hvězda" Singer řekl, ale předpokládám, že narážíte na výzvu k utrácení: http://ekonomika.idnes.cz/rozhovor-se-singerem-cnb-0x4-/ekonomika.aspx?c=A131112_210153_ekonomika_brm
Jaksi tam nevídím nic o tom, že lidi nemají nic vlastnit (naopak, když něco koupí, tak logicky něco vlastnit musí) a už vůbec nic o spotřebitelských úvěrech ... Naopak ze vším je (pro mnoho lidí nevím proč nepochopitelná) logika, že v době levných peněz vám nikde seriózní výhodnou nabídku na spoření nedají a naopak je do budoucna možné čekat podstaně vyšší inflaci, než je teď (poslední číslo: 1%). -
Intri (neregistrovaný)
Opět zcela selhává tvoje chápání sémantiky... Tak dívej, ještě to zkusíme, i když pochybuju, že bys měl na to to pochopit: Na co člověk může asi tak šetřit peníze? Na televizi? Jasně, ale toho moc našetřit nemusí. Na gauč? Budiž, ale platí totéž. Na auto? Jasně, a to už je i nějaká forma majetku - potíž je, že auto je snad ta nejhorší možná investice peněz, pokud aktivně nevydělává. Na bydlení? Prima, to už se někam dostáváme. Vtip je ale v tom (a to tobě nedochází, nebo to spíš jen záměrně ignoruješ, protože se ti to nehodí do krámy - vyloženě blbý nejsi), že našetřit si třeba na to bydlení vyžaduje ŠETŘIT, spořit peníze. A to Singer nechce.
Základní škola, osmá třída, výroková logika:
Premisa 1: Singer nechce, aby lidé šetřili peníze.
Premisa 2: Lidé šetří peníze, aby si koupili bydlení.
Závěr: Singer nechce, aby si lidé koupili bydlení.Za bydlení si dosaď cokoliv, třeba i frázi "aby něco vlastnili." Už to chápeš? Asi ne, že? Ale to nevadí. Třeba to pochopil někdo, kdo si tento příspěvek také přečetl.
-
Intri (neregistrovaný)
Odpověděl jsem ti na otázku, ale to se ti nehodí, tak jsi použil "argument" urážek.;) A na Singera to, co jsem napsal, není urážka. Ale opět - to bys nesměl být spřažený s bankou, abys měl v sobě alespoň kousek objektivity. Ale to ne, holt kampeličky se bankám do krámu nehodí (příliš konkurovaly), tak je tady budeš hanit. Věřím, že tě musí hodně štvát, že i zástupce kampeliček má svobodu projevu na serveru jako tento.
Smůla. Smiř se s tím.
-
Intri (neregistrovaný)
Dítko, dítko, s tebou to fakt nemá smysl... Nauč se číst. http://www.mesec.cz/aktuality/singer-chceme-lidem-zneprijemnit-drzeni-penez-v-bankach/
A jestli mi chceš tvrdit, že to, co Singer řekl, má jiný výklad, než že prostě nechce, aby lidi šetřili peníze... Tak už fakt nemůžu říct nic jiného, než že jsi naprosto neschopný pochopit psaný text a souvislosti fakt. Což konec konců od někoho spraženého s bankou není nic překvapivého.
-
Petr (neregistrovaný)
Článek Arsena, to je fakt hodnotný zdroj :-)) Mimochodem vidíš datum?
Ke spoření v záložnách je relevantní toto:
http://domaci.eurozpravy.cz/duchody/87596-singer-sporit-si-na-duchod-na-beznem-uctu-je-hloupost/ -
Intri (neregistrovaný)
Jo, vidím datum, které jasně ukazuje moment před zahájením tažení ČNB proti spořicím občanům - tj. těsně před zahájením jeho devalvace koruny. Všimni si něčeho, co ti doteď neustále uniká, a to že intervence začaly v den, kdy skončil úpis státních dluhopisů. To je ale náhodička, co? :) A ten článek, co jsi odkazoval... Začínáš být opravdu neuvěřitelně komický.:) Přímo od tebe je to fakt cenná rada, jasně. A rovnou, aby lidi s těmi investicemi šli přímo jmenovitě za tebou, že jo?:)
Tak dementní výroky, jaké Singer vypouští z držky, se fakt jen tak nevidí. Až budu mít čtvrt mega měsíčně jako on plus bokovky, pak budu taky vesele investovat a nebude mi vadit, když někde 10 mega prošustruju v nepovedené investici... Jenom další evidentní důkaz, že Singer nemá ponětí o realitě. A ty zcela zjevně taky ne.
ČLÁNKY DO MAILU