Názory k článku Schváleno: vyšší slevy na dani a více peněz pro rodiny s dětmi
-
* (neregistrovaný)
Děti se rodit nepřestanou. Ostatně jsi zde jediný, kdo takový nesmysl tvrdí. Tudíž se divíš jen vlastnímu nápadu.
Nicméně ta podpora je dost významná. Zvýšení podpory vedlo v polovině 70-tých let k zvýšení porodnosti o desítky procent. Naopak protirodinná opatření za Klause v 90-tých letech, tedy daňové změny, rušení školek, jeslí atd. vedlo k poklesu porodnosti, také o desítky procent.
Druhá věc je, že je tu ještě trend obecný, daný lepší lékařskou péčí a tím úmrtností dětí blízkou nule, antikoncepce atd., které způsobuje že deset letí už "neletí".
-
jehovista (neregistrovaný)
Tak pak nevim jak jinak si vysvetlit tvrzeni "Bez dětí, které budou pak vydělávat na naše důchody se neobejdete".
Vzdyt povinny prubezny system neni jedina varianta. Stat mi kazdy mesic na socialni dani sebere nejakych 25 tisic. Kdyby mi ty penize nechal, tak muzu misto ucasti na pyramidove hre jmenem duchodu mit v 55 nakoupene tri byty, ty pronajimat a mit dvojnasobny az trojnasobny prijem oproti statnimu duchodu. A to nemluvim o tom, ze bych mohl prestat pracovat o 15 let driv. -
L. (neregistrovaný)
> Zvýšení podpory vedlo v polovině 70-tých let k zvýšení porodnosti o desítky procent.
Tak proč tu podporu za pár let zase snížili, když byla podle tebe tak skvělá? :D Je to jednoduché - ke zvýšení porodnosti to sice vedlo, ale z valné části proto, že lidé co chtěli mít dítě "za pár let" si ho pořídili radši hned "rychle, dokud ty výhodné podmínky nezruší". Po úvodním vzestupu začala porodnost opět klesat a ta podpora byla hodně drahá.
Podobně v devadesátých letech porodnost klesala (i) proto, že se zvedl věk kdy lidé mají děti. A školky se rušily proto, že v nich nebyly děti, ne naopak.
Jo a jinak porodnost s menšími výkyvy klesá už od 19. století. Tenkrát teda museli mít obří přídavky na děti, když měli tak vysokou porodnost :D :D :D
Ve skutečnosti je to přesně naopak - čím bohatší lidé, tím méně mají (statisticky) dětí. Platí to jak v rámci jednoho národa/území, tak mezi národy. Zvýšením podpory maximálně dosáhneš boomu "profesionálních rodičů dětí", které nebudou pracovat ale žít z těch přídavků na děti a jejich děti se to naučí taky, což je přesně to, co nechceš.
-
* (neregistrovaný)
"Tak proč tu podporu za pár let zase snížili, když byla podle tebe tak skvělá? :D "
To je tvá fantazie. Já o skvělosti nic nepíšu.
Proč? Prý kvůli penězům. Tehdá měl stát vyrovnaný rozpočet, a byl problém to ufinancovat."Je to jednoduché - ke zvýšení porodnosti to sice vedlo, ale z valné části proto, že lidé co chtěli mít dítě "za pár let" si ho pořídili radši hned "rychle, dokud ty výhodné podmínky nezruší".
Kdyby to byla pravda, tak by následně, počátkem 80-tých let, musela porodnost o stejnou hodnotu klesnout. Což se nestalo."Po úvodním vzestupu začala porodnost opět klesat a ta podpora byla hodně drahá."
Opět tvé fantazie.
Faktem je, že po několika letech podporu snížili. a se snížením podpory koreluje ta snížená porodnost."Podobně v devadesátých letech porodnost klesala (i) proto, že se zvedl věk kdy lidé mají děti. A školky se rušily proto, že v nich nebyly děti, ne naopak."
Kdyby to byla pravda, tak by následně, kolem roku 2000, musela porodnost o stejnou hodnotu stoupnout. Což se nestalo.
Argumentuješ následkem. My se ovšem bavíme o příčinách. -
jehovista (neregistrovaný)
Zkusil sis vubec ty udaje vygooglovat, nebo si to cele tahas z prstu?
"Kdyby to byla pravda, tak by následně, počátkem 80-tých let, musela porodnost o stejnou hodnotu klesnout. Což se nestalo."
Lzes. To se totiz presne stalo. To same zvyseni porodnosti po roce 2000.http://statistikaamy.cz/wp-content/uploads/2013/12/graf_porodnosti.jpg
-
L. (neregistrovaný)
> Já o skvělosti nic nepíšu.
A co je tohle?
> Nicméně ta podpora je dost významná. Zvýšení podpory vedlo v polovině 70-tých let k zvýšení porodnosti o desítky procent.
> Kdyby to byla pravda, tak by následně, počátkem 80-tých let, musela porodnost o stejnou hodnotu klesnout. Což se nestalo.
Porodnost 1972: 2.09 dítěte na ženu, 1973: 2.31, 1974: 2.46 a dál už klesáme: 2.43, 2.39, 2.34, 2.33, 2.27, 1980: 2.08, 1981: 2.00.
> "Po úvodním vzestupu začala porodnost opět klesat a ta podpora byla hodně drahá."
> Opět tvé fantazieMoje fantazie? No hlavně že o pár řádek výš píšeš totéž: :D
> Proč? Prý kvůli penězům.
> Kdyby to byla pravda, tak by následně, kolem roku 2000, musela porodnost o stejnou hodnotu stoupnout. Což se nestalo.
Porodnost 1990: 1.90, 1993: 1.67, 1996: 1.18, 1999: 1.13 a pak stoupíme: 2003: 1.18, 2006: 1.34, 2008: 1.51.
Samozřejmě to nevychází "přesně", protože vlivů je mnohem více.
> My se ovšem bavíme o příčinách.
Příčiny nízké porodnosti jsou tyto, zhruba sestupně podle důležitosti:
1) Jako zdroj obživy se masivně přešlo na závislou práci mimo domov, která s dětmi moc nejde dohromady (Děti je málokdy možné brát do práce, nemohou s ní pomáhat. V dřívější zemědělské společnosti se žena starala o hospodářství a děti mohla mít u sebe, batolily se kolem a pak už od útlého věku pomáhaly v hospodářství, takže nebyly zátěž ale naopak pomoc.).
2) Lidé mají vyšší životní úroveň a tomu odpovídající životní styl trávení volného času, se kterým děti často nejdou dohromady.
3) Sociální funkce rodiny přebral stát
4) Odklon od křesťanské víry a jejího etosu "děti jsou boží požehnání" a obecně ideálu velké rodiny.
Nic z toho přídavky na děti nevyřeší.
-
zdena (neregistrovaný)
Rodina s normálními příjmy na porodné nedosáhne, na přídavky jakbysmet. Dosáhnou netáhla, ale ti se prací neživí a nás rozhodně jejich děti taky živit nebudou. Mimochodem, dnes statistici vydali zprávu, že v 1. Q.2017 zemřelo nejvíc lidí za několik let dozadu a přičítají to chřipce. Nikoliv - umírají lidé 80 +, to jsou ti, co měli štěstí a mohli jít v 55 a dříve do důchodu, a umírají lidé 50+, to jsou ti co museli makat, aby vyhověli tzv. manažerům a ti, které by ekonomové rádi viděli pracovat ještě v 70letech. Myslím, že řada z nás se 70 ani nedožije. Jsem SD.
-
* (neregistrovaný)
Inu, za vlády komunistů byly na děti výrazné slevy na dani, "přídavky", jak se jim říkalo, byly vázané na výdělek.
Za pravicového Klause se toto oddělilo a s aktivitou rodičů to přestalo naprosto souviset, každému stějně.
Socani to (pro někoho paradoxně) mírně změnili ve prospěch pracujících, ale nijak zásadně.
Potom přišli Tlustý (ODS) s Kalouskem, první pokecal o zaručeném příjmu na hlavu, druhý zavedl daňovou degresi pro nejbohatší 1%, překopal celý administrativní zaběhlý systém, ale jinak nezměnil nic. Tedy kromě zvýšení DPH z 5% na 15% (kdyby ho neodvolali, požadoval 19%, a ještě lépe jednotných 22,5%) na potraviny, pleny, léky, byty (daň z převodu nemovitostí, zavedenou Klausem ve výši 5%, sníženou Špidlou na 3%, zvýšil na 4%) atd.
Poté přišla vláda pana podnikatele, co stát chtěl řídit jako firmu, se socany, aby nezměnili nic (vzhledem k činům jeho předchůdcům je to... mohlo být i hůře).
ČLÁNKY DO MAILU
