Názory k článku Rozhodčí doložky čeká těžší život, pro spotřebitele budou pouze dobrovolné

Ovšem opak je pravdou. Musíte jen umřít. Kdysi dávno mě "nutila" Česká Spořitelna k podpisu bianco směnku k úvěru. V té době nebyla skoro žádná konkurence (Hypo a ČSOB) přesto jsem se jim vysmál a smlouvu v pokročilém stádiu nepodepsal. Ještě než jsem zahájil jednání s další bankou už najednou směnku nepotřebovali.

tak zrovna v bance jsem blankosměnku i s rozhodčí doložkou podepsal v klidu a proč asi ne? pokud na banku neudělám levou, nemá důvod ani příležitost nějak čunit.

Smlouvu s rozhodčí doložkou bych v žádném případě nikdy nepodepsal. Myslím si, že solidní instituce nemá zapotřebí ždímat peníze ze spotřebitelů prostřednictvím rozhodčích doložek, naopak to ukazuje na nesolidnost, pokud je ve smlouvě rozhodčí doložka obsažena. Já požadovanou službu (zboží) můžu nakoupit kdy chci a u koho chci, oni tuto službu kdykoli neprodají. Proto je důležité číst smlouvu několikrát v klidu a podrobně včetně drobného písma, znát veškeré smluvní podmínky, rozumět smlouvě a v případě pochybností raději neuzavřít. Úplně nejdůležitější je ale přemýšlet, nenechat se zblbnout a nenechat si kálet na hlavu.

Na rozhodčí doložce není obecně vzato nic špatného. Jejich smysl tkví v tom, že zatímco projednání věci obecným soudem trvá obvykle řadu let, rozhodčí soud je schopen stejnou věc projednat a rozhodnout násobně rychleji. Drtivá, opravdu drtivá většina věcí, které rozhodčí soudy řeší, je rozhodnuta korektně dle práva. Obvykle se jedná o jednoduchý spor, kdy je dlužník v prodlení s peněžním plněním věřiteli, protože prostě nechce platit.

Ja se ale nebavim o tom, ze existuji rozhodci, kteri nevykonavaji svoji funkci nestranne a dle prava. Mluvim o tom, ze rozhodci dolozky jsou tu predevsim z duvodu spatneho (neprimerene dlouheho) fungovani radnych soudu a ze prevazuji pripady, kdy rozhodci rozhoduji dle prava.

Rozhodci soud, narozdil od "bezneho" soudu je placen od provedeneho vykonu. Takze platy rozhodcich soudcu jsou primo zavysle na tom kolik rozhoduji sporu. Potud je to pomerne logicke. Ale odkud to zacne skripat?

Kdo si vybira rozhodci soud? Je to lichvar, nebo spotrebitel? Ano je to lichvar, ten vytvori vzor smlouvy a tu 99% procent spotrebitelum podepise tak jak je.

Takze pokud chce rozhodci soud mit svuj chlebicek, musi dosahnout toho aby si co nejvice techto zakazniku davalo do rozhlodcich dolozek prave je. A toho nedosahnout tim, ze budou rozhodovat ve prospech spotrebitelu.

P.S.: Za lichvare si dosadte libovolnou spolecnost (treba ralitky, pojistovny atd.)

P.P.S.: Zkuste se zeptat advokata co vam rekne na smlouvu s rozhodci dolozkou (a to i treba Hospodářské komory a Agrární komory - kterou povazuji za nejobektivnejsi). V drtive vetsine pripadu vam reknou, ze u soudu byste vyhrali u rozhodci spis prohrajete a to hlavne protoze ty firmy se kterymi se budete prit tam maji daleko lepsi osobni kontakty. Takze snahou je napadnout pokud to jen trosku jde celou smlouvu a tim i neplatnost rozhodci dolozky. Tak se ma clovek sanci dostat k soudu a mit sanci na aspon trosku ferove rozhodovani a ma i sanci na to se odvolat (btw. docela casto ma vyssi soudni instance vyhrady k rozsudkum nizsi soudni instance. To znamena ze ani soudci nejsou neomylni, proc by meli byt rozhodci lepsi?)

Je otazka jak tohle dopadne az budou rozhodci dolozky na samostatnem papiru. Jestli tim nebudou rozhodci rozhodovat o celkove platnosti a neplatnosti smlouvy. To by paradoxne mohlo vest ke zhorseni situace.

No, pokud oznacujete za smluvni strany ve spotrebitelskych smlouvach automaticky za lichvare a spotrebitele, tak mam pochybnosti, ze prijmete jakekoliv vecne argumenty. BTW jsem pravnik a s rozhodcimi dolozkami, ktere sveruji rozhodovani sporu stalym soudum, nemam zadny problem. Mozna proto, ze pokud dobrovolne a z vlastni iniciativy vstupuji do smluvniho vztahu, tak nepovazuji druhou stranu a priori za lichvare.