Názory k článku Rozdělení bohatství: kapitalismus má vážné nedostatky

Piketty sice nechává za sebe mluvit čísla, jen ta pečlivě vybraná, která souhlasí s jeho (předem stanoveným) názorem.

Problém s jeho čísly je v tom, že do příjmů nezapočítává sociální dávky a do výdajů zase daně. Takže mu pak vycházejí hasnumera zcela neodpovídající reálné situaci. Po zohlednění těchto příjmů a výdajů vyjde, že od 70. let se poměr příjmu nejbohatších a nejchudších nezměnil.

A naprosto pikantní jsou jeho návrhy na řešení - větší sociální dávky a větší zdanění bohatých, které by se ovšem v jeho metodologii vůbec neprojevily, a i kdyby bylo zdanění bohatých 100% a dávky chudým $1 000 000 ročně, stejně by mu vycházela stejná hausnumera.

"Problém s jeho čísly je v tom, že do příjmů nezapočítává sociální dávky a do výdajů zase daně. Takže mu pak vycházejí hasnumera zcela neodpovídající reálné situaci. Po zohlednění těchto příjmů a výdajů vyjde, že od 70. let se poměr příjmu nejbohatších a nejchudších nezměnil."

- Od 70-tých let se poměr příjmů výrazně změnil ve prospěch bohatých.
- Od 70-tých let došlo ve světě k výraznému snížení daňové progrese. U nás je dokonce od Kalousek 2008 pro nejbohatší celkové zdanění silně degresivní (limitně se shora blíží 15%, zatímco u minimální mzdy je 38%, u průměrné 43%).
- Sociální dávky jsou v podstatě zanedbatelná záležitost. Například ČR 2013, státní rozpočet cca 2150 miliard, z toho sociální dávky cca 35 miliard.

Takže tvůj závěr je tedy zjevně zcela mylný.

my uz vime kam to vede - vsichni se maji hur.

Za mých mladých let (šedesátá) se říkalo, že 1/3 lidstva hladoví, 1/3 má co dělat aby se najedla a 1/3 se přejídá. Dnes skupina přejídačů zůstala přibližně stejná (i když obézních přibývá), ale hladovějících je již polovina. Nejmarkantnější je to v Africe, ovšem tam za to nemůže kapitalismus , ale naopak návrat k feudalismu, někdy až otrokářství. Ovšem nedávno jsem četl, že Červený kříž v Británii obnovil potravinovou pomoc hladovějícím, ukončenou v roce 1946. Kromě výživy se i v západní Evropě zvyšuje počet analfabetů, překvapilo mě to Německu (dle jejich vlastních statistik).

Co by asi pan autor knihy říkal na to, že by se zdanil a přerozdělil i jeho plat?

Ale to nehrozí. On patří mezi ty, kteří jsou placeni zdaňováním těch, kteří v Evropě ještě něco reálného produkují. A celá jeho kniha je o strachu a odvádění pozornosti naštvaných plátců daně od něho a jemu podobných k bohaté vrstvě, která si své peníze vydělala reálnou prací a přerozdělení daní neschopným bankám a krachujícím firmám se jich netýkalo, jen to měli také zaplatit.

Autor je prostě opět salonní kecal, který by potřeboval praxi v reálném světě a ne být odtržený od reality na státem placené VŠ.

Kapitalismus dneška neumí řešit mnoho nelehkých problémů. např.:
nezaměstnanost, nedostatek peněz na vědu, vzdělávání, kulturu, zdravotnictví, penze, sociální sféru, veřejnou sféru aj..Rozumné by asi bylo, kdyby ta energie ( jíž říkáme finance) proudila v organismu společnosti lidstva plynule, bez oblastí nedokrvení až odumírání na jedné straně, či jejího městnání jinde.
Mozek člověka si také nárokuje zvýšený přísun kyslíku, energie atp.
v mnohobuněčném společenství organismu, ale moudře odebírá pouze
tolik kolik spotřebovává.
Myslím, že by se měli spojit tentokrát ne proletáři světa (to vedlo k destrukci), ale lidé vědoucí, myslící i milující a začít promýšlet varianty Nápravy
věcí lidských. Ty pak veřejně projednávat, hodnotit, učit na školách...
Jít tak pomalými ale jistými evolučními kroky po spirále společenského pokroku.

Tak ja si dovolim pokracovat v tvem hloupem prirovnani. Kolik mas v tele organu, ktere neslouzi celku k zadnemu uzitku? Asi moc ne, ze ano? A kdyz jsou casti s uzitkem marginalnim ci zapornym(napr. slepe strevo, nadorove bujeni), tak jejich vyriznuti organismu neuskodi a obvykle prospeje. Proc chces krvi zasobovat vredy?

Těmi vredy myslíš podlidi, viď nácku?!

Těmi vředy jsou různé organizace sající ze společného, aniž by odváděli příslušnou protihodnotu. Ekoteroristé, profesionální feministé, genderoví studenti, prakticky celá fakulta humanitní studií UK a další a další řady kecalů o blbostech, kteří prosazováním svých názorů tropí jen a jen škody. Lidé v nich se pak mohli uplatnit nějak lépe (třeba jako držáky na prádelní šňůry jako v té jedné antináckovské reklamě.)

Podobnou reakci jsem cekal. Jen jsem chtel ukazat, ze vymyslet nejake analogie a snazit se na nich dokazat pravdu, je nesmysl.

Na takových analogiích je naopak dobře vidět, jaké má kdo myšlení. Jeden vidí blaho všech v harmonii celku, druhý hledá, koho by vyhladil.

Ano, nejsem v začátcích proti (za několik málo let se to ovšem zvrhne, jako každá diktatura, byť osvícená).
Jinak - říká se tomu sociální inženyrství. :O)

Dávám kapitalismu rok, maximálně dva.

Je tomu tak. Bydlím v domě z roku 1908, kde jsou dnes dva mírně větší byty. Ten dům byl ale postaven jako pošta + nájemní byty, kde největší byt byl 2+1, který ale bylo velký problém pronajmout, protože byl moc velký a drahý.Ten "velký" a "drahý" byt měl při tom cca 45m² .

Velmi hloupá argumentace.

To už mohu stejně hloupě napsat, že na začátku socialismu byl standard 1 pokoj a kuchyně pro 10 lidí, suché WC za barákem, studená voda na chodbě, koupel 1x týdně v neckách, všichni v jedné vodě, nebo v lepších rodinách v městských lázních. Topení na uhlí, nebo šišky z lesa. V lepších rodinách i rádio. Na konci ústřední topění, vlastní koupelna s teplou vodou, splachovací záchod atd.

Jenže nejsem pitomec, abych to takhle "zjednodušoval".

On ten argument není úplně špatný, akorát se musí vzít ne absolutně, ale komparativně.

Pokud na začátku socialismu byl "standard 1 pokoj a kuchyně pro 10 lidí, suché WC za barákem, ..." ale nikde jinde na světě nebyl vyšší, pak člověk, který takového standardu dosáhl na tom byl dobře.
Pokud na konci socialismu bylo standardem "ústřední topení, vlastní koupelna s teplou vodou, splachovací záchod atd.", ale všude okolo byl ten standard vyšší (+ barevná televize, telefon, vlastní auto, ...), pak kdokoliv dosáhl takového standardu na tom byl pořád dost špatně, že.

Já říkám zcela jinou věc. Ano, průměr se zvedl, ale nemělo to spojitost s tehdejším režimem. Mělo to zcela jiné důvody, a těhdejší ideologie tomu nebránila ani na jedné straně.
Čímž se dostáváme k tomu, že jak říkají dnes v USA, "dnešní děti se smiřují s tím, že nikdy nebudou mít životní úroveň, jako jejich rodiče". Takže NĚCO se za posledních 30 let skutečně změnilo. A opravdu se nemá smysl mlátit čepicemi, socialiskus versus kapitalismus.

A mimochodem, s těmi nejchudšími, je mi to trapné protože se nechci hádat, kvůli tomu tu nejsem, ale pouze musím konstatovat: bezdomovci. Čímž se vracíme k předchozímu, že bez ohledu na režim dnes (příliš) netrpí hlady ani ti nejvíce dole, oproti stavu před 80-ti lety, ale to opět má příčinu v něčem zcela jiném. (Za posledních 30 let si někteří pohoršili, jiní jsou "na svém".).

A ještě jedna věc: "socialistických filosofů"? To je přeci protimluv.

Všude v mediích je že příjmové nužky se musí rozevírat . Nechceme danit uspěšné a náš byvalý ministr financí nadával na rovnostářství . Takže chudí budou ještě chudší a bohatí bohatší . Tak to je , bylo a bude .A lidi to chcou jinak by nevolily ty strany co jsou posledních 10 let v parlamentu . Ty nám snižovaly korporátní a přímé daně a zvyšovaly spotřební daně. Měly to ve svém programu a lidi snad umí číst !

Lidi to nechcou, ale podléhají propagandě, že když se budou mít hůř, budou se mít vlastně líp. A v posledních volbách už naštěstí nevolili ty, kdo nejvíc snižovali přímé daně a zvyšovali nepřímé. A už je snad nikdy volit nebudou. Otázka je, jestli bude mít někdo dost sil, tu nerovnováhu napravit.

Pán je prostě komár, no. Víc bych za tím nehledal.

Spis pise to, co chce prosty lid cist.

Ano, cely svet se riti do prdele. Tohle video ukazuje, jak kapitalizmus nici chude v krasnych grafech (titulky lze vybrat vpravo dole): http://www.ted.com/talks/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen

Jeste ze se autor clanku a knihy postaraji o to, aby to skoncilo.

To ze komunista Obama nasloucha takovymto bludum me neprekvapuje. Lidstvo je nepoucitelne, to cemu vděčíme za to, ze se mame jako nikdo nikdy v historii lidstva, je prave kumulace kapitalu (bohatstvi) schopnými lidmi, profituji z toho všichni.

Kdyz kazdy zacne u sebe a zacne se vyhybat produktum nadnarodnich korporaci tak je asi to nejlepsi co muze udelat proti tomu "rozevirani nuzek". Je jasne ze ne ve vsech oblastech lidskeho zivota to je mozne. Napriklad kdyz chci telefonovat tak se nevyhnu tomu ze budu davat sve prostredky nejakemu operatorovi, kteri mezi tyto korporace patri. Ale urcite v jinych oblastech zivota se da vystacit s nahradou v podobe mensich ceskych znacek, kterymi lze nahradit ty zahranicni.
Mozna to zni smesne, ale nejezte v McDonaldu, nepijte Coca-Colu a nekupujte si IPhone a udelate proti tomuhle globalnimu kapitalsmu dost.

Když se na to podívám obecněji, vzpomínám si na citát, který jsem kdesi slyšel:

"Problém světa není v tom, že nedokážeme nakrmit chudé, ale že neumíme nasytit bohaté".

Obecně je majetek stovky nejbohatších lidí na světě naprosto irelevantní parametr. Oni ten majetek (většinou) nemají v tom, že by kradli a syslili zlaťáčky, ale v tom, že mají podíl nějakých firem.
Majetek jim roste proto, že roste hodnota těchto společností ale oni neumějí tento majetek proměnit na peníze či jiné statky 1:1 (protože třeba Bill Gates má akcie MS za X miliard USD, ale kdyby se rozhodl všech zbavit, klesne hodnota akcií MS, a tedy i ten majetek, který za ně získá).

Druhý problém je v tom, že když seberete peníze bohatým, a dáte je většímu množství chudých lidí, tak tím nezvýšíte životní standard, ale pouze inflaci.
Protože proč by pekař prodával chleba za 20 korun, když dělník teď nebere 20 000, ale 50 000? To může tu šumavu prodávat za 50 a taky něco trhnout, když na to ten dělník má. Výsledek je ten, že dělník si může koupit stále stejně chlebů, a bývalý boháč méně.
Ve výsledku si nikdo si nepolepšil, někteří si pohoršili (bohatí, a také ti z chudších, kteří vyráběli luxusní zboží pro ty bohaté).

Třetí věc je, proč jsou bohatí a ti chtějí být ještě bohatší a moc se nechtějí s nikým dělit (zejména ne s těmi, kteří by se takto obohatili bezpracně na jejich úkor).
Je to věc psychologie, sociologie a filozofie, delší na vysvětlení, kdo chce zhruba znát ten mechanismus, proč bohatí (ti, kteří mají víc, než jsou schopni utratit) chtějí být ještě bohatší, nechť se podívá třeba na dokument Alaina de Bottona: Status Anxiety (česky myslím Honba za úspěchem). Také tam ukazuje dopady úspěchu a neúspěchu a možná východiska.

> Druhý problém je v tom, že když seberete peníze bohatým, a dáte je většímu množství chudých lidí, tak tím nezvýšíte životní standard, ale pouze inflaci.

To zavisi na fazi ekonomickeho cyklu. V situaci, kdy ekonomika jede na plne obratky, nezamestnanost je minimalni a investice jsou omezene jen dostupnosti volneho kapitalu, tak by se tim nejspis zvysila jen inflace.

V situaci, kdy je nezamestnanost velka, produkce ma nevyuzite rezervy a volneho kapitalu je spousta ale nejsou investicni prilezitosti, pak by takova redistribuce penez nejspis vedla k vetsi poptavce, aktivizaci volnych vyrobnich kapacit, vetsi produkci a nasledne i investicim.

Krátkodobí spekulanti přinášejí na trh likviditu. Ti umožňují to, že když chci třeba zainvestovat a pokrýt to prodejem akcií, tak nemusím čekat několik měsíců, než nějakého "solidního" investora napadne ty akcie koupit, ale prodám je prakticky okamžitě.

A není pravda, že na tom všichni vydělávají, právě v oblasti krátkodobých spekulací nejvíc lidí prodělá i kalhoty. Jenže no se mluví jen o těch několika, kteří měli štěstí (ne rozum, tam jde opravdu jen o štěstí) a vydělali balík.

Kazdy, kdo jen trochu zna americkou realitu, musi na prvni pohled videt, ze typicka mzda $48.000,- v roce 1978 je absolutni nesmysl. Opravdu, behem minutky lze zjistit, ze median prijmu americke domacnosti v roce 1980 byl cca $44.000, takze median prijmu jednotliveho zamestnance na urovni $48.000 je blbost. Taky si lze najit, ze primy US domacnosti (ocistene o inflaci) od 80tych let vzrostly, takze i dalsi udaj uvadeny v clanku je z rise fantazie.

Proc je to nesmysl? Do toho prumeru prijmu domacnosti se zcela jiste zapocitavaji i nezamestnani a navic v te dobe bylo v USA pomerne bezne, ze pracoval jen manzel. Netvrdim ze uvedena cisla jsou pravdiva, ale absolutni nesmysl to urcite neni.

1) Obrovská nárůst populace v nejchudších zemích. Např. v Etiopii ročně přibývá 1 000 000 obyvatel, ale zemědělská půda je stejná.

2) Ekologové. Zemědělská půda se stále více využívá k pěstování energetických plodin, takže cena potravin neustále roste.

Minimálně ještě
3) Malá snaha vlastními silami něco změnit, pokud funguje společenská solidarita. Mluvím tedy o vyspělých zemích, ne 3. světě.

Co je napsáno v článku je bohužel smutná realita. To, že se teď část lidstva má dneska tak jak se nikdy neměla je sice fakt, ale zároveň je fér říci, že je to vlivem rozvoje nových technologií, vědeckých objevů a tím pádem neustálím zvyšováním produktivity a ne díky tzv. 1 % nejbohatších lidí. I bez jejich majetků by produktivita a bohatství rostlo. Přínos jejich práce lidstvu není zdaleka úměrný jejich zisku a majetků. Problém je, že jedna část lidstva - ta mnohem menší, neustále bohatne na úkor práce druhé, mnohem větší části, která buď stagnuje nebo jen mírně roste s výjimkou období po světových válkách. K tomu ještě lze přičíst, že rozvinutější část světa neúměrně využívá či zneužívá méně rozvinutou část a to jako levnou práci a levné zdroje, bez ohledu na lidská práva a ekologii - to co projde tam by tady v žádném případě neprošlo. To je důvod proč je na světě tolik chudoby a lidská společnost je na tom tak jak je. Když se někde bohatství a moc akumuluje tak zároveň jinde bude chybět.

Takovy jako ty radeji zastrelit u zdi, placas nenavistne nesmysly.

tak takto může odpovědět buď:
1. nácek
2. bolševik
3. trouba
a nebo jen prostě vůl
co z toho jsi ty ?

Ještě si zkuste odpovědět na otázku, co způsobilo onen rozvoj nových technologií a vědecké objevy. Není to náhodou tím, že to financovalo to 1% nejbohatších?

jo tak financovalo? jo? no jesteze se nesnazis tvrdit, ze ty technologie sami vymysleli ti nejbohatsi 1%... :D ale kazdopadne na tech vyzkumech (povetsinou placenych z dani) zbohatli jeste vice!

Existuje totiž něco jako příjmová mobilita, viz článek http://www.mises.cz/clanky/blizsi-pohled-na-prijmovou-nerovnost-1436.aspx.
Zkráceně to znamená, že když patříte do spodních 10%, tak to neznamená být tam celý život, klidně se můžete propracovat do horní desítky, což se i v USA dělo.
V článku mě zvláště pobavily ty znepřátelené tábory, Krugman je socialistický demagog, který dělá ostudu ekonomické vědě, o Obamovi se netřeba vyjadřovat. MMF jako bašta globálního kapitalismu? Autor je opravdu humorista.

Pravda je taková, že socialismus přináší nezájem produkovat, zato ale větší zájem spotřebovávat existující zdroje.

Síla v kapitalismu ženoucí jeho entity od dokonalé konkurence k monopolům a postupné přeskupování majetku k jednomu zdroji (hra Monopoly) je sice opravdovým problémem, ale větší danění a společný majetek to vážně nevyřeší!