Vlákno názorů k článku Reformy přežije jen finančně gramotný občan od Václav - Finančně gramotný občan? Co udělá finančně gramotný, ale...

Myslel jsem si to.

1) Víš to bezpečně. Ale vlastně nevíš, co víš.
2) Tedy žádné nařízení o 2% neexistovalo. Najednou je tu jakýchsi 20%. Stejně jako 2%, vycucaná (bezpečně) z prstu.
Zřejmě se ti v hlavě míchají útržky zaslechnuté o zákonu proti lichvě.
Nejspíš. Ale i v takovém případě by soud nestanovil úrok na tebou "bezpečně z prstu vycucaných" 2%, ale na přiměřenou míru. Tedy odvozenou od sazeb ČS. Tedy něco mezi 4-7%. Spíše blíže k 4%.
3) Pro 4% úrok byla výpovědní lhůta ne dva, ale jeden rok. Ačkoli nechápu, proč srovnáváš takovýto vklad s půjčkou s neznámými parametry, kde nevíme, kdy a za jakých podmínek byla půjčka splatná.

Takže, za socialismu platilo: u vkladu u ČSS (jiná korunová banka pro občany nebyla) úrok bez výpovědní lhůty 2%, 6 měsíců 3%, 1 rok 4%. U půjček od 2,5% u novomanželských, přes různé účelové půjčky (na určité zboží) od 3,5-6%, po hotovost 8%. Při přečerpání na účtu do minusu 8%. A skutečně u půjček mezi občany byl stanoven maximální úrok 2%.

No, nejprve bychom měli říci, kdy. "Socialismus" je velmi neurčitý pojem. Například před rokem 1953 to bylo hodně jinak.

Nicméně: půjčky nebyly "od" 2,5%. Půjčky byly od 0% (podnikové stabilizační atp.). Pokud hovoříme o celostátních, tak od 1% (úvěr na ŘRD). Nebo zméněná novomanželská půjčka 2,5%. Ale to byly dotované půjčky. Komerční, nedotované, byly kolem těch 6-7%. (Srovnej s marží dnešních bank)

A co se týče těch 2%, tak to jsem nikde nenašel. Na základě jakého zákona? Opravdu to existovalo, nebo se jedná o fámu? V každém případě by to nedávalo žádný smysl.

Já jsem to několikrát četl v novinách (jako právní informace čtenářům) a pak jsem si to ověřoval, protože jsem někomu peníze půjčoval a on si to ověřoval taky. Chtěl mít smlouvu podle zákona a to vše tam proto uvedl. Neptejte se proč, já to nevím.
Bylo někdy kolem r. 1978.
Z hlediska státu to bylo něco jako opatření proti lichvě či snaha nedovolit "podnikání v peněžnictví." To nebylo myšleno jako něco, co má kontrolovat podnikání v peněžnictví, ale jako restrikce. Ta nelogičnost, na kterou tady mnozí poukazují mě byla samozřejmě už tehdy jasná (spořitelna nabízela 4% s dvouletou výpovědní lhůtou).
Pokud se chcete hrabat v tehdejších zákonech (já na to nemám čas), téměř určitě to najdete.

Ve vší úctě, jak mám věřit člověku nějakou informaci o 2%, když zároveň s tímto tvrzením zde uvedl několik chybných? Proč zrovna tahle by měla být, na rozdíl od ostatních, správná? (ZNOVU: 4% byla s jednoroční výpovědní lhůtou.... Ach jo.)

Možná to bylo tak, že právník tam napsal velmi opatrná 2%, protože zákon proti lichvě (ten skutečně existoval), konkrétní hodnotu nepředepisoval.

Já si zase pamatuji, že chlapi na šachtě sí půjčovali následovně - půjčím 20 tis. a vrátíš za půl roku 40 tis. Poptávka po takových půjčkách byla.

Ano, ale bylo to nejen právně nevymahatelné, ale možná i trestné. Jinak třeba platilo, že soukromé sázky jsou sice povoleny, ale je na tom, kdo prohraje, zda to zaplatí nebo ne.
Znám případ, kdy někdo prohrál v hospodě v kartách 20 tisíc a nezaplatil to. Pak už s ním nikdo karty nehrál, třeba ho i jinak bojkotovali (minimálně 7 let, pak už nevím), ale to bylo všechno.

..že dnes konkrétně u GE snadno získáte půjčku za 55,5 % RPSN určenou pochopitelně těm nejchudším neboť , jak mi bylo řečeno se jedná o tzv. "rizikovou skupinu"....ha-ha

Krásný nadpis článku: "Vládní reformy přežije jen finančně gramotný člověk"
-- No a ti ostatní chcípnou, že ?!

A bude jich škoda? Darwin kdysi řekl, že organismus, který se nedovede přizpůsobit podmínkám, vyhyne. Pokrok ženou dopředu ti, co se dovedou přizpůsobit změněným podmínkám, ne ti, co tu mají stále rok 1988 (případně jiné roky) a myslí, že nikdy nebude jinak.

A tak přežije jen pár takto chytrých Jarmilek. Jen je otázkou, kdo na ně bude dělat.

Paleontologie zná příklady, kdy některá šelma vyhubila druhy, představující kořist tak důkladně, že následně sama vyhynula.

Nejenom šelmy. Brontosaury vyhubila změna počasí. Po nich přišli další, co se přizpůsobili. Hmyz je tu nějakých 80 mil. let a za dalších 80. mil. let tu stále bude, pokud tu ještě bude Zeměkoule.

Jenže brontosauři za změnu počasí nemohli. Šelmy za vyhubení své kořisti "mohly."
Nakolik si svůj osud zasloužili bohatí obyvatelé města Lyonu, které pod patronací Jakobínů utloukala místní chudina na přelomu let 1793-1794 krumpáči a lopatami, nechť posoudí každý sám. Chudé obyvatele údajně najvíce rozzuřilo, že se v dřívějších dobách často stávali obětí sexuálního vydírání. Je pozoruhodné, kolik se toho o historii zamlčuje, protože se to "nehodí."
Bohužel, našim politikům či příslušníkům soudcovsko-exekutorské mafie osud bohatých v Lyonu ZATÍM nehrozí.

Odhledněte od toho , že je to od komanču a přejděte k těm pěknejm grafum :-)
Prvních 30 minut stačí .A bude huř
www.youtube.com/watch?v=_W76Q8_GY9I

Kelner je jenom demagog. O to hur ze ma vysokoskolsky titul, takze asi nebude tak hloupy, z eby to bylo z jeho neznalosti a nepochopeni, ale delat uhle demagogii zcela zamerne.

Možná je demagog , ale vystihl podstatu problemu.V 90 letech stat zajištoval 50% nakladu na dítě( školky , školy , doprava do škol, kroužky , stravovaní , internaty).Ted je to 15% .Jedno dítě stojí cca 2 milionu. Ten kdo nemá děti - ten si našetří . Ten kdo má děti ten žije v bídě. A ještě budou jeho děti platit duchod těm co nema děti.

A ještě dodám , tady u těch analitiku se musíte dívat od koho jsou placení( za koho kopou).Je jasné , že takovy bankeři , pojištovaci a finanční analitici vam budou tvrdit to co je pro ně vyhodné( pro bankovní instituce a jsou to lidi s vysoce nadstandartními příjmi) .Sociologicke studie a jiné vyhledy( co je pro budoucnost společnosti duležité) by měli dělat nezavisle vysoke školy a od těchto institucí by si měli dělat ty sve NERVY vlady.Jestliže bezděkova komise je složena z pojištovaku , tak potom ty vystupy jsou taky takove!

Ale prave to je to co neni pravda. Stat se v sedumdesatych letech snazil vice podporovat rodiny s detmi tim dosahl toho ze matky porodili driv, ne ze meli vice deti a tak dosahli toho ze vznikla populacni bublina. Ta nam dela porad problemy.

Co se tyce nakladu, ktere na deti stat platil tenkrat a ktere plati dnes je to velmi obbdobne, jenom proste si dnes lide mohou dovolit vice veci. Holt lyzarsky kurz na blate temer na zacatku jara (protoze jinak meli ty tri statem dotovane chaty nacpano) se zmenily za alpy uprostred zimy a to holt stoji vic penez. Proste rodicum je umozneno na deti vice vydavat a ony to radi udelaji. Za totace nemelo kazde dite mobil a notebook a internet, a mp3 a do toho spoustu pisnicek, proste to nebylo takze tyhle naklady neexistovaly. Mno a naklady na skolu? Kdyz se na vysokou dostalo jen par lidi je logicke, ze na kazdeho mohlo pripadnou vice penez. I kdyz i v te dobe museli studenti shanet brigady.

P.S.: To je jako srovnavat dnesni dobu se stredovekem. Tehdy si pan taky vystacil jenom s 10%, ale uz nevezme v pota, ze v te dobe za to pan nedal poddanym nic. Az teda na tu ochranu, coz nezridka spocivalo v tom, ze kdyz se blizilo vojsko, vypalil jim preventivne obydli.

K těmto demagogickým kecům bychjenom poznamenal, že za totáče se na školu dostal každej, kdo na to měl. Tedy inteligenci. Dneska je to jedno. Taky to podle toho pak vypadá.