Vlákno názorů k článku Realitka našla kupce, prodejce se s ním domluvil sám. Pokutu platit nebude, rozhodl soud od R. - Problem byl v neschopnosti realitky - nebyla schopna...
-
R. (neregistrovaný)
Problem byl v neschopnosti realitky - nebyla schopna zprostredkovat prodej, tedy ho uskutecnit. To ze si to majitel pak domluvil sam je vec odlisna a nezalezi na tom s kym - stale mela realitka moznost sehnat lepsiho kupce. Ale to ze se realitka opira o jedineho zajemce nesvedci o profesionalni praci a tudiz na provizi nema narok. Smula.
-
Soudce podle mě vůbec neřešil, kdo je lump, ale naštvalo ho časově neomezená provize.
Se vsadím, že kdyby tam meli půl roku až rok, tak soud dá za pravdu realitce (a jako ochrana by to bohatě stačilo).
Jenže milá drahá realitka byla nenažraná ve stylu, stejně to nikdo nečte, tak tam dáme co papír snese, a na to jednoduše doplatila...
Ono někdy se nestačím divit, co je ve smlouvách napsané a samozřejmě je nepodepíšu, nebo rovnou dané odstavce proškrtám.
Vztah má být nastavený férově, pokud to dojde do soudu je to smutné.
Tady na sebe narazil "ultra chytrý" právník realitky s časově neomezenou pokutou a prodávající a kupující, co to chtěli obejít. Podle mě mají máslo na hlavě všichni.
To máte, jak jsem četl jednu smlouvu na dobu určitou s dodavatelem energie, kde bylo napsané, že je na 60 měsíců a dá se vypovědět ne dříve, než 3 měsíce před koncem smlouvy a ne později než 2 měsíce před koncem smlouvy. Ano jistě, smlouva je platná, 95% lidí ji nepřečte a být soudcem, tak rákoskou lískám ty lidi, co ji podepisují a zároveň zruším tu smlouvu, protože je to hnus a past na lidi...
-
L. (neregistrovaný)
> Soudce podle mě vůbec neřešil, kdo je lump, ale naštvalo ho časově neomezená provize. Se vsadím, že kdyby tam meli půl roku až rok, tak soud dá za pravdu realitce (a jako ochrana by to bohatě stačilo).
Obchod proběhl pár dní po skončení platnosti té smlouvy. Tedy i kdyby tam měli toho půl roku, tak by to stále bylo chráněno. Spíš bych tipoval, že soudce byl naštvaný na nějakou realitku, tak si vztek vybil na jiné.
Kdyby to bylo tak, že se dohodli třeba dva roky po skončení platnosti smlouvy, tak bych dal soudu i za pravdu, ale tohle je od něj sviňárna, protože je zjevné, že realitka svou práci, nebo alespoň její podstatnou část (dodat zájemce) odvedla.
-
Pavel (neregistrovaný)
Jak známo, k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek. A v rozsudku je, že smluvní ustanovení o pokutě bez časového limitu odporuje dobrým mravům, a proto je neplatné. Jestli k obchodu došlo za dva dny, nebo za rok, na neplatnosti tohoto ustanovení nic nemění.
Možná kdyby realitka nežalovala o pokutu, ale třeba proto, že majitel se choval, jako když chce jejích služeb využít a pak je nevyužil (toto by asi podle nového OZ bylo možné), tak by vyhrála. I když v tomto případě by asi dostala zaplacené jen prokazatelně vynaložené náklady, tedy možná také nic.
Nakonec z toho realitka vyšla celkem levně, když ji poznání, že její právník je lempl co neumí napsat smlouvu ani podat žalobu, stálo jen cca 100 000. Takový právník může nadělat mnohem větší škodu.
-
Carlos (neregistrovaný)
Vidím to úplně stejně jak píše L. Soudu se tedy nelíbilo, že je tam něco časově neomezené a že by to mělo být omezeno jen třeba na půl roku až dva roky. No ale i kdyby to tam bylo, tak ti dva se dohodli jen pár týdnů po skončení smlouvy s realitkou, takže stejně by to porušili i tak. Některé věci v životě a hlavně soudnictví prostě nemají logiku. Takže z toho plyne, že každé takové ujednání v každé smlouvě o čemkoliv je neplatné? Asi ano teda.
Je to jiný případ, ale soud třeba rozhodl o neplatnosti prodeje nemovitosti v dražbě, protože prý exekutor udělal chybu, že nedoržel jakýsi časový interval. Exekutor na toto chybné rozhodnutí nijak nedoplatil. Nový majitel budovy musel tuto vrátit původnímu majiteli, ale ten mu peníze vracet nemusel. Pokud to byl neplatný prodej, čekal bych, že jeden vrátí barák a druhý peníze. Nechápu jak je možné to, že peníze se vracet nemusí a barák ano.
-
Carlos (neregistrovaný)
A to je právě jádro pudla. Ustanovení o pokutě bylo neplatné, protože bylo časově neomezené. A to jako vadí? Proč to vadí? Je to něco ve smyslu jako když si restaurace napíše, že za odložené věci se neručí a přitom za ně musí ručit...
Mě by třeba nenapadlo, kdyby mi někdo dal podepsat takovou smlouvu, že zrovna toto ustanovení je neplatné a jinak celý zbytek smlouvy platný. Možná že právníci se toto učí ve škole a znají to, nevím.Je tedy někde napsaný seznam všech ustanovení, které když dá někdo do smlouvy, tak budou neplatné? Jak na to ten soud přišel? Přece si to nemohl jen tak vycucat z prstu.
-
Grolman (neregistrovaný)
"...bylo neplatné, protože bylo časově neomezené. A to jako vadí? Proč to vadí?"
Ano vadí to, protože je to v rozporu se zákonem, a pokud byste si přečetl odkaz v článku, narazil byste u § 1813 na tuto větu:
"...v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele."Zkrátka, smlouva by měla být napsána vyváženě a ne s cílem někoho oškubat.
-
Karel (neregistrovaný)
Nejde o to, jak brzo proběhl. Jde o to, zda to ujednání bylo platné. A díky tomu, že bylo časově neomezené, tak platné nebylo. No a žádné jiné, které by opravňovalo chtít proplatit pokutu, tam nezbylo.
Prostě se v první řadě musí zjistit, co bylo a co nebylo legální. A teprve pak se řeší, zda byla smlouva dodržena. Pokud v prvním kroku bylo ujednání shledáno nelegálním (neomezená doba), tak se do druhého kroku vůbec nedostalo. Soudce neměl k čemu přihlédnout, to ujednání nebylo nikdy platné, dokonce ani v den, kdy ten člověk smlouvu s RK podepsal. Ono pak nebylo moc co rozhodovat.
Poučení pro přístě: napsat to ujednání tak, aby legální bylo. Dost možná by pomohlo mít ho časově omezené.
ČLÁNKY DO MAILU