Vlákno názorů k článku PRVNÍ KLUBOVÁ pojišťovna. Sen se rozplynul, pojišťovna se zcela změní od Patrik Chrz - Zásadním problémem První klubové je, že nemá vlastní...

Zásadním problémem První klubové je, že nemá vlastní mobilní techniky a minimálně pro první část likvidace využívá pojištovnu Axa. To, co je hlavní konkurenční výhoda Klubové, je komunikace. Prodává lidem pocit (a je úplně jedno, jestli oprávněný nebo ne), že se stará o každého individuálně - no a pak zavolá mobilní technik (kterého klient považuje za likvidátora) a ještě před prohlídkou řekne, že neví, proč tam je, když v této ulici stejně automaticky všechno zamítá.
https://www.skrblik.cz/blog/prvni-klubova-pojistovna-negativni-zkusenosti-s-resenim-pojistne-udalosti/

V tu chvíli už je úplně jedno, jestli bude zamítnutí oprávněné (a to já si podle informací v odkazovaném článku myslím, že zamítnutí oprávněné mohlo být) nebo ne, protože klient nabyl dojmu, že pojištovna s ním uzavřela smlouvu ačkoliv předem věděla, že v této ulici nikomu nic platit nebude.

Následně pojištovna naprosto nezvládá krizovou komunikaci (ostatně i z tohoto článku to je trochu vidět), vrcholem bylo, když dle tvrzení nespokojeného klienta:

Pojišťovna nakonec vydala své vyjádření v jí moderované skupině (a to poté, co mě ze skupiny vyloučila a zablokovala, abych se o tom patrně nedozvěděl, a už vůbec abych to náhodou nekomentoval).

Od vstupu Partners si, bohužel, velké naděje v posunu způsobu komunikace nedělám. Naopak, jejich postup je ještě agresivnější, než u Axy, Ještě donedávna velmi neochotně komunikovali s médii, to se změnilo až po velmi nákladném a zpočátku velmi neúspěšném pokusu o expanzi do Polska, což dostalo Partners v té době na hranici bankrotu. Teprve poté se jejich rétorika směrem k médiím výrazně "změkčila" a sami začali nabízet spolupráci.

Také bych trochu rozporoval tvrzení v článku:

Pojistky nadále běží
Pojistky klientů Klubovky jsou pořád bezpečné. ČNB pořád garantuje, že v případě maléru bude pojišťovna schopna plnit svoje závazky. Takže není důvod k panice.
Pořád platí, že smlouvu můžete kdykoli vypovědět.

ČNB nijak za pojištovny neručí, nic negarantuje. Neexistuje žádný ekvivalent Fondu pojištění vkladů, jako je tomu u bank. Pokud nebude mít pojištovna z čeho platit své závazky, klienti ostrouhají, tak jako to bylo v minulosti u pojištovny Morava. Samozřejmě pojištovny mají oproti bankám výhody - nemůže nastat "run na pojištovnu", lidi nezačnou zapalovat svoje domy nebo házet auta ze skály, jen, aby dostali peníze ze své pojistky dříve, než pojištovna zkrachuje (naproti tomu v bance můžou přijít a chtít své peníze zpět hned), škodní průběh může pojištovna celkem přesně dopředu odhadnout. A v případě, že nebude mít aktuální likviditu, tak jen natáhne dobu likvidace o pár měsíců, případně sem tam zamítne některé případy, protože jen málo klientů se obrátí na soud a i když, může trvat i několik let, než ji soudní rozhodnutí přinutí zaplatit (a to už bude bud z problémů venku, nebo v likvidaci)

Jak jsem psal výše, můj názor je, že zamítnutí mohlo být oprávněné. Problém je v tom, že v telefonickém hovoru (jehož záznam je na Skrblíku ke stažení) osoba, kterou klient považuje za likvidátora své pojišťovny, řekne, že "v dané ulici vše automaticky zamítá". A to je prostě špatně, protože jestli pojišťovna v dané ulici vše automaticky zamítá, nemá byty v této ulici vůbec pojišťovat. V chvíli už je jedno, jestli bylo zamítnutí oprávněné, nebo ne.

Zkrátka pojišťovna, která se prezentuje jako "jiná" když sjednává pojištění, postupuje úplně stejně, jako všechny ostatní při likvidaci, resp. je při likvidaci závislá na jiné pojišťovně a jejích postupech.

Mě to tedy přijde relevantní celkem dost - on tu kritiku postavil na tom, že mu to bez problémů pojistili, načež likvidátor fakticky odmítl vůbec řešit s tím, že v dané lokalitě se automaticky zamítá. A víte, tohle je ze strany pojišťovny opravdu označitelné až za podvod - brát pojistné za lokalitu, kdy prostě plnit odmítám, těžko můžete označit jinak...
To, že dotyčný je nejspíš ještě horší týpek, tohle přece neomlouvá, je to prostě od pojišťovny úlet. Nikdo jí nebere právo nepojistit vůbec či výrazně zvednout pojistné kvůli rizikům, ale brát pojistné za lokalitu, kde se neplní, je prostě diletantství či v horším případě fakt podvod.

Podle mého názoru byl malér hlavně v tom odtržení "Klubové pojišťovny" od likvidátorů, kdy možná vůbec netušili, co pojišťují a při sporu se pak najednou děsně divili...