Názory k článku Průmyslníci: Problém s obnovitelnými zdroji může zdvojnásobit nezaměstnanost
-
hm (neregistrovaný)
CO2 není jediný skleníkový plyn. Ještě horším je metan a zemní plyn je tvořen metanem. A právě těžbou, dopravou a spotřebou zemního plynu uniká ohromné množství metanu do atmosféry. Když se to sečte kolem a kolem tak spalování uhlí vytváří jen poloviční množství skleníkových plynů než zemní plyn.
PS: firmy i občané mají možnost úniku platbě za OZE a to vytvořit si vlastní zdroje el. energie. Za spotřebu z vlastní výroby se poplatky neplatí. Docela by mě zajímaly propočty např. OKD jež dají ročně 420mil kč. Kdyby na místo toho postavily u každé šachty plynovou turbínu na důlní plyn. Teplo by pak nahradilo jejich výtopny. Myslím že návratnost by byla zajímavá.
-
Pavel (neregistrovaný)
Těžbou, přepravou a spotřebou neuniká žádné ohromující množství nespáleného metanu do ovzduší. Ovšem přírodní výron v Sarkasovém moři nebo třeba na Sibiři to už je jiná káva. Metan má ovšem 20 x vyšší skleníkový efekt než zprofanované CO2. Nakonec když se zaktivizuje některá ze sopek jedná se o taková množství prachu a oxidů všeho možného, že už dávno měl nastat konec světa.
-
Jouda (neregistrovaný)
S podporou OZE to soudruh Fišer podělal. Nicméně OZE jsou cesta do budoucnosti jen se do toho nemá míchat stát v podobě dotací, které ještě nikdy nic dobrého nepřinesli. Slavné dotace vč. unijních by měli být zrušeny a bude pokoj. Ale tvrzení průmyslníků o zdvojnásobení nezaměstnanosti jsou lži které jim neuvěří nikdo.
-
Jste si s tím úplně jistý? Reálně u těch nezaměstnaných, kteří před propuštěním pracovali v průmyslu bych si naopak vsadil na to, že bude nárůst víc než dvojnásobný. Pokud EU neudělá nějaké zásadní opatření typu zrušení dotaví OZE centrálně anebo nespustí nějaká ochranářská opatření vůči zemím s menším podílem OZE, tak se o podobný nárůst v průmyslu klidně vsadím.
V celkovém spektru to možná na dvojnásobek nevyroste, ale jistý bych si nebyl ani s tím. -
Mantrid (neregistrovaný)
Když by se naplnila jedna z hrozeb místních ocelářů, že přesunou další část výroby do Polska, tak něco podobného by reálně klidně nastalo. Rozhodně je ale už teď jisté, že když si podnik může vybrat, jestli bude rozvíjet podnik u nás, nebo v zahraničí, tak si vybere druhou možnost.
-
KAB (neregistrovaný)
Nevím proč stále každý omílá mantru, že přislíbenou podporu nelze odejmout.
Lze - všichni jsme to viděli na stavebním spoření a lze to udělat i během platnosti smlouvy, tedy zpětně.
Takže nekecat, prosím, hovadiny a něco dělat - jenže především je třeba chtít něco dělat, ale to by se politikům z vlády i opozice zastavily penězovody, které do solárního byznysu mají vytvořené.
-
To je právě velký omyl - u stavebního spoření jste žádnou smlouvu se státem neměl a nikde v zákoně nebyla záruka, do kdy bude platit. Proto bylo zrušení (omezení) podpory naprosto legální a bylo nutno doladit jen "drobnější" nesoulady dané tím, že se vlastně podpora za daný rok vyplácí zpětně, což taky vrátil ústavní soud.
U FVE je ale bohužel podpora garantována na určitou konkrétní dobu, a proto je při jejím zrušení arbitráž prakticky jistá. Ono by tu řešení bylo - provést "znárodnění", při kterém by se uhradily jen skutečné náklady na celoevropské úrovni, pak by se mohli jít solárníci s arbitrážemi bodnout, jenže bohužel tohle je (zatím?) politicky neprůchodné.
-
Leprikohn (neregistrovaný)
Článek je bez odpovídajících čísel, bez kritiky důsledků těžby břidlicového plynu (takže to vypadá, že pan Lazarevič podporuje lobby prosazující drancování břidlic), citace pana Jedličky ze Svobodných, který není žádným odborníkem na OZE zase vypadá na PR. Čísla nesedí - podpora OZE (nejen FV) se pohybovala pod 40 mld ročně v maximu roku 2012. Takže byť na "každém šprochu je pravdy trochu" jde o hodně slabý článek zcela pod úroveň mesec.cz. Škoda promarněné příležitosti.
-
Dobrý den, děkuji za názor. O břidlicovém plynu jsem uvedl, že je kritizován za ničení životního prostředí. Článek o břidlicovém plynu to však nebyl. Jedlička není odborníkem na OZE, ale myslím si, že věcně vystihl, kolik nás problém s FVE bude stát. Co se týká podpory, bude dále růst a lze očekávat, že se ustálí na 40-50 miliard, což jsou současné odhady ekonomů.
-
dext (neregistrovaný)
Jak to sleduji tak díky podpoře obnovitelných zdrojů došlo vlastně k diskriminaci a znevýhodnění stávajících zdrojů a jejich dodavatelů(výrobců).V podstatě se tady vytvořily nerovné podmínky a tudíž by se asi mohli subjekty které jsou takto poškozeny obrátit na soud a žádat o nápravu a vytvoření rovných podmínek.Buď zrušení podpory obnovitelných zdrojů nebo její výrazné omezení.Stačí jen chtít,nelze přeci provádět kroky pomocí zákonů které diskriminují určitou oblast a jinou zvýhodňují to bychom místo demokracie mohli mít rovnou nějakou diktaturu.K čemu byl tedy listopad 1989?
ČLÁNKY DO MAILU