Vlákno názorů k článku Pronajal si byt, který nemohl užívat, ale provizi realitce zaplatit musel od jir.ta - Toto jen dokazuje, že realitky v ČR nenesou...
-
jir.ta (neregistrovaný)
Toto jen dokazuje, že realitky v ČR nenesou za svou činnost žádnou odpovědnost. Dokud nevznikne profesní komora typu komory advokátní či notářské, která bude mít pravomoc RK za přehmaty postihnout, realitní trh se nezcivilizuje.
Od letoška naštěstí pronajímatel nemůže zakázat podnikání v bytě...
-
L. (neregistrovaný)
Jo, oligopolizovat trh aby se realitky poskytující mizerné služby nemusely bát kvalitnější konkurence, to by se jim hodilo.
Jinak nějak nevím, kde je tady odpovědnost realitky. Realitka měla najít byt, ten našla. Ona svou část dohody splnila. Že se nájemce potom na něčem neshodl s pronajímatelem, to není její chyba. Nájemce prostě špatně specifikoval požadavky na byt, může si za to sám.
-
Krtek (neregistrovaný)
Mě by ani tak nešlo o to co konkrétně tam vyvádí ale o to "bez souhlasu majitele". Ale vadilo by mi aby měl někdo v mym bytě bez mýho vědomí firmu nebo i blbýho psa.Stejně tak by muj byt dál pronajímal. Buďto se dohodneme a dáme do smlouvy podmínky (můžu si vůbec letos dát zákaz psa do smlouvy ?) nebo mu byt nepronajmu.
-
Autor článku (neregistrovaný)
Zklamu vás, bývalo to běžné ustanovení nájemních a podnájemních smluv o zákazu chovu např. psa, ale nyní viz ust. § 2258 nového občanského zákoníku:
Nájemce má právo chovat v bytě zvíře, nepůsobí-li chov pronajímateli nebo ostatním obyvatelům domu obtíže nepřiměřené poměrům v domě. Vyvolá-li chov zvířete potřebu zvýšených nákladů na údržbu společných částí domu, nahradí nájemce tyto náklady pronajímateli. -
Krtek (neregistrovaný)
To mi přijde jako hodně silný zásah do práva majitele bytu. Asi jsem naiva ale správně bych to viděl tak že stát se nemá co cpát do toho komu, za kolik a na co byt pronajímám. Takhle se můžeme dočkat toho že stát začne chránit "tupce" který po 20 letech dobré víry v užívání mého bytu začne lamentovat že byt je jeho a umožní mu to ho vyvlastnit.
-
Autor článku (neregistrovaný)
Ano, s podnikáním v bytě máte pravdu. Ust. § 2255 odst. 2 nového občanského zákoníku: Nezpůsobí-li to zvýšené zatížení pro byt nebo dům, může nájemce v bytě i pracovat nebo podnikat.
Nyní už by se asi žalobce - nájemce do podobných obtíží nedostal. Nicméně tento případ jsem vybral z jiných důvodů, jako varování ve vztahu k RK - je třeba co nejpřesněji specifikovat poptávku, co a za jakých podmínek chci zprostředkovat od RK. -
Pronajímatel nemůže zakázat jen činnost, která nadměrně nezatěžuje dům (např. hlukem, prachem, pachem či počtem osob). Důvodová zpráva uvádí jako příklad činnost autorů a vynálezců. Ale již advokátní kancelář,notářský úřad či exekutorský úřad důvodová zpráva uvádí jako příklady, které zatěžují (předpokládám, že právě tím počtem osob).
-
Autor článku (neregistrovaný)
No, jo, pane kolego, ale kde je řečeno, že judikatorní praxe přitaká důvodové zprávě (pro neznalé: pan Slanina má na mysli zcela nezávazný legislativní dokument, který provází zákon resp. jeho návrh, vysvětluje zákonodárcům jeho souvislosti, důvody k přijetí navrhované právní úpravy atp.)? Osobně očekávám mnohem extenzivnější výklad toho, co nezatěžuje, potažmo restriktivní toho, co zatěžuje.
-
Reagoval jsem na příspěvek, který hovořil o "lidí jak na Václaváku".
Samozřejmě, důvodová zpráva není ve formálním smyslu závazná, ale silou přesvědčivosti působí.Podle mne je působivost důvodových zpráv stále větší díky tomu, že jsou stále snadněji dostupné. Před 20 lety podle důvodových zpráv soudil málokdo, protože by to znamenalo jet do parlamentní knihovny a tam si důvodovou zprávu přečíst. Pokud si to neodpracoval advokát některé ze stran nebo to nebyla obsažena v komentáři, který měl soudce na stole, šance, že ji zohlední, byla takřka nulová.
Dnes jsou nejen dostupné přes pár kliků na netu, ale hlavně jsou v ASPI.Pokud strana sporu na důvodovou zprávu odkáže, bude soudce tlačen do toho se vůči ní vymezit.
Samozřejmě, v praxi bude třeba posuzovat charakter objektu na straně jedné a charakter činnosti na straně druhé. Jsou advokátní kanceláře, ve kterých je velký obrat lidí, a na druhé straně advokátní kanceláře, které se opravdu neliší od soukromé pracovny učence, protože klientů mají málo a jezdí spíše za nimi. A na druhé straně jsou bytové domy, kde 5 či 10 návštěv za den bude působit rušivě, a jsou bytové domy, kde to tak citlivé není.
Pokud se bude jednat o jediný byt v polyfunkční budově, bude opět nepochybně tolerance větší. Stejně tak pokud půjde o byt, který má vlastní vchod z ulice.
-
Autor článku (neregistrovaný)
Ještě bych dodal, že tady je důvodová zpráva dost mimo, protože právě činnost autorů, badatelů, vynálezců není typickým podnikáním, ani se neprovozuje po živnostensku!!! ... z toho vyplývá dosti souvislostí jako nepodléhání vrchnostenské kontrole v řadě oblastí atp. Ovšem taková činnost vynálezce může zatěžovat velmi - hluk, zápach atp., to podle povahy věci, zda, když dovolíte nadsázku, jde např. o fyziku nebo chemii čili jak jsme říkali na ZŠ: když to smrdí, je to chemie...
-
Myslím, že důvodová zpráva je v tomto ohledu až překvapivě moderní: dnes už vynálezci většinou nebuší kladivem v dílně, ale modelují na počítači. Bušení kladivem obstará fabrika v Číně.
A jinak si myslím, že, jakmile je taková činnost provozována systematicky, vlastním jménem a za účelem zisku, o podnikání se jedná. Konec konců, co by jinak bylo obsahem následujícího oboru činnosti v rámci živnosti volné: "Výzkum a vývoj v oblasti přírodních a technických věd nebo společenských věd"?
ČLÁNKY DO MAILU